Решение от 07.10.2016 по делу № 2-796/2016 от 24.08.2016

дело № 2-796/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 07 октября 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Москвичевой А.В.,

с участием представителя истца Тарасова И.В. Каштановой М.В., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ермакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова <данные изъяты> к Ермакову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тарасов И.В. обратилась в суд с иском к Ермакову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик Ермаков А.Н., принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тарасова И.В. получил механические повреждения. По материалам дела об административном правонарушении установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Ермакова А.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована, в связи с чем причиненный истцу в результате указанного ДТП вред подлежит возмещению причинителем вреда - Ермаковым А.Н. Согласно проведенной по заказу Тарасова И.В. оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 299585 руб. 87 коп., утрата товарной стоимости - 26680 руб., расходы по проведению оценки - 20000 руб. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, причинившими легкий вред здоровью истца, последний испытал нравственные и физические страдания, которые оценены в 5000 руб. Указанные суммы, а также судебные расходы по уплате госпошлины, услуг ксерокопирования и распечатки документов, услуг нотариуса и оплате услуг представителя просит взыскать с ответчика.

В суд истец Тарасов И.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Каштанова М.В. исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить.

Ответчик Ермаков А.Н. исковые требования полностью признал, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Третье лицо Козлов Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, исходя из признания иска истцом, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 28 февраля 2016 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тарасова И.В. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ермакова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Тарасову И.В., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ермаков А.Н., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

По сведениям, полученным истцом с сайта некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков», срок действия договора ОСАГО (полис серии ССС №), заключенного с ООО «Росгосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № истек 08.08.2015, о чем ответчик, как он пояснил, был осведомлен.

Указанное дает основание полагать, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ застрахована не была, в связи с чем оснований требований выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у истца не имелось.

В то же время в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований управления транспортным средством, исполнения им в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обязанность возместить ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на Ермакове А.Н., поскольку именно он является причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ИП Фоминых В.Е. №, №-УТС от 27 июня 2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа составила 299585 руб. 87 коп., утрата товарной стоимости данного транспортного средства оценена в 26680 руб. Указанную оценку ответчик не оспаривает.     

Таким образом, с ответчика Ермакова А.Н. в пользу истца Тарасова И.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости в сумме 326265 руб. 87 коп.

Расходы Тарасова И.В. по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, подтвержденные квитанциями серии № №, № от 28 июня 2016 г., суд также относит к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права. Следовательно, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2016 г. ущерба ответчик обязан уплатить истцу 346265 руб. 87 коп. (326265,87 руб. + 20000 руб.).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Как следует из заключения эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ, у Тарасова И.В. обнаружены телесные повреждения в <данные изъяты> г. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что вред здоровью истца причинен вследствие действий ответчика при обстоятельствах, изложенных выше. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и моральных страдания, вызванных полученными истцом в результате ДТП телесными повреждениями, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленной сумме 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что Тарасов И.В. понес расходы на представителя в размере 10000 руб., услуги нотариуса - 90 руб., почтовые расходы по извещению ответчика и третьего лица о месте и времени проведения оценки - 1009 руб. 48 коп., расходы по ксерокопированию и распечатке документов - 560 руб.

Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6963 руб. (квитанции от 19.08.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, а также признание иска ответчиком, суд полагает возложить понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением судом настоящего дела, в общей сумме рублей 18622 руб. 48 коп. на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 346265 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 18622 ░░░░░ 48 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░.