Решение по делу № 33-29548/2024 от 29.10.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29548/2024 78RS0015-01-2023-010760-09 Судья: Морозова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при помощнике судьи	Зиминой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 г. апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-2495/2024 по иску Смирновой Зинаиды Яковлевны к Кирьяковой Людмиле Николаевне, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий нотариуса страховым случаем, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Шляхтич Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Ларионова Н.С., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова З.Я. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Кирьяковой Л.Н., СПАО «Ингосстрах», ПАО «Сбербанк России» о признании нотариального действия страховым случаем, солидарном взыскании денежных средств в размере 1 340 378 рублей 52 копейки.

В обоснование требований истец указала, что нотариусом Кирьяковой Л.Н. ошибочно было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Сбербанка, Смирнову Е.О., что не позволило истцу получить причитающиеся ей денежные средства после смерти наследодателя также на основании свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на тех же счетах. Гражданская ответственность нотариуса застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое не признало ошибку нотариуса страховым случаем.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом признан страховым случаем факт причинения имущественного вреда в размере 1 340 378 рублей 52 копейки в результате выдачи нотариусом Кирьяковой Л.Н. на имя Смирнова Е.О. свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах: *5328, *1906, *9602, *8328 ПАО «Сбербанк России». Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирновой З.Я. взыскано страховое возмещение в размере 1 340 378 рублей 52 копейки, в доход бюджета – 14 902 рубля. В удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России», Кирьяковой Л.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ошибка нотариуса являлась технической, устранимой, не имеющей причинно-следственную связь с причинением имущественного вреда истцу, так как именно в обязанности сотрудников Банка входила проверка принадлежности счетов, с которых произведены денежные переводы Смирнову Е.О., при надлежащем исполнении которых Банком должно было быть отказано в осуществлении банковских операций, так как выяснилось бы, Смирнов Е.О. требует перечисления денежных средств на свой счет со счетов, не принадлежащих его наследодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Шляхтич Ю.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Ларионов Н.С., просивший оставить решение суда без изменения.

Истец Смирнова З.Я., ответчик Кирьякова Л.Н., третье лицо Смирнов Е.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Кирьякова Л.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что после смерти С.О.Н., умершего 09.01.2023, нотариусом Кирьяковой Л.Н. открыто наследственное дело № №...-267/2023 (т. 1 л.д. 115).

В ответ на запрос нотариуса, ПАО «Сбербанк России» предоставлен ответ о том, что на имя С.О.Н. открыты расчетные счета: *5328, *1906, *9602, *8328 (т. 1 л.д. 138).

12 июля 2023 г. нотариусом Смирновой З.Я. выданы свидетельства о праве на ? долю в общем имуществе супругов и праве на наследство на ? долю по закону в виде денежных средств, принадлежащих С.О.Н., на вышеуказанных счетах (т. 1 л.д. 170, 171).

В производстве нотариуса Кирьяковой Л.Н. также находилось наследственное дело № №...-326/2023 после смерти С.О.Е., умершего 21.02.2023 (т. 1 л.д. 194).

В данное наследственное дело был приобщен ответ ПАО «Сбербанк России» по наличию у С.О.Н. расчетных счетов: *5328, *1906, *9602, *8328 (т. 1 л.д. 218).

Также дан ответ по наличию счетов самого С.О.Е. *8183, *1936, *7021 (т. 1 л.д. 220).

7 сентября 2023 г. нотариусом Кирьяковой Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику С.О.Е. – Смирнову Е.О. в виде прав на денежные средства, находящиеся на счетах: *5328, *1906, *9602, *8328 (т. 1 л.д. 224).

Смирновым Е.О. 7 сентября 2023 г. осуществлены денежные переводы со счетов, принадлежащих С.О.Н., на свой счет на основании выданного свидетельства о праве на наследство в совокупном размере 1 363 283 рубля 28 копеек (т. 1 л.д. 87-92).

11 сентября 2023 г. нотариусом получена претензия от истца в связи с тем, что на основании полученных истцом свидетельств ей не представляется возможным получить денежные средства, так как счета закрыты, деньги получены третьим лицом на основании иного свидетельства, выданного тем же нотариусом, но в отношении иного наследодателя с аналогичной фамилией (т. 1 л.д. 190 оборот).

Гражданская ответственность нотариуса Кирьяковой Л.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с 19.06.2023 по 18.06.2024 (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 6).

Выгодоприобретателями являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении нотариусом нотариальной деятельности, в том числе, обратившиеся к нотариусу за совершением нотариального действия.

Страховые случаи: совершение нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, неправомерный отказ в совершении нотариального действия, разглашение сведений о совершенном нотариальном действии.

Страховая сумма по причинению имущественного вреда – 10 000 000 рублей, франшиза не установлена.

СПАО «Ингосстрах» не усмотрело в ошибке нотариуса наличие страхового случая, так как допущенная ошибка в свидетельстве, выданному Смирнову Е.О., является технической, не содержит в себе умысла или грубой неосторожности, не является признаком нотариального действия, противоречащего законодательству РФ (т. 1 л.д. 192).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере, заявленном истцом, именно неправомерные действия нотариуса явились причиной причинения истцу материального ущерба, тогда как доказательств наличия вины Банка, противоправности его поведения не представлено, соответственно, иск был удовлетворен за счет СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» сводятся к оспариванию произведенного судом распределения ответственности за причиненный истцу ущерб межу ответчиками, так как не наступил страховой случай по смыслу заключенного договора страхования ответственности, однако отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, в случае страхования нотариусом своей гражданской ответственности при совершении нотариальных действий юридически значимым является обстоятельство, связанное с наступлением страхового случая.

Договором страхования предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при соблюдении условий, указанных в п. 4.3 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности, а также события, указанные в п. 4.4 Общих условий.

Согласно п. 4.3 Общих условий страховым случаем является наступление гражданской ответственности, повлекшее возникновение обязанности страхователя (нотариуса) возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц в результате непреднамеренных ошибок, упущений, допущенных при осуществлении застрахованной профессиональной деятельности при условии, что обязанность по возмещению третьим лицам вреда установлены вступившим в силу решением суда или определением об утверждении мирового соглашения, или признанной страховщиком претензией третьего лица (т. 1 л.д. 74).

Также должно быть доказано наличие причинно-следственной связи между допущенной ошибкой и/или упущением при осуществлении профессиональной деятельности и причинением вреда.

Имущественные претензии третьего лица должны быть заявлены страхователю в течение периода страхования в результате ошибок, упущений, допущенных страхователем при осуществлении профессиональной деятельности.

Из раздела 5 Общих условий следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил, в частности, вследствие умысла страхователя, направленного на наступление страхового случая, а также события, возникшего вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умышленных действий страхователя, его работников, третьих лиц (выгодоприоблретателей), сговора между страхователем и третьи лицом, осуществления профессиональной деятельности лицом, не прошедшим в установленном порядке обязательное обучение, осуществления профессиональной деятельности в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, причинения вреда при осуществлении профессиональной деятельности без разрешения (лицензии), осуществления деятельности при отсутствии обязательного письменного договора с третьим лицом, причинения вреда, о факте которого должно было быть известно страхователю до заключения договора страхования, утраты документов, переданных страхователю третьими лицами, превышения или несоблюдения сроков осуществления профессиональной деятельности, повреждения, уничтожения или порчи предметов, которые страхователь взял в аренду прокат, лизинг или в залог, либо принял на хранение, если иное не оговорено договором страхования, воздействия асбестовой пыли, асбеста, диэтилстирола, диоксина, мочевинного формальдегида.

Согласно пункту 27 статьи 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» выдача свидетельства о праве на наследство является нотариальным действием.

В соответствии с абзацем вторым статьи 46 Основ в подтверждение права наследования, права собственности, удостоверения фактов нахождения гражданина в живых и в определенном месте, тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, принятия на хранение документов, наличия сведений в Едином государственном реестре недвижимости выдаются соответствующие свидетельства.

Абзацем первым статьи 71 Основ предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Из абзаца первого статьи 72 Основ следует, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что нотариусом выдано Смирнову Е.О. свидетельство о право на наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах: *5328, *1906, *9602, *8328.

Данные счета принадлежали С.О.Н., единственным наследником которого является истец.

Соответственно, нотариусом совершено нотариальное действие с ошибкой – выдано свидетельство о праве на наследство, не являющееся наследственным имуществом для Смирнова Е.О. после смерти его наследодателя С.О.Е.

Из вышеизложенных норм следует, что свидетельство о праве на наследство удостоверяет право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах наследодателя.

С данным документом Смирнов Е.О. обратился в ПАО «Сбербанк России» с целью перевода находящихся на указанных счетах денежных средств на счет Смирнова Е.О.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между допущенной нотариусом ошибкой и причинением истцу материального ущерба.

Претензия истца нотариусом получена в течение периода действия договора страхования, т.е. наступил страховой случай по смыслу договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и нотариусом Кирьяковой Л.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия сотрудников банка по переводу денежных средств со счетов, не принадлежащих наследодателю Смирнова Е.О., на счет последнего, имеют лишь опосредованную связь с причинением истцу материального ущерба и не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку некомпетентные действия иных лиц (не страхователя, не его работников, не выгодоприобретателя как умышленные, так и неумышленные) не включены в исключение из страхового покрытия.

Сам факт перевода денежных средств наследодателя истца лицу, не имеющему каких-либо прав на наследственное имущество, обусловлен представлением Смирновым Е.О. свидетельства о праве на наследство, в подлинности которого у Банка не имелось оснований сомневаться, которое содержало в себе ошибку по составу наследственного имущества.

В свою очередь, Банк не наделен полномочиями по определению прав на наследственное имущество, а также определения круга лиц, имеющих право наследования и размера их доли в наследстве, в том числе у Банка нет права проверять круг наследников и степень родства в момент предъявления свидетельства о праве на наследство для выдачи денежных средств со счета вкладчика.

Следовательно, при наличии ошибки нотариуса в определении наследственного имущества в свидетельстве Смирнова Е.О. о праве на наследство действия Банка не входят в предмет правоотношений между истцом как выгодоприобретателем, нотариусом как страхователем, СПАО «Ингосстрах» как страховщиком.

Само же предъявление истцом исковых требований в том числе к Банку не свидетельствует о том, что имущественный вред причинен вследствие неправомерных действий сотрудников Банка, тогда как судебной коллегией установлена прямая причинно-следственная связь между нотариальным действием, противоречащим законодательству РФ, выразившимся в удостоверении права собственности на денежные средства, оснований для чего не имелось, и причинением истцу материального ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.