Решение от 02.08.2022 по делу № 2-4323/2022 от 06.07.2022

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                         <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» к Аеву И.П, , Аеву С.П. , Халдину Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя КПКГ «Содействие плюс» - Шайдулин О.Ф. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Аева И.П. – Колеватовой Н.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» (далее – КПКГ «Содействие плюс», Кооператив) в лице представителя по доверенности Борн А.В. обратился в суд с иском к Аеву И.П. , Аеву С.П. , Халдину Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и членом кооператива Аевым И.П. был заключен договор займа № № на сумму 1 000 000 руб. сроком на 731 день по ставке 15% годовых. Обязательство ответчика было обеспечено договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с Аевым С.П. и договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым с Халдиным Ю.Ю. Решением Абаканского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ с Аева И.П. Аева С.П, Халдина Ю.Ю. в пользу КПКГ «Содействие плюс» взыскана задолженность по договору займа. Исполнительные листы выданные на основании указанного решения суда не были исполнены единовременно, задолженность погашалась должниками в принудительном порядке, частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 912 905 руб. 30 коп. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должники фактически пользовались денежными средствами в размере 1 000 000 руб. В соответствии с п. 4 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислялись проценты по ставке 15% годовых, общая сумма начисленных процентов составила 231 770 руб. Размер процентов за просрочку внесения платежей в соответствии с п. 12 договора из расчета 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 027 руб. Просили взыскать солидарно с ответчиков Аева И.П. Аева С.П, Халдина Ю.Ю. задолженность в размере 549 404 руб. 97 коп., из которых 231 770 руб. - сумма задолженности по процентам, 309 027 руб. - задолженность по пени, 8 607 руб. 97 коп. - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Представитель истца Шайдулин О.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнено, с февраля 2021 года ответчиками оплачена сумма в размере 150 000 рублей, при этом общая сумма задолженности составляет 2 000 000 рублей. Полагал довод стороны ответчика относительно того, что начисление процентов приостанавливается вынесением решения по делу несостоятельным, поскольку договор потребительского займа не был расторгнут. Также полагал, что задолженность по процентам не может быть снижена, поскольку указанные проценты предусмотрены договором, кроме того, статьей 809 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения процентов судов только в случае, если договор заключен между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. Кроме того, указал, что в отношении Аева И.П. в настоящий момент возбуждено производство о признании его банкротом, между тем решение по указанному делу Арбитражным судом до настоящего момента не постановлено, что не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, и не приостанавливает обязанность ответчика по исполнению обязательств.

Ответчики Аев И.П. Аев С.П. , Халдин Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Аев С.П. содержится в ФКУ ИЗ-33 УФСИН России по <адрес>, о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязь не заявлял, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Аев И.П. направил для участия в судебном заседании уполномоченного представителя.

Халдин Ю.Ю. о причинах неявки суд в известность не поставил, представителя для участия в судебном заседании не направил. Ходатайств в том числе об отложении судебного заседания в материалы дела не представил.

Представитель ответчика Аева И.П. – Колеватова Н.А. указала, что требования истца о взыскании процентов является необоснованным, поскольку начисление процентов приостанавливается вынесением решения по делу, также полагала необходимым применить ч. 4,5 ст. 809 ГК РФ. Кроме того, указала, что в отношении Аева И.П. возбуждено производство о признании банкротом, вместе с тем, им до настоящего момента вносятся денежные средства в счет оплаты задолженности по договору потребительского займа. Признала исковые требования в части взыскания пени в сумме 220 439 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требования просила отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» к Аеву И.П. , Аеву С.П. , Халдину Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» о расторжении договора, исковые требования некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать солидарно с Аева И.П. , Аева С.П. , Халдина Ю.Ю. в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1128159 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13840 руб. 80 коп.

Взыскать с Аева И.П. в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате членских взносов в размере 226171 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1357 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- полуприцеп с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, шасси № №, VIN №, регистрационный знак-№

В остальной части в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс», отказать.

В удовлетворении встречного иска Аева И.П. к некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» о расторжении договора потребительского займа, отказать».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аевым С.П. и КПКГ «Содействие плюс» был заключен договор потребительского займа №№, на сумму 1000000 руб., возвратом займа в течение 731 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых. Пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что срок пользования займом распределен на 24 периода погашения. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты. Целевое назначение займа – ремонт (пункт 11 договора). Пунктом 12 договора стороны предусмотрели, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного в срок обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Наряду с неустойкой, заемщик сохраняет обязанность уплачивать кредитору проценты за пользование займом по ставке, установленной в пункте 4 индивидуальных условий договора.

В обеспечение займа, были заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Аевым С.П. на условиях солидарной ответственности; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Халдиным Ю.Ю. на условиях солидарной ответственности; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп с бортовой платформой; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; модель <данные изъяты>; № двигателя не установлено; кузов (прицеп) № не установлено; цвет кузова КРАСНЫЙ; шасси № №; мощность двигателя не установлено; VIN №; ПТС №; регистрационный знак-№

Кроме того, судом при рассмотрении указанного дела установлена, что задолженность ответчиков образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 1 128 259 руб. из которых:1000000 руб.- сумма непогашенного займа, 126452 руб. – проценты, 1 707 руб. – неустойка по договору займа.

Исполнительные листы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ получены взыскателем.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что ответчики единовременно не исполнили решение суда.

Учитывая, что ранее решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 126 452 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 707 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 договора по ставке 15 % годовых в сумме 231 770 руб., а также в соответствии с п. 12 договора займа пени (неустойки) из расчета 20 % годовых в размере 540 797 руб.

Судом установлено, что договор займа между сторонами не расторгался, соответственно, кредитор вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что взысканная решением суда кредитная задолженность погашена ответчиками частично. Так, из справки-расчета займа (л.д.10) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 108 801 руб. 70 коп., из которых 21 707 руб. проценты, задолженность по основному долгу составляет 912 905 руб. 30 коп.

Факт исполнения решения суда не в полном объеме, лицами, участвующими в деле, не оспаривался. На основании изложенного, ответчики до настоящего момента пользуются денежными средствами.

При проверке расчета задолженности по процентам судом не установлены противоречия, не установлены арифметические ошибки, и этот расчет может быть принят за основу.

Суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании задолженности по процентам в размере 231 770 рублей в полном объеме, поскольку обязанность заемщика уплачивать кредитору проценты за пользование займом в размере 15 % годовых установлена договором, заключенным между сторонами, кроме того, решение суда ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнено, при этом договор займа № № не расторгнут, что не оспаривалось сторонами.

Довод представителя ответчика Аева И.П. – Колеватовой Н.А. относительно того, что начисление процентов приостанавливается вынесением решения по делу является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по пени в размере 309 027 руб., суд приходит к следующему.

Из расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер пени составляет 540 797 руб.

В свою очередь представитель ответчика Аева И.П. – Колеватова Н.А. признала исковые требования в части взыскания пени в сумме 220 439 рублей, из расчета 14 % годовых.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование займом до размера двойной ключевой ставки, действовавшей на дату заключения договора (14% годовых) - до 220 439 рублей, поскольку данный размер процентов не является обременительным для заемщика и отвечает интересам кредитора. При этом суд исходит из того, что на дату заключения договора размер процентов за пользование займом более чем в два раза превышал ключевую ставку, установленную Банком России в размере 7% годовых.

При этом суд полагает возможным взыскать данную сумму солидарно с ответчиков ввиду нижеследующего.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 3.2. договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как следует из материалов дела, срок поручительства в договоре не указан. Согласно договору поручительства он вступает в силу с момента подписания.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В договоре потребительского займа № № установлено, что заемщик возвращает заем в течение 731 дня в срок до ДД.ММ.ГГГГ – указанная дата является датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Следовательно, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для взыскания с поручителя задолженности не пропущен, задолженность подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителей.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки до 220 439 руб., а проценты подлежат взысканию в заявленном размере -231 770 руб., заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 209 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований в размере 7 722 руб. 09 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░, , ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 190-009, ░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 190-002, ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 190-009, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░/░░░ № ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 452 209 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 722 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░░