Решение по делу № 33-780/2022 от 17.02.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2022 года.

судья Архипчук Н.П. № 33-780/2022 УИД 51 RS 0008-01-2021-000365-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Самойленко В.Г. Старцевой С.А.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2021 по иску Лачева М. В. к Аракеляну А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Аракеляна А. С. - Гулевского Н. Г., на решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Аракеляна А.С. - Гулевского Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Лачева М.В. – Алпатовой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лачев М.В. обратился в суд с иском к Аракеляну А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2020 года по вине водителя Аракеляна А.С., управлявшего автомобилем «***», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Согласно Акту экспертного исследования ИП Говорухина А.П. * от 26.01.2021 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «***», составляет 140800 рублей, услуги оценщика - 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 140800 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 16000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1700 рублей, а также расходы на уплату госпошлины - 4020 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Лачева М. В. удовлетворены частично. С Аракеляна А. С. в пользу Лачева М. В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115578 рублей 52 копейки, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8200 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13120 рублей 00 копеек, расходы на уплату госпошлины в сумме 3296 рублей 40 копеек, а всего взыскано 140194 рубля 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Лачеву М. В. отказано.

С Аракеляна А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Аракеляна А.С. - Гулевский Н.Г., не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО 1, положенным в основу выводов суда о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, следует отнестись критически, поскольку она является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела.

Приводит довод о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит информации об установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а только констатирует отсутствие в действиях Аракеляна А.С. состава какого-либо административного правонарушения.

Обращает внимание, что сотрудник ДПС ФИО, допрошенный в суде, показал, что нарушение требований пункта 10. 1 Правил дорожного движения он усматривает в действиях обоих водителей, процессуальное решение о наличии состава административного правонарушения следовало принимать в отношении обоих водителей.

Указывает, что вопрос о наличии у ФИО 1 технической возможности остановить автомобиль до столкновения, являющийся существенным для разрешения данного дела, судом не исследовался, судебная экспертиза с целью разрешения этого вопроса не назначалась.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик поставил под сомнение выводы представленного истцом экспертного исследования в части размера причиненного ущерба, между тем, суд повторное экспертное исследование назначил в учреждении, выбранном истцом, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о предвзятости суда.

Выражает несогласие со стоимостью произведенного ООО «Сервис-М» экспертного исследования, которое составило 30.000 рублей полагая ее чрезмерно завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила).

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года на ... произошло ДТП с участием транспортных средств «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО 1 принадлежащего на праве собственности Лачеву М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 02 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аракеляна А.С. отказано на основании пункта 2.1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО 1 показала, что 01 декабря 2020 года она, управляя автомобилем «***», двигалась по объездной дороге ... в сторону юга. Не доезжая до поворота на ... приблизительно 300 метров, перед ней из левого ряда выехал автомобиль «***», она начала торможение. Автомобиль «***» занесло, он снова оказался в левом ряду, где его стало разворачивать, и автомобиль опять выехал на её полосу, где и произошло столкновение с ее автомобилем. Скорость её движения составляла примерно 65-67 км/ч., скорость движения автомобиля ответчика была более высокой. Ссылалась на отсутствие возможности предотвратить столкновение, поскольку все произошло за короткий промежуток времени.

Аналогичные пояснения содержатся и в письменных объяснениях ФИО 1., данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП.

Водитель Аракелян А.С. в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, указал, что 01.12.2020 года в 19.32 часов он двигался на автомобиле «***» по автоподъезду к ... в направлении .... Не доезжая до поворота на ... его машину занесло и развернуло, вследствие чего он допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся по правому ряду в попутном направлении. Дорожное покрытие не было убрано. Скорость его движения составляла 70 км/ч.

По мнению стороны ответчика, виновником ДТП является ФИО 1 поскольку она нарушила пункт 10.1 Правил: не предприняла мер к остановке транспортного средства и допустила столкновение. Автомобиль истца был оборудован видео-регистратором, однако ФИО 1. не предоставила запись с регистратора сотрудникам ГИБДД.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО показал, что по данному ДТП было недостаточно информации относительно правомерности действий водителей. Из объяснений участников ДТП им было установлено, что водитель автомобиля «***» двигался по левой полосе, намерен был перестроиться в другой ряд, но ввиду того, что были неблагоприятные погодные условия, автомобиль занесло. В данной случае в действиях водителя усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена. Водитель автомобиля «***» вовремя не успела среагировать, не применила торможение и допустила столкновение. Также показал, что вина усматривается в действиях обоих участников ДТП: водителя автомобиля «***» АракелянаА.С., который не учел погодные условия, неправильно выбрал скорость движения, что привело к заносу транспортного средства, и водителя «***» ФИО 1., которая вовремя не применила торможение, что привело к столкновению.

Разрешая спор, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных доказательств по делу, в том числе объяснений участвующих в нем лиц, материалов ГИБДД по факту ДТП, допроса свидетеля, суд первой инстанции пришел в решении к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Аракеляна А.С., не выполнившего положения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание, что вопросы: о соответствии действий каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения и наличии вины в столкновении транспортных средств; об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта имеют существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции, реализуя свои процессуальные права, назначил по делу судебную экспертизу обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, производство которой поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта от 25 апреля 2022 года *, в сложившейся дорожной ситуации 01.12.2020 года в момент выезда автомобиля «***» в состоянии заноса на полосу движения автомобиля «***» водитель ФИО 1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО 1 в сложившейся дорожной ситуации соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, и с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО 1 не имела технической возможности предотвратить столкновение.

В данной дорожной ситуации при управлении автомобилем в условиях места происшествия водитель Аракелян А.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия водителя Аракеляна А.С. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя Аракеляна А.С. технической возможности предотвратить столкновение, а от выполнения им требований пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы в заключении последовательны, обоснованы, постановлены на основании исследованных материалов, в частности материалов настоящего гражданского дела, материалов дорожно-транспортного происшествия, составленных ГИБДД, экспертом даны однозначные, не вызывающие двоякое толкование ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия не усматривает, доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя Аракеляна А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Аракеляна А.С. на момент ДТП не была в установленном законом порядке застрахована, суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд верно исходил из Заключения эксперта от 25.05.2021 года, составленного ООО «Сервис М» на основании определения суда от 31 марта 2021 года о назначении по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, и взыскал с ответчика установленную указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей и деталей автомобиля, поврежденных при обстоятельствах ДТП от 01.12.2020 года, в размере 115 578,52 рублей.

Принимая Заключение эксперта ООО «Сервис-М» * от 25.05.2021 года в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно учел, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №432-П, Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014 г. и Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в отчете выводы эксперта основаны на результатах исследования представленных судом материалов, носят последовательный характер. Заключение эксперта содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе, связанных с проведением судебной экспертизы, разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; носит оценочный характер.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит принятое решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аракеляна А. С. - Гулевского Н. Г. без удовлетворения.

Взыскать с Аракеляна А. С. в возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 26 215 рублей 68 копеек согласно акту выполненных работ № 00000033 от 25.04.2022 года.

председательствующий:

судьи: