Решение по делу № 1-150/2024 от 06.06.2024

Дело № 1-150/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000805-94

(МВД № 12401320031000013)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мыски 28 августа 2024 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре Гордополовой Т.П., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Мыски Тренихиной А.В.,

подсудимого Соколова И.С.,

защитника - адвоката Фатенковой Л.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Соколов И.С., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соколов И.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19.03.2024 около 11 часов 30 минут Соколов И.С., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры на бытовой почве между ним и потерпевшим ФИО1, вследствие аморального и противоправного поведения ФИО1, выразившегося в высказывании грубой нецензурной брани в адрес Соколова И.С. и его сожительницы ФИО2, а также применении физической силы в отношении ФИО2, умышленно, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, нанес ему <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему ФИО1 <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от 16.05.2024 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от 16.05.2024 расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от 16.05.2024 как вред здоровью не квалифицируются. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение ФИО1 телесных повреждений, Соколов И.С., 19.03.2024 около 11 часов 40 минут, находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя в качестве оружия <данные изъяты>, нанес <данные изъяты> ФИО1, чем причинил потерпевшему <данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта № от 16.05.2024 по признаку причинения вреда здоровью опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред.

Подсудимый Соколов И.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду пояснил следующее, что 19.03.2024 около 11 часов пришел вместе с ФИО2 в гости к соседке ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 попросила выгнать из ее дома гостей, которые там употребляли спиртное. В доме находились 2 мужчин и одна женщина. Соколов И.С. попросил их уйти и не мешать хозяйке. Мужчина с женщиной сразу собрались и ушли, а второй мужчина – ФИО1, не хотел уходить. Он был сильно пьян, стал конфликтовать с Соколовым И.С., но потом встал и вышел из дома в ограду. ФИО1 почти сразу же вернулся в дом и стал возмущаться и ругаться. ФИО2 попыталась его вытолкать из дома, на что он в ответ <данные изъяты>. Соколов И.С., увидев это, сильно разозлился, подошел к ФИО1, повалил на пол в прихожей, у входной двери и ударил его <данные изъяты>, бил только правой рукой, попадал в основном по <данные изъяты>. После этого встал, вытащил ФИО1 на улицу. ФИО1 сел на крыльцо у входа в дом, возле двери, при этом у него <данные изъяты>. Соколов И.С. сказал ему, что пошел в магазин, а когда вернется, чтобы его здесь не было. Соколов И.С. сходил в магазин, расположенный неподалёку, купил сигареты и продукты питания. ФИО2 оставалась у ФИО3 дома. Примерно через 10 минут Соколов И.С. вернулся. ФИО1 сидел там же на крыльце. Соколов И.С. спросил его, почему он не ушел до сих пор, на что ФИО1 начал что-то невнятно объяснять, обзывать и материться на Соколова И.С. Соколов И.С. разозлился, увидел в ведре в прихожей <данные изъяты>, взял её и ударил ей ФИО1 <данные изъяты>. Когда наносил удар, ФИО1 сидел на крыльце, от удара он упал на спину. ФИО2 выбежала из дома и сказала, чтобы Соколов И.С. не трогал ФИО1 и вытащил его за забор. Соколов И. взял ФИО1 за руки и вытащил волоком его за ворота, оттащил на несколько шагов, в сторону <адрес> и бросил там на траве. ФИО1 Что-то болтал не внятно, пытался встать и снова падал. Соколов И.С. попросил ФИО5 вызвать ФИО1 скорую помощь, что та и сделала.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность также подтверждается показания потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 19.03.2024 он употреблял спиртное, был в запое. Он пошел в этот день по <адрес>, зашел в до № к малознакомым ФИО3 и ФИО4. Вместе употребляли там спиртное. Дальнейшие события ФИО1 не помнит. В себя пришёл он только в больнице. Со слов сотрудников полиции, который приходили к нему в больницу, ему известно, что Соколов И.С. причинил ему телесные повреждения из-за возникшего конфликта. Так как ФИО1 толкнул <данные изъяты> сожительницу Соколова И. Соколов разозлился и <данные изъяты> ФИО1, а также ударил его <данные изъяты>. (л.д. 55-56)

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что по адресу: <адрес> проживает соседка ФИО3 с сожителем ФИО4. В течении недели с 12.03.24 по 19.03.24 ФИО3 неоднократно приходила к ним и просила ее супруга выгнать их ее дома различных собутыльников, но ФИО5 супруга не отпускала. 19.03.2024 ФИО2 и Соколов И. пошли к ФИО3, чтобы помочь выгнать алкоголиков из дома ФИО3. Через некоторое время она пошла за ФИО2, так как хотела попросить ее посидеть с детьми. Когда она подошла к дому ФИО3, на крыльце ее дома лежал неизвестный ей мужчина. Она зашла в дом к ФИО3, поговорила с ней и с ФИО2 После чего ушла. Через некоторое время она вышла из дома соседки и увидела, что на дороге рядом с домом лежит мужчина, который лежал ранее на крыльце.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий следует, что в течении недели с 12.03.24 по 19.03.24 соседка ФИО3 неоднократно приходила к ним и просила ее супруга выгнать их ее дома различных собутыльников, но ФИО5 супруга не отпускала. 19.03.2024 ФИО2 и Соколов И. пошли к ФИО3, чтобы отнести ей мобильный телефон во временное пользование. Она осталась дома. Через некоторое время она пошла за ФИО2, так как нужно было чтобы она посидела с детьми, пока ФИО5 ездит по делам. Когда она подошла к дому ФИО3, на крыльце ее дома лежал неизвестный ей мужчина. На лице у него была <данные изъяты>, он был в сознании, периодически садился на крыльцо. ФИО5 зашла в дом и поинтересовалась, что это за мужчина, почему он <данные изъяты>. ФИО2 рассказала, что они пытались выгнать этого мужчину из дома ФИО3, на что этот мужчина ударил ФИО2, а Соколов И. в ответ ударил этого мужчину <данные изъяты>. Далее Соколов И. ушел в магазин. Потом ФИО5 ушла к соседке ФИО6 по адресу: <адрес>. Через некоторое время она вышла из дома соседки и увидела, что на дороге рядом с домом лежит мужчина, который лежал ранее на крыльце. Лицо у него было также <данные изъяты>, ФИО5 вызвала полицию, а потом перед приездом полиции увидела, что у мужчина <данные изъяты>. Она не видела, как Соколов И. выволок мужчину из ограды. Потом уже ФИО2 ей рассказала, что Соколов И. признался в том, что <данные изъяты> этому мужчине. (л.д. 40-41)

После оглашения показаний свидетель их правильность подтвердила в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени просто забыла о событиях.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 19.03.2024 около 10:00 часов к ним домой пришла соседка ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. Она попросила, чтобы Соколов И. помог ей выгнать из дома ее собутыльников, которые не хотели уходить. Они с Соколовым И. зашли в дом, там была ФИО3, ее муж, 2 незнакомых ей мужчин и 1 незнакомая женщина, они все были пьяны. ФИО2 стала выпроваживать всех. Мужчина и женщина сразу же встали и без проблем ушли, однако один мужчина стал возмущаться по поводу того, что ФИО2 выгоняет его. ФИО2 стала выталкивать этого мужчину на улицу, она отодвигала его в сторону выхода, он был пьян, поэтому плохо стоял на ногах. Он вел себя агрессивно и нанес ей удар <данные изъяты>. Соколов И. все это увидел, он стоял рядом. Соколов И. нанес несколько ударов мужчине <данные изъяты>. Потом Соколов И. вытолкнул мужчину на веранду, сказал, чтобы он шел отсюда. После Соколов И. пошел в магазин, а мужчина так и остался сидеть на крыльце. ФИО2 убиралась в этот момент в доме ФИО3 Когда Соколов И. вернулся, они с ним ушли из дома ФИО2 При этом они видели мужчину, которого Соколов выгнал и дома. Он находился за оградой, был в сознании, периодически садился, что-то бубнил, хотел обуться, потом снова падал. <данные изъяты> она на нем не видела.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий следует, что 19.03.2024 около 10:00 часов к ним домой пришла соседка ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, она проживает с мужем или сожителем. Иногда ФИО2 помогала ФИО3 по хозяйству, а ФИО3 иногда помогала ей и ФИО5. ФИО3 попросила, чтобы Соколов И.С. помог ей выгнать из до ее собутыльников, которые не хотели уходить, хотя она их просила об этом, они ей надоели. Кроме того, ФИО2 надо было отнести ФИО3 мобильный телефон для временного пользования. Она решила пойти с Соколов И.С.. Они зашли в дом, там была ФИО3, ее муж, 2 неизвестных ей мужчин и 1 неизвестная ей женщина, они все были пьяны. ФИО2 сказала неизвестным ей мужчинам и женщине, чтобы они уходили. Один мужчина и женщина сразу же встали и без проблем ушли, однако один мужчина стал возмущаться по поводу того, что ФИО2 выгоняет его. ФИО2 стала выталкивать этого мужчину на улицу, она отодвигала его в сторону выхода, он был пьян, поэтому плохо стоял на ногах. Он вел себя агрессивно, а потом, когда ФИО2 его выталкивала, мужчина нанес ей удар <данные изъяты>. Ее сожитель Соколов И.С. все это увидел, он стоял рядом, Соколов И.С. разозлился из-за этого. ФИО2 почувствовала боль, о чем сказала Соколов И.С.. Тогда Соколов И.С. нанес несколько ударов мужчине <данные изъяты>, у мужчины <данные изъяты>. Она не разнимала их, так как боялась, что может попасть Соколов И.С. по руку. Потом Соколов И.С. вытолкнул мужчину на веранду, где нанес ему еще удары <данные изъяты>, но ФИО2 не видела сколько ударов. После этот мужчина уселся на крыльцо дома, а Соколов И.С. сказал ему, что он пойдет в магазин, а как он вернется, то мужчина должен уйти. После, Соколов И.С. пошел в магазин, а мужчина так и остался сидеть на крыльце, сидел до прихода Соколов И.С.. Когда вернулся Соколов И.С., ФИО2 убиралась в доме ФИО3, поэтому она плохо слышала, но слышала, что Соколов И.С. снов стал говорить мужчине, чтобы он ушел. Потом она услышала, что на веранде или крыльце дома происходит какая-то потасовка, ФИО2 слышала какой-то шум, но поняла, что Соколов И.С. вновь избивает мужчину. Она не видела, чтобы Соколов И.С. бил мужчину <данные изъяты>. Потом ФИО2 открыла дверь из дома и увидела, что Соколов И.С. вытаскивает его из дома, а потом Соколов И.С. вытащил этого мужчину за ограду. У мужчины <данные изъяты>, а также на <данные изъяты>. Мужчина был в сознании, периодически садился, что-то бубнил, хотел обуться, потом снова падал. После ФИО2 попросила ФИО5 позвонить в полицию, что она и сделала. После того, как мужчину увезла скорая, Соколов И.С. был дома, строил стайку для ФИО5 вечернее время приехали сотрудники полиции и от них ей стало известно, что мужчина, которого избил Соколов И.С., в реанимации, их забрали в отделение полиции для разбирательства, где ей стало известно, что Соколов И.С. признался, что сначала избил этого мужчину, а потом ударил его <данные изъяты>. (л.д. 34-36)

После оглашения показаний свидетель их правильность подтвердила в части, пояснив, что видела только как Соколов И. два раза ударил <данные изъяты> мужчине, больше ударов не видела. Также пояснила, что показания, изложенные в протоколе допроса, она не давала, что все записал оперуполномоченный ФИО7, как ему нужно было, так же ФИО7 угрожал ей. Протокол допроса была вынуждена подписать.

Допрошенная свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает следователем <данные изъяты>. В ходе производства по уголовному делу по обвинению Соколова И. С., допрашивала свидетеля ФИО2 ФИО2 рассказывала об обстоятельствах причинения телесных повреждений мужчине, уличала Соколова И.С., который избил потерпевшего и <данные изъяты>. На ФИО2 никто давления не оказывал, она рассказывала об обстоятельствах добровольно, в свободном рассказе. Противоречий в ее показаниях с показаниями самого Соколова И.С. не имелось.

Допрошенный свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает оперуполномоченным <данные изъяты>. В составе следственно-оперативной группы работал по раскрытию преступления – причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 Он опрашивал свидетеля ФИО2, которая приходится сожительницей обвиняемому Соколову И.С. ФИО2 несколько раз меняла показания, путалась в них, то уличала Соколова в преступлении, то оправдывала его. Вместе с тем, Соколов И.С. признался в том, что причинил ФИО1 телесные повреждения и <данные изъяты>. Никакого давления он ни на ФИО2, ни на Соколова И.С. не оказывал. Показания они давали добровольно.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что 18.03.2024 в вечернее время он пришел в гости к знакомой ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО4. ФИО9 с собой принес спиртное, которое они стали употреблять втроем. Через некоторое время к ним в гости пришла знакомая ФИО10 и с ней был еще какой-то мужчина. Они присоединились к ним и продолжили впятером распивать спиртное. Вечером ФИО9 уснул первый из компании, что происходило дальше не помнит. Утром проснулся, в доме были ФИО3, ФИО4, ФИО10 и неизвестный мужчина. Около 08:00 часов он пошел в магазин на <адрес>, где купил еще спиртное и вернулся домой к ФИО3, где они также впятером продолжили распивать спиртное, пили водку в большом количестве, потом ФИО9 уснул. Проснулся вечером и стал искать, где опохмелиться, кто был в доме, он не знает. В этот момент, в дом к ФИО3 пришли сотрудники полиции и привезли его в отделение полиции и опросили по факту причинения телесных повреждений неизвестному мне мужчине ФИО1 ФИО9 по данному факту ничего пояснить не может, так как не видел каких-либо конфликтов, так как был пьян и спал. 20.03.2024 на улице по <адрес> он встретил девушку, данных которой не знает, она проживает через 1 дом от ФИО3. От нее стало известно, что 19.03.2024 она вместе со своим мужем, которого он не знает, не видел его никогда, приходили к ФИО3 в гости и пытались разогнать гостей. Они выгоняли компанию из дома и ФИО9 с ФИО10 ушли. А еще один мужчина, который был с ними, не уходил и супруг этой девушки нанес ему удары, в последствии супруга задержала полиция. ФИО9 этого всего не помнит, не помнит даже, что приходила эта девушка, так как был сильно пьян. Но не исключает, что то, о чем рассказывает эта девушка, происходило. (л.д. 26-27)

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки следует, что 18.03.2024 она с сожителем ФИО4 находились дома, употребляли спиртное. В вечернее время к ним в гости пришел ФИО9 Они втроем стали распивать спиртное. После к ним в гости пришел ФИО1 Они впятером стали употреблять спиртное. Вечером все уснули. Утром все проснулись и продолжили употреблять спиртное. Потом к ней в гости пришли их новые соседи ФИО2 и Соколов И.С., Когда они пришли, она попросила выгнать ее гостей, так как они не хотели уходить, хотя ФИО3 их об этом просила. Тогда ФИО2 стала говорить им, чтобы они ушли. ФИО10 и ФИО9 ушли сразу. А ФИО1 отказывался уходить, вел себя агрессивно, возмущался, что его пытаются выгнать. Тогда ФИО2 стала выталкивать его в сторону выхода, но он все равно вернулся. Тогда ФИО2 стала его выпихивать из дома, на что он ее ударил <данные изъяты>. Это увидел ФИО2 сожитель Соколов И.С. и, разозлившись, ударил ФИО1 <данные изъяты>. ФИО3 тогда ушла в другую комнату и не видела, что происходило дальше. Потом Соколов И.С. выволок ФИО1 на улицу. Что происходило потом, она не знает, так как все время находилась в доме. Момент, когда Соколов И.С. с ФИО2 ушли, не помнит. 19.03.2024 в вечернее время к ним в дом приехали сотрудники полиции и уже от них ей стало известно, что Соколов И.С. ударил ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты> у них была, она стояла на крыльце. Позже к ней приходила ФИО2, она рассказала, что после того, как ФИО1 избил Соколов И.С., ФИО1 находится в реанимации. (л.д. 37-39)

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки следует, что

18.03.2024 она пришла в гости к ФИО3, у нее дома были ее супруг и ФИО9 Они вчетвером стали употреблять спиртное. Почти сразу после нее пришел ФИО1 Все присутствующие были сильно пьяны. Они употребляли спиртное до вечера, после чего уснули. А утром ФИО10 и ФИО9 ушли. Через несколько дней она стояла на улице возле дома ФИО3 вместе с ней. К ней подошла девушка по имени ФИО2, она ее видела первый раз, которая как она поняла живет по соседству. Она рассказала ФИО10, что ее супруг Соколов И.С., избил ФИО1 и ее супруга по данному поводу задержали. ФИО10 о произошедшем ничего не известно, так как в этот момент ее в доме уже не было. (л.д. 51-52)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.05.2024, незадолго до поступления в стационар ФИО1 были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Учитывая характер данной <данные изъяты>, она образовалась в результате нанесения удара <данные изъяты>, что не противоречит обстоятельствам дела, указанным подозреваемым (обвиняемым) Соколовым в представленных протоколах допроса, а именно «...увидел в ведре <данные изъяты>, взял ее и ударил мужчину <данные изъяты>...».

<данные изъяты> по признаку причинения вреда здоровью опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред.

<данные изъяты> образовались от воздействий твердого тупого предмета, что не противоречит обстоятельствам дела, указанным подозреваемым (обвиняемым) Соколовым И.С. в представленных протоколах допросов, а именно «...ударил его <данные изъяты>...попадал в основном по <данные изъяты>...».

<данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

<данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

<данные изъяты> как вред здоровью не квалифицируются. (л.д. 99-103)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими доказательствами:

- Рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> от 19.03.2024, согласно которому в службу «112» обратилась ФИО5, которая сообщила о том, что по адресу <адрес> неизвестный мужчина на вид около <данные изъяты> лет в сильном а/о лежит без штанов <данные изъяты> Установлена личность мужчины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес>. Госпитализирован в <данные изъяты> с предварительным д/з <данные изъяты>. (л.д. 3)

- Рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> от 19.03.2024, согласно которому <данные изъяты> бригадой СМП доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает по адресу <адрес>, найден на улице <адрес>. (л.д. 5)

- Медицинской справкой № от 19.03.2024, которая выдана ФИО1, <данные изъяты> г.р., диагноз: <данные изъяты> (л.д. 6)

- Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2024, в ходе которого осмотрен участок местности на дороге возле дома по адресу: <адрес>, а также дом по адресу: <адрес>. В доме по адресу: <адрес> обнаружена и изъята <данные изъяты>. (л.д. 7-11)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.03.2024, в ходе которого осмотрена <данные изъяты>. Состоит из <данные изъяты>. (л.д. 42-43) Осмотренная <данные изъяты> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 44-45)

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Соколова И.С., в ходе которой обвиняемый Соколов И.С. пояснил, где и при каких обстоятельствах он наносил телесные повреждения потерпевшему ФИО1 (л.д. 57-61)

- Протоколом следственного эксперимента обвиняемого Соколова И.С., в ходе которого обвиняемый Соколов И.С. показал, каким образом он нанес удары потерпевшему ФИО1, а именно замахнулся <данные изъяты> на уровне собственного роста и нанес удар наотмашь сверху справа вниз слева. Удар пришелся на <данные изъяты> ФИО1 почти горизонтально. (л.д. 112-116)

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами, установленными судом, согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку последнее проведено в соответствии с законом, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого Соколова И.С., с письменными доказательствами.

Оценивая показания Соколова И.С., данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте и следственном эксперименте, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотров предмета, выводы экспертов согласуются с показаниями Соколова И.С., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего и свидетелей, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2, данных ею в судебном заседании, о том, что Соколов И.С. нанес только несколько ударов <данные изъяты> ФИО1 и вытолкал его из дома, что <данные изъяты> она не видела, больше Соколов не бил ФИО1, а также, что ей угрожали сотрудники полиции, заставляли оговорить Соколова.

Показания ФИО2 противоречат показаниям самого Соколова И.С., из которых следует, что подсудимый нанес не менее пяти ударов <данные изъяты> ФИО1, после чего выволок его на улицу из дома, а когда вернулся домой, нанес еще один удар <данные изъяты> ФИО1 и выволок его за ограду, где оставил его лежать. Показания подсудимого подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, в ходе которых Соколов И.С. подробно и в деталях рассказал и наглядно показал как причинял телесные повреждения потерпевшему. Также правдивость его показаний подтверждаются заключением эксперта, в котором подробно описаны локализация и тяжесть телесных повреждений ФИО1 Оснований не доверять показаниям Соколова И.С. у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО2 находится в близких отношениях с Соколовым И.С. – является его сожительницей, а, следовательно, заинтересована в исходе дела. Сам Соколов И.С. пояснил суду, что ФИО2 защищает его, выгораживает, потому дает недостоверные показания.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соколова И.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого Соколова И.С., выразившихся в нанесении ФИО1 не менее пяти ударов <данные изъяты> и не менее одного удара <данные изъяты>, последнему причинены, согласно заключению эксперта № от 16.05.2024, <данные изъяты>, которая по признаку причинения вреда здоровью опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред; <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; <данные изъяты>, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; <данные изъяты>, которые согласно как вред здоровью не квалифицируются.

Между действиями Соколова И.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление Соколов И.С. совершил с прямым умыслом, так как, нанося удары руками и <данные изъяты> в область <данные изъяты>, он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего ФИО1, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: нанесение Соколовым И.С. ударов потерпевшему руками и приисканной <данные изъяты> с приложением силы, локализация – в область <данные изъяты>. Также суд учитывает, что предмет, используемый в качестве оружия – <данные изъяты>, имеет значительную поражающую способность.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим.

Факт нанесения удара <данные изъяты> потерпевшему именно подсудимым, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленной выше, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого Соколова И.С.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний свидетелей, а также подсудимого следует, что телесное повреждение подсудимый причинил потерпевшему <данные изъяты>. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты> образовалась в результате нанесения удара твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью в <данные изъяты>, что не противоречит обстоятельствам дела.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 26.04.2024 №, Соколов И.С. <данные изъяты>.

В судебном заседании поведение подсудимого Соколова И.С. не вызывало какого-либо сомнения у суда, поэтому он как вменяемое лицо должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Соколова И.С., который <данные изъяты>, находится <данные изъяты>, официально не работает, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и,к,з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: объяснение Соколова И.С., данное им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, беременность сожительницы Соколова И.С., противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает, что он проживает с сожительницей, оказывает помощь ей и ее отцу.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. При этом суд полагает, что исправление Соколова И.С. с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Соколова И.С. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

При определении срока наказания Соколову И.С. в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Соколову И.С. отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Соколову И.С. следует оставить прежней - заключение под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколов И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Соколову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Соколова И.С. с 19.03.2024 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.М. Платов

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 08 октября 2024 г.