Решение от 14.08.2019 по делу № 33-2087/2019 от 11.07.2019

33 - 2087/2019 судья Ерофеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Рязани от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Молостова Алексея Валерьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года в размере 75961 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга – 24 925 руб. 58 коп., сумма процентов – 44 036 руб. 33 коп., штрафные санкции – 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 руб. 65 коп., всего – 78604 руб. 56 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Молостова А.В. задолженности по кредитному договору отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Молостова А.В. по доверенности Власова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Молостову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей сроком до 30.04.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15% за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 31.07.2013 по 17.07.2018 в размере 1241 391 руб. 45 коп., из которой сумма основного долга – 44 941 руб. 71 коп., сумма процентов – 75 029 руб. 90 коп., штрафные санкции - 1121419 руб. 84 коп.

На этапе подачи заявления истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 28 210 руб. 59 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Молостова А.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2013 за период с 31.07.2013 по 17.07.2018 в размере 148 182 руб. 20 коп., из которой: сумма основного долга – 44 941 руб. 71 коп., сумма процентов – 75 029 руб. 90 коп., штрафные санкции – 28 210 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 163 руб. 64 коп.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности к периоду задолженности за период с 30.07.2015 г. по 30 ноября 2015 года, а также снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Молостов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», Молостов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных провоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Молостовым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при этом под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункты 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Молостову А.В. кредит в сумме 100000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Молостов А.В. обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате заёмщиком, составляет 5715 руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет 5572 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с мая 2013 года по июнь 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, однако часто с отступлением от графика платежей и в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа, последний платеж ответчиком был произведен 11 июня 2015 в сумме 5715 руб., был учтен банком в счёт платежа 30.06.2015, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не опровергнута, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 1241 391 руб. 45 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 44 941 руб. 71 коп., сумма просроченных процентов – 12 089 руб. 87 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 62 940 руб. 03 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 857 085 руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 264 334 руб. 63 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 28210 руб.59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

03 мая 2016 года срок возврата кредита истёк.

20 марта 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Молостова А.В. было направлено Требование № от 19.03.2018 о погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 44 941 руб. 71 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Молостов А.В., заключив кредитный договор, после июня 2015 года своевременно не исполнял взятые на себя обязательства, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 22 февраля 2019 года; по заявлению истца 25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с Молостова А.В. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи того же судебного участка от 16 января 2019 года отменен в связи с возражениями должника.

К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам с 30 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года включительно истёк, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей 30 июля, 30 августа, 30 сентября, 30 октября и 30 ноября 2015 года, образовалась за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит задолженность ответчика перед банком, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности с учётом самостоятельного уменьшения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 81421 руб. 64 коп., из которых основной долг – 24925 руб. 58 коп., проценты – 44 036 руб. 33 коп., штрафные санкции – 12 459 руб. 73 коп.

При этом суд посчитал возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющие ему право уменьшить неустойку, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил штрафные санкции до 7000 руб.

Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о снижении судом неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны, размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен с учетом заявления Молостова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности и положений указанной нормы права.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности не истек, поскольку 08.08.2018 г. почтой было направлено заявление о вынесении судебного приказа, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств в его подтверждение истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на приложенные к ней копии почтовой описи и почтового реестра об отправке заявления о вынесении судебного приказа, не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции ввиду не представления их истцом, а оснований для приобщения их, как новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения по основаниям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем, заявителем не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию исследованных норм права, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░