Решение по делу № 33-2579/2016 от 22.03.2016

                                                                                                                     Д е л о № 33-2579

                                                                                                               Строка 56

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                                               Бабкиной Г.Н.,

судей:                                                                               Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре                                                                  Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Касаткина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 и просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4., в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ответчицей ФИО2 заключен договор поручительства.

Истец как кредитор выполнил свои обязанности, выдав заемщику сумму кредита.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению долга, в результате чего образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено, в связи с чем банк и обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-67).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 73).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, ИП ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с погашением по графику, являющемуся приложением к договору (л.д. 6-11).

В соответствии с п. 1 договора банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика № (л.д.28).

В соответствии с п.п.2,3 кредитного договора ответчик обязался уплачивать проценты по ставке №% годовых ежемесячно «24» числа каждого календарного месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять обязанности по внесению платежей, предусмотренных кредитным договором (л.д.29).

Согласно п.3.5 Приложения № к кредитному договору «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные договором, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В силу п. 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности.

В свази с неисполнением обязательств по погашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составил <данные изъяты> руб., в том числе:

-    <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг;

-    <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    <данные изъяты> руб. - неустойка за неуплату просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д. 12-15).

Согласно п.1 договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи, неустойку.

В соответствии с п. 1.1. Приложения № к договору поручительства «Общие условия договора поручительства» поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направило заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита и погашении имеющейся задолженности, однако требования истца не исполнены (л.д. 18, 19, 20-27).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, установив факт заключения кредитного договора, а также неисполнение обязательств по его погашению заемщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у банка права на досрочное погашение кредита со взысканием всех причитающихся процентов. При этом с учетом заключенного договора поручения с ФИО2, которая по условиям договора приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что в связи с условиями договора поручительства она отвечает за неисполнение обязательств заемщика только в случае недействительности договора или признания его незаключенным (п.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12), не могут повлиять на правильность обжалуемого решения, поскольку из толкования условий указанного договора поручительства в их совокупности н следует, что основаниями возникновения обязательств как поручителя у ФИО2 возникают только в случае недействительности кредитного договора или признания кредитного договора незаключенным.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения, поскольку имеют иную оценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: