Решение по делу № 2-586/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-586/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 23 октября 2015 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братенкова Д.В. к Шуйской И.В. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и процентов, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Братенков Д.В. обратился в суд с иском к Шуйской И.В. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и процентов в размере ,,, рублей, судебных издержек, затраченных на уплату государственной пошлины в размере ,,, рублей и юридических услуг в размере ,,, рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ,,, рублей, о чем имеется расписка с условием возврата денежных средств в размере ,,, рублей в течение трех лет. В период с марта по декабрь 2014 года взятые на себя обязательства ответчик выполняла и возместила истцу ,,, рублей. С января 2015 года по настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату долга. Просит расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ,,, рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ,,, рублей и расходы на представителя в размере ,,, рублей.

В судебном заседании истец Братенков Д.В. на иске настаивал по доводам искового заявления, показал, что при заключении договора займа от **** с Шуйской И.В. было согласовано, что размер ежемесячного платежа будет составлять ,,, рублей, что в итоговой сумме, на день окончания срока погашения займа, составит ,,, рублей. Данная сумма состоит из суммы основного долга по договору займа, а также процентов на сумму займа. Предметом соглашения об оказании юридической помощи, являлось составление искового заявления в суд и оказание юридических консультаций при рассмотрении гражданского дела в суде. Участие представителя в судебном заседании не предусматривалось. Работа по соглашению выполнена в полном объеме.

Ответчик Шуйская И.В., извещенная надлежащим образом о явке в суд, в судебное заседание не явилась, отношения по заявленным исковым требованиям не выразила, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что ответчик Шуйская И.В., выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

**** Шуйская И.В. получила от Братенкова Д.В. в долг денежные средства в размере ,,, рублей, которые обязалась выплачивать в течение трех лет в сумме ,,, рублей каждый месяц, что подтверждается распиской от ****.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Шуйская И.В. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в срок до ****.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части ежемесячного погашения займа.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора займа истец 12 июня 2015 года направил требование о досрочном возврате суммы займа, и предупредил, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок истец вправе обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании всего долга и процентов, также предложил расторгнуть договор займа.

Вышеуказанное требование получено ответчиком 20 июня 2015 года, что подтверждено ее подписью в почтовом уведомлении.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, договор займа подлежит расторжению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При заключении договора займа от **** стороны согласовали, что размер ежемесячного платежа будет составлять ,,, рублей, что в итоговой сумме, на день окончания срока погашения займа, составит ,,, рублей. Согласно пояснениям истца данная сумма состоит из суммы основного долга по договору займа, а также процентов на сумму займа.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, проценты за пользование займом подлежат начислению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Истцом представлен расчет суммы долга и процентов, согласно которому по состоянию на дату обращения истца в суд размер долга с учетом процентов составил ,,, рублей.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что заявленная истцом сумма, состоящая из основного долга и процентов, подлежащая взысканию, рассчитана Братенковым Д.В. на момент окончания срока возврата суммы займа, то есть ****, что является ошибочным, так как проценты за пользование займом подлежат начислению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма задолженности Шуйской И.В. перед Братенковым Д.В. составляет ,,, рублей, состоящая из основного долга - ,,, рублей в месяц (,,,/36), процентов – ,,, рублей (,,,).

То есть общая сумма задолженности, подлежащая взысканию перед истцом составит ,,, рублей, где: ,,, рублей общая сумма займа - ,,, рублей уплачено ответчиком за 10 месяцев) плюс начисленные за весь период займа (на день подачи иска) проценты: ,,, рублей (,,, рублей – ,,, рублей) * 8 месяцев (18 месяцев-10 месяцев).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Братенкова Д.В. о расторжении договора займа от ****, заключенном между Братенковым Д.В. и Шуйской И.В. подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца Братенкова Д.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере ,,, рублей.

Суд, оценивая требование истца о взыскании понесенных затрат на оплату услуг представителя считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, истцом Братенковым Д.В. были понесены расходы за оказание юридической помощи, связанной со взысканием долга по договору займа, что подтверждается представленным Соглашением №__ на оказание юридических услуг от ****, актом об оказании услуг от ****, квитанциями к приходному кассовому ордеру №__, №__, подтверждающим перечисление денежных средств в размере ,,, рублей получателю по заключенному соглашению №__.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно представленному истцом акту об оказании услуг, работа по заключенному соглашению об оказании юридической помощи выполнена полностью и надлежащим образом, а именно оказаны юридические консультации, составлено исковое заявление в суд.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной юридической помощи, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, сбор доказательств по делу, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1355 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Братенкова Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ****, заключенный между Братенковым Д.В. и Шуйской И.В..

Взыскать с Шуйской И.В. в пользу Братенкова Д.В. долг по договору займа в размере ,,, рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ,,, рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ,,, рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сысольский районный суд.

Председательствующий – подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2015 года

Судья – Г.Д. Фомина