Решение по делу № 2-4565/2016 от 05.09.2016

Гр.дело №2-4565/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинов С.Г. к индивидуальному предпринимателю Очиров А.Б. о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинов С.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Очиров А.Б. мотивировав тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГг. № ..., согласно которому ответчик обязался поставить истцу пиломатериал в объеме 18куб.м. в срок до 03.06.2016г. стоимостью 95 400 руб. При этом истец внес предоплату в размере 50% от общей суммы договора - 47700руб., что подтверждается квитанцией к ... от 23.04.2016г. Указанный материал истец приобретал для строительства жилого дома на своем земельном участке, т.е. для потребительских целей. В установленные договором сроки ответчик товар не поставил. Обращение в органы полиции с целью розыска поставщика не привело к положительному результату, что подтверждается материалами проверки УУП ОП ... УМВД РФ по ... от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору в размере 47700руб., неустойку за нарушение установленного срока поставки материала в размере 21465руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб.

Истец Гильмутдинов С.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Ответчик ИП Очиров А.Б. в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, заявлений об отложении не заявлено. В связи с чем, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применимы общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно требованиям ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений истца и представленных документов, что договор поставки №ШТ-220 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между сторонами спора до настоящего времени ответчиком не выполнен.

Согласно условиям указанного договора, ответчик, как поставщик обязан был передать за плату в обусловленный срок товар – пиломатериал в объеме 18 куб.м. На основании п. 2.1 договора цена договора составляет 95400 рублей, которая включает все необходимые по договору платежи. В соответствии с п. 2.2 договора, истец, обязан внести в качестве авансового платежа (предоплату) в размере 47700 рублей. При этом ответчик на основании п.п. 3.1 и 3.3 договора обязался начать поставку товара в срок до 03.06.2016г., поставка осуществляется в течение 3 дней, следовательно обязательства ответчиком должны быть исполнены не позднее 06.06.2016г.

Истцом обязательства по оплате предварительного платежа исполнены надлежащим образом, о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 47700руб., следовательно требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Определяя период ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости его исчисления с 07.06.2016г., поскольку последним днем исполнения обязательств по договору является 06.06.2016г.

В связи с чем, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 21465руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение продавцом прав истца, как потребителя, вследствие нарушения обязательств по передаче истцу товара по договору, также подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу Гильмутдинов С.Г. компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в надлежащем исполнении договора присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный потребителю моральный вред 10 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в сумме 2574,95руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильмутдинов С.Г. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Очиров А.Б. в пользу Гильмутдинов С.Г. денежные средства по договору поставки в размере 47 700 руб., неустойку в размере 21465руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., всего подлежит взысканию 79 165руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Очиров А.Б. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 2574,95руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд ... об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Н.А.Матвеева