Решение по делу № 2-3064/2015 от 21.09.2015

Дело 2-3064/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 г.      г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего      Лучинкина С.С.

при секретаре      Малыхине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышева В.А. к Рожковой О.О. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев В.А. обратился в суд с требованиями к Рожковой О.О. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что +++ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2001 г.выпуска, в рассрочку. Первый взнос за автомобиль составил <данные изъяты> Однако, +++ ответчица потребовала вернуть транспортное средство. После того, как автомобиль был возвращен Рожковой О.О., последняя обязалась возвратить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до +++ г., предоставив расписку. В срок денежные средства ему возвращены не были, ответчик от возврата долга уклоняется. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчицы Рожковой О.О. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом, по состоянию на +++, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на +++, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Малышев В.А. на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что приобретая у Рожковой О.О. автомобиль «<данные изъяты>» в рассрочку, каких-либо письменных договоров не составлялось. +++ Рожкова О.О. передала ему автомобиль, а он передал ответчику <данные изъяты>, после чего ежемесячно должен был передавать <данные изъяты> После того, как он возвратил Рожковой О.О. автомобиль, последняя денежные средства, полученные от него не возвратила, выдав расписку.

Ответчик Рожкова О.О. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что +++ между ним и ответчиком Рожковой О.О. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Рожкова О.О. передала Малышеву В.А. автомобиль «<данные изъяты>» 2001 г.выпуска, а истец передал продавцу <данные изъяты> в счет приобретаемого имущества. В дальнейшем Малышев В.А. обязан был ежемесячно выплачивать Рожковой О.О. <данные изъяты>

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, а также факт его передачи собственником Рожковой О.О. покупателю Малышеву В.А., кроме пояснений истца, подтверждается отказным материалом №... от +++

Так из объяснений Рожковой О.О. данных на имя начальника ОП №3 УМВД России по г.Барнаулу следует, что она «выставила» принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» на реализацию. Покупателю Малышеву В.А. она передала автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС. Договор и расписки между ней и покупателем не составлялись.

Также из пояснений истца следует, что после обращения Рожковой О.О. в полицию, +++ он возвратил ей спорное транспортное средство. Однако, ответчик, получив автомобиль, денежные средства, уплаченные им в размере <данные изъяты> не возвратила.

То обстоятельство, что ответчик не возвратила покупателю Малышеву В.А. уплаченные за товар денежные средства, подтверждается распиской Рожковой О.О., из которой следует, что она возвратит истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до +++

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Рожкова О.О., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, доказательств опровергающих доводы истца не представила, в связи, с чем суд вынужден принять за основу только доводы и доказательства истца.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что +++ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Рожкова О.О. передала Малышеву В.А. автомобиль «<данные изъяты>» 2001 г.выпуска, а истец передал продавцу <данные изъяты> в счет приобретаемого имущества, кроме того в дальнейшем обязан был ежемесячно выплачивать Рожковой О.О. <данные изъяты>

В дальнейшем указанный договор был расторгнут сторонами, имущество- автомобиль «<данные изъяты>» 2001 г.выпуска, возвращено продавцу Рожковой О.О., при этом покупатель Малышев В.А. переданные за приобретаемый автомобиль, денежные средства не получил.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства сторонами расторгнут, покупатель Малышев В.А. возвратил продавцу приобретенный автомобиль, не получив уплаченные за него денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные по договору <данные изъяты>

Тот факт, что при расторжении договора, в момент возврата автомобиля, истцу не были возвращены денежные средства, подтверждается оригиналом расписки, предоставленной истцом, в котором продавец Рожкова О.О. признает обязанность возвратить Малышеву В.А. <данные изъяты>

Данная расписка не содержит надписей об исполнении обязательства, иных доказательств, указывающих на возвращение истцу денежных средств, ответчик Рожкова О.О. не предоставила.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на +++, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик Рожкова О.О. обязалась возвратить истцу в срок до +++

Однако, до настоящего времени данную обязанность ответчик не исполнила, денежные средства истцу не возвратила.

В соответствии с п. ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица по Сибирскому федеральному округу на день обращения истца с иском в суд составляла 9,21% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х9,21% : 360 х 21 дн.).

Однако, в связи с тем, что в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика Рожковой О.О. в пользу истца Малышева В.А. процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, материал проверки по заявлению Рожковой О.О., а также буквальное толкование расписки, предоставленной истцом, не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы истцом Малышевым В.А. ответчику в заем, в связи с чем положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заем, к отношениям сторон не применимы.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. С Рожковой О.О. в пользу Малышева В.А. подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рожковой О.О. в пользу Малышева В.А. <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, а также расходы по оказанию юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2015 г.

Судья                                 С.С.Лучинкин