Решение по делу № 1-238/2015 от 15.06.2015

КОПИЯ Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск «29» июня 2015 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимых Плетнева ФИО2 и Пушиной ФИО1., их защитников адвокатов ФИО5 и ФИО6 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Плетнева ФИО2, родившегося <данные изъяты>

Пушиной ФИО1, родившейся <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Плетнев ФИО2 и Пушина ФИО1 по предварительному сговору совершили преступление против собственности – покушение на кражу – при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Пушина, реализуя возникший умысел на кражу имущества ее работодателя, вступила в предварительный сговор об этом с трудоустроенным там же Плетневым, и, находясь в помещении гипермаркета «<адрес>» по адресу <адрес>, они совместно совершили следующее. В целях хищения Плетнев, наблюдая за окружающей обстановкой рядом с Пушиной, обеспечивал тайность совершаемой кражи, а та с торговых прилавков в торговом зале гипермаркета и из вагонеток в пекарне данного магазина тайно взяла принадлежащие <адрес>» продукты питания на общую сумму № руб., а именно:

<данные изъяты>

Затем в то же время, действуя согласовано с той же целью, Плетнев указал не осведомленному о противоправности действий соучастников водителю ФИО7 на тележку с товаром для магазинов сети «<адрес>», где, кроме прочего, находились приготовленные к хищению две коробки с перечисленным выше имуществом, которые водитель, будучи введенным в заблуждение, погрузил в служебный автомобиль «Газель», г.р.з. №, и выехал с территории гипермаркета. Пушина и Плетнев продолжили выполнять свои трудовые обязанности, намереваясь по окончанию рабочей смены встретиться с ФИО7 и под надуманным предлогом забрать указанное тайно похищенное имущество и разделить его между собой.

Однако, около 6 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> указанный автомобиль задержан сотрудниками полиции, в связи с чем Плетнев и Пушина не смогли довести задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, сообщив, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Государственный обвинитель, потерпевшее общество (том 2 л.д. 104) и защитники выразили согласие с заявленными подсудимыми ходатайствами, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ позволяет постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых также, как орган следствия, предложил назначить подсудимым наказания в виде штрафа с последующей амнистией.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, степень участия и роль каждого из них, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни семей, их состояние здоровья, имущественное положение, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимые на психиатрическом и наркологическом диспансерных учетах не состоят, привлекаются к уголовной ответственности впервые. Пушина замужем, имеет троих малолетних детей на иждивении, в настоящее время трудоустраивается, показала, что раскаивается в содеянном, стала инициатором совершения преступления из-за тяжелого материального положения. Плетнев также заявил о раскаянии в содеянном, трудоспособен, жалоб на здоровье не имеет, своего ребенка содержит путем оплаты алиментов, к административной ответственности привлекался только за нарушения правил дорожного движения. Подсудимые по своим местам жительства характеризуются положительно, в состоянии опьянения не замечались. С учетом данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд признаёт каждого из них вменяемым.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признаёт полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у них малолетних детей на иждивении.

Подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не усматривается. С учетом принципа справедливости суд учитывает также, что инициатором совершения преступления явилась Пушина.

Сведения о личности каждого из подсудимых свидетельствуют, что для их исправления достаточно наказания в виде штрафа, оснований для назначения в отношении них более строгих наказаний суд не усматривает. При определении размера штрафа суд исходит из их трудоспособности, материального положения, наличия и количества иждивенцев, а также степени участия каждого из них в совершенном преступлении. Поскольку штраф в данном случае является наименее строгим наказанием, не имеющим нижнего предела по санкции статьи, суд не оценивает применение правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно же п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подсудимые подлежат освобождению от назначенного наказания, не связанного с лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плетнева ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Признать Пушину ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденных Плетнева ФИО2. и Пушину ФИО1 от назначенного наказания.

Меры пресечения в отношении них отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью камер наблюдения – оставить хранить при уголовном деле; товарно-материальные ценности, выданные представителю потерпевшего общества, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

Н.В. Злобин