Решение по делу № 22-2165/2021 от 20.10.2021

Судья Федорова Н.К. Дело № 22-2165/2021

УИД 35RS0001-01-2021-000783-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 12 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Инюкина С.В.,

судей Ягодиной Л.Б., Макурина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.С.,

с участием:

прокурора Чебыкиной О.С.,

осужденного Пименова В.В., его защитника по назначению суда адвоката Строгалева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пименова В.В.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года в отношении Пименова В.В..

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника, прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года

Пименова В.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> ФИО2 <адрес>,

судимый 24 сентября 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 2месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по данному приговору в виде 10 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

исковое заявление Вологодского филиала АО«СК» оставлено без рассмотрения,

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Пименов В.В. признан виновным совершении 19 октября 2020 года в группе лиц по предварительному сговору кражи линокрома на сумму 2634 рубля, с незаконным проникновением в помещение ООО ГУК «Ж», а также в совершении 21 ноября 2020 года в группе лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества у ПДП на сумму 1400 рублей, с применением к нему насилия,не опасного для жизнии здоровья.

Преступления совершены в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пименов В.В. указывает, что он является ... имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому необходима помощь в обучении, его бабушка нуждается в поддержке, до получения травмы он работал в АО «С», с 2021 года был трудоустроен в ЖКХ, состоит на учете в Центре занятости населения, намерен пройти обучение по профессии газорезчика. Считает, что суд необоснованно к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 10 месяцев лишения свободы, вместо 6 месяцев. Просит пересмотреть приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит отклонить её как необоснованную.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу. Прокурор просил отклонить апелляционную жалобу как необоснованную.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда о совершении Пименовым В.В. преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре: заявлением и показаниями представителя потерпевшего ООО ГУК «Ж» ПАЕ; показаниями свидетеля ЖСМ, наблюдавшего обстоятельства хищения линокрома с балкона своей квартиры; показаниями сотрудника полиции БДМ, прибывшего на место преступления по вызову и обнаружившего Пименова В.В. рядом с местом преступления; показаниями КДВ и КАВ, в отношении которых уголовное преследование по факту кражи линокрома прекращено за деятельным раскаянием, пояснивших обстоятельства кражи линокрома совместно в группе лиц по предварительному сговору с Пименовым В.В.; протоколами осмотра места происшествия и изъятых рулонов линокрома; явкой с повинной Пименова В.В.

Также является обоснованным и вывод суда о совершении Пименовым В.В. преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре: заявлением и показаниями потерпевшего ПДП в том числе и на очной ставке с Пименовым В.В., подтвердившего совершение грабежа его имущества Пименовым В.В. совместно с ФВН и стоимость похищенного у него сотового телефона и связки ключей – 1400 рублей; показаниями сотрудников полиции НСН и ДСМ, которые работали по сообщению о грабеже у ПДП; картой вызова скорой помощи, в которой зафиксированы обнаруженные у ПДП телесные повреждения; показаниями ФВН, осужденного приговором по факту совершения грабежа у ПДП с применением насилия в группе лиц по предварительному сговору; показаниями Пименова В.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 119-123; 229-230).

Из числа доказательств суд апелляционной инстанции исключает показания Пименова В.В. в качестве подозреваемого от 10 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 82-87), поскольку согласно протоколу судебного заседания они не были исследованы в судебном заседании, поэтому в силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ не могли быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, исключение данного доказательства не влияет на обоснованность вывода суда о доказанности совершения осужденным инкриминированных преступлений, поскольку совокупность иных приведенных судом в приговоре доказательств является достаточной для такого вывода, эти доказательства являются допустимыми, проверены и оценены судом по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований для сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, квалификацию действий осужденного считает верной.

При назначении Пименову В.В. наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, все сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому из преступлений, учтены явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его бабушки, за которой он осуществлял уход, полное признание вины, а в части совершения грабежа также и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правовых оснований признать наличие у осужденного второго малолетнего ребенка и учесть это дополнительно как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку в отношении второго ребенка отцовство осужденным не установлено и данное обстоятельство не может быть подтверждено исключительно пояснениями самого осужденного. Сведения об участии осужденного в совместном воспитании с сожительницей её несовершеннолетнего ребенка, были сообщены осужденным суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, были приняты во внимание судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия. Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, осужденный совершил в период условного осуждения за тяжкое преступление по приговору от 24 сентября 2020 года, суд обоснованно в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, что надлежаще мотивировал в приговоре.

Для отбывания наказания осужденный обоснованно направлен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года в отношении Пименова В.В. изменить,

исключить из числа доказательств показания Пименова В.В. в качестве подозреваемого от 10 ноября 2020 года (т. 1 л.д.82-87),

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи