Решение по делу № 33-579/2023 от 10.01.2023

председательствующий по делусудья Матвеева А.А.(2-1811/2022УИД 75RS0002-01-2022-004020-25) № 33-579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей Малаховой С.Э., Щаповой И.А.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 февраля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Бекшеневой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего М.Г.В.,

по апелляционной жалобе представителя истца Сабировой К.И.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 октября 2022 г., которым постановлено:

«иск ПАО «Совкомбанк» к Бекшеневой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего М.Г.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, указывая, что 15 марта 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и М.Г.В. заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 57088 руб. 14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию составил 186751,58 руб. М.Г.В. умер <Дата> Наследственное дело № после смерти наследодателя заведено у нотариуса Н.О.В.

Просил взыскать с наследников М.Г.В. задолженность в размере 186751,58 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4935,03 руб. (л.д. 5-6).

            Протокольным определением от 14 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бекшенева Е.Г. (л.д. 130).

            Судом постановлено вышеприведенное решение ( л.д. 182-185).

            В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что кредитный договор был заключен на срок возврата кредита – до востребования, требование к наследникам заемщика об оплате непогашенной задолженности было направлено 27.04.2022 с указанием об оплате задолженности в течение 30 календарных дней с даты получения требования, полагает, что именно по истечении 30 дней с даты направления данного уведомления и подлежит исчисление срока исковой давности, который истцом не пропущен. Суд должен был учесть какое количество платежей и в каком размере попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском, но этого не сделал, в связи с чем нарушил нормы действующего законодательства. Указывает, что наследование долга не меняет кредитное обязательство, меняется лишь сторона в договоре, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие оплату по кредитному договору после уведомления банком о задолженности, кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем оснований для отмены начисления процентов, уменьшение суммы неустойки и расторжения договора не имеется (л.д. 197-202).

            В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бекшенева Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что срок исковой давности по заявленной задолженности истек, кроме того, кредитный договор был застрахован, документы о смерти заемщика были направлены в страховую компанию (л.д. 222)

            Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в отсутствие истца.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ответчиков Мишину Н.И., Бекшеневу Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

            15 марта 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и М.Г.В. заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 60000 руб., процентной ставкой за проведение безналичных операций 29% годовых, за проведение наличных операций 59 % годовых, срок возврата кредита – до востребования, размер минимального обязательного платежа 4213 руб., погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика, дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней, расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода (л.д.8-9).

            Выписка по счету № № за период с 15.03.2017 по 11.07.2022 содержит сведения о выдаче кредита 57039 руб. с текущего счета по договору (л.д.26).

Согласно листу записи в Единый государственный реестр юридических лиц 14 февраля 2022г. внесена запись о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

27 апреля 2022г. ПАО «Совкомбанк» направило наследнику М.Г.В. уведомление о наличии просроченной задолженности, указав о том, что правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». Заявлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д.7).

<Дата> М.Г.В. умер (свидетельство о смерти, л.д.24).

По сведениям органов ЗАГС, на дату смерти М.Г.В. состоял с <Дата> в зарегистрированном браке с Мишиной Н.И., также М.Г.В. приходится отцом Мишиной Е.Г., <Дата> года рождения (после заключения брака фамилия Бекшенева, свидетельство о регистрации брака, л.д.111). Таким образом, супруга и дочь являются наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ (л.д.95-96). Иных наследников нет.

8 ноября 2017 г. Бекшенева Е.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, подлинность подписи в заявлении засвидетельствована нотариусом (л.д.106). Нотариусом г. Читы Н.О.В. открыто наследственное дело к имуществу М.Г.В.

8 ноября 2017 г. к нотариусу обратилась Мишина Н.И. с заявлением об отказе от наследства, причитающегося ей по закону, в пользу дочери наследодателя Бекшеневой Е.Г. (л.д.107).

            Из материалов наследственного дела следует, что после смерти М.Г.В. осталось имущество в виде автомобиля Инфинити FX 35, <Дата> года выпуска, №, стоимостью 380000 руб. (л.д.116).

20 декабря 2017 г. к нотариусу обратилась Мишина Н.И. с заявлением об отсутствие супружеской доли в наследственном имуществе автомашине (л.д.108).

20 декабря 2017 г. нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверив, что наследником автомашины является дочь Бекшенева Е.Г., стоимостью 380000 руб. (л.д.116)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 200, 309, 310, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, разрешая заявление ответчика о пропуске банком срока исковой давности, исходил из последнего осуществленного заемщиком платежа 1 мая 2017г. и даты обращения в суд 8 августа 2022г., и пришел к выводу об обращении в суд за пределами трехгодичного срока.

Коллегия находит выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности из последнего платежа ошибочными, однако не повлиявшими на окончательный результат рассмотрения спора.

Коллегия отмечает, что дата обращения в суд устанавливается на основании документов подтверждающих направление иска истцом в суд (электронной почтой, почтой и иное), а не датой регистрацией иска судом. Исковой материал был направлен банком в электронном виде. Квитанция об отправке подтверждает дату обращения истца в суд 04.08.2022 (л.д.43). В настоящем споре дата регистрации заявления судом правового значения не имеет (разъяснения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с содержанием пункта 6 раздела Индивидуальные условия для кредита заемщик принял на себя обязательство в платежный период, исчисляемый одним месяцем увеличенным на пятнадцать календарных дней, а каждый расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего периода путем внесения минимального платежа, значит, погашение задолженности осуществляется частями - платежами через сорок пять дней и срок исковой давности должен исчисляться по каждому такому платежу.

Договор заключен 15.03.2017 следовательно, дата очередного платежа 29.04.2017, 14.06.2017, 30.07.2017, 15.08.2017, 30.09.2017, 15.11.2017, 31.12.2017, 15.02.2018, 02.04.2018, 18.05.2018, 03.07.2018, 18.08.2018, 03.10.2018, 18.11.2018, 03.01.2019, 18.02.2019, 05.04.2019, 21.05.2019, 06.07.2019, 21.08.2019 и так далее, прибавляя сорок пять дней.

В связи с этим при разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку банк обратился в суд 04.08.2022, следовательно, по платежам, который заемщик должен осуществить ранее 04.08.2019 срок пропущен. Следующий платеж должен быть внесен 21.08.2019.

Суд должен проверить расчет задолженности, из расчета следует, что заявленная истцом задолженность по основному долгу и процентам сформировалась ранее этой даты, что в деле отсутствует расчет периодического минимального платежа, который ответчик должен был произвести за заявленный истцом период.

Поскольку истец такого расчета не представил, в том числе и в апелляционной жалобе, ссылалась на необходимость исчисления срока исковой давности по каждому платежу, соответственно, коллегия производит расчет самостоятельно, исходя из имеющихся в деле сведений.

Так, из расчета (л.д.17) следует, что на 29.04.2017 (первый платеж) размер основного долга составлял 57088 руб. Расхода средств по карте после этой даты не было. Принимая во внимание условия договора о минимальном размере платежа каждые сорок пять дней с 29.04.2017 истец должен был вносить 4213 руб. и соответственно объем основного долга заканчивался через 14 периодов (57088:4213), а значит на 18.11. 2018 – остаток основного долга составлял 0 руб. Таким образом, с 31.01.2019, как об этом заявляет истец в расчете, у ответчика не могла образоваться задолженность по основному долгу в размере 57088 руб. (л.д.17 оборот).

Не имеется оснований полагать, что заявленный истцом период 16.03.2017 по 24.08.2021 и есть период образования основного долга в размере 57088 руб. и процентов 129801,92 руб. Задолженность, которую просит взыскать и настаивает, что она образовалась в этот период истец не доказал. По платежам, которые ответчик должен был совершить до 04.08.2019 срок исковой давности пропущен.

Банк как сторона, обратившаяся в суд, не освобождена от исполнения обязанности по доказыванию факта наличия такой задолженности, сторона принимает на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленный истцом расчет отражает движение денежных средств по счету, вместе с тем, этот документ не относится к числу обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности (ч.1 ст. 61 ГПК РФ).

Сведения о начисленных ежемесячных минимальных платежах, составивших задолженность в объёме основного долга, процентов с указанием взыскиваемых периодов суду апелляционной инстанции представлено истцом не было, поэтому коллегия самостоятельно произвела расчет по минимальному платежу с известным остатком основного долга.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Поскольку представленные истцом документы не отвечают требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, свидетельствующих о наличии заявленного размера долговых обязательств в заявленный период, а представленные свидетельствуют о размере основного долга после 18.11.2018 равным нулю, соответственно и проценты на нулевой долг не могут быть начислены, коллегия считает, заявленный истцом период и размер задолженности противоречащим предоставленному истцом расчету задолженности, не основанному на условиях заключенного между сторонами договора о размере минимального платежа.

На основании вышеизложенного иск банка не подлежал удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности и отсутствия доказательств долговых обязательств в пределах срока исковой давности в период после 04.08.2022.

Обстоятельства, связанные с направлением в 2022 году требования к наследникам заемщика об оплате непогашенной задолженности вопреки доводам жалобы не является в настоящем деле обстоятельством, по истечении 30 дней с даты направления которого подлежит исчисление срока исковой давности, поскольку по платежам, которые заявлены ранее этой даты срок пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, направив требование в 2022 году с установлением срока. При таком положении срок исковой давности по платежам со сроком наступления после истечения установленного в требовании срока подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности. Вместе с тем, по настоящему делу, истец пропустил срок по ранее установленным договором платежам и не доказал наличие задолженности по платежам срок исковой давности по которым не был пропущен.

Истцом не заявлялись, а судом не рассматривались требования о взыскании неустойки, расторжении договора, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права об исковой давности не привело к принятию неправильного решения(ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    документ изготовлен 14.02.2023