Решение по делу № 2-131/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-131/2019 (2-5410/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г.,

с участием ответчиков Береснева С.Л., Бересневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс – Волга» к Бересневу С. Л. и Бересневой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ИП Бересневым С.Л. заключен кредитный договор {Номер изъят}-И, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 260 000 рублей на срок до {Дата изъята} под 0,08% в день. Условиями договора определено, что при несвоевременной уплате кредита и процентов за его пользование взыскивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, подлежащей уплате. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Бересневой М.В., а также договор залога автомобиля MERCEDES-BENZ, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, шасси № {Номер изъят}. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату и уплате процентов. По состоянию на {Дата изъята} задолженность составила 100 941,24 рубля.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный {Дата изъята}, взыскать солидарно с ИП Береснева С.Л., Бересневой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 100 941,21 рубль, из них: основной долг - 50 649,54 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 3 759,17 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, проценты за пользование просроченным основным долгом – 24 607,61 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, пени по просроченному основному долгу – 11 743,10 рубля за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, пени по просроченным процентам - 10 181,79 рубль за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; взыскать солидарно с ИП Береснева С.Л., Бересневой М.В. проценты за пользование кредитом по ставке 0,08% в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с {Дата изъята} по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ИП Береснева С.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Взыскать с ИП Береснева С.Л., Бересневой М.В. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 3 218,82 рублей. Обратить взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 251 500 рублей.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены в сторону уменьшения в части взыскания задолженности в связи с её частичным погашением: просит расторгнуть кредитный договор, заключенный {Дата изъята} {Номер изъят}-И, взыскать солидарно с ИП Береснева С.Л., Бересневой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 62 107,34 рублей, из них: основной долг – 40 182,45 рубля, проценты за пользование пени по просроченному основному долгу – 11 743,10 рубля за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, пени по просроченным процентам - 10 181,79 рубль за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; взыскать солидарно с ИП Береснева С.Л., Бересневой М.В. проценты за пользование кредитом по ставке 0,08% в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с {Дата изъята} по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ИП Береснева С.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей; взыскать с ИП Береснева С.Л., Бересневой М.В. солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 3 218,82 рублей. Обратить взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 251 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Береснев С.Л., Береснева М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признали, сумму задолженности не оспаривали, просили о снижении неустойки.

Ответчик Береснев С.Л. также пояснил, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. У истца им было взято три кредита. Кредит, за взысканием задолженности по которому банк обратился в суд, был последний. По нему оставалось внести последние пять платежей. Платежи по кредиту осуществлялись путем списания денежных средств с его расчетного счета, на который он вносил деньги по чековой книжке. Но по неизвестным ему причинам банк в Кирове закрыли. Полагал, что банком только изменено наименование. Однако, денежные средства, которые им были внесены на счет, не списывались. Впоследствии по его заявлению расчетный счет в банке был закрыт. Заявление на закрытие счета дали сами сотрудники банка. В первый раз письмо о наличии задолженности от банка пришло в июле 2018 г. Сумма основной задолженности составляла 100 000 рублей. Им было оплачено 39 000 рублей, оставался долг в размере 61 941 рубль. Готов погасить сумму задолженности в течение месяца.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что {Дата изъята} между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и индивидуальным предпринимателем Бересневым С.Л. заключен кредитный договор {Номер изъят}-И, в соответствии с которым кредитор обязался выдать заемщику кредит в размере 260 000 рублей на срок по {Дата изъята} включительно, под 0,082% в день. Цель кредита – приобретение иммобилизированных активов.

Согласно условиям договора ИП Береснев С.Л. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Срок исполнения обязательств, указан в Графике погашения задолженности, являющемся приложением {Номер изъят} к договору.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (п. 6.1).

В обеспечение исполнения обязательств ИП Береснева С.Л. {Дата изъята} между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключены договоры поручительства с Бересневым С.Л. (как с физическим лицом) {Номер изъят} и Бересневой С.Л. {Номер изъят}-И-ДП-2, в соответствии с условиями которых, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору {Номер изъят}-И.

Кроме того, в обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств между банком и Бересневым С.Л. заключен договор залога автотранспортного средства MERCEDES-BENZ, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}.

Обязательства по договору о предоставлении кредита Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив Бересневу С.Л. кредит на общую сумму 260 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером {Номер изъят} от {Дата изъята} и не оспаривается ответчиками

Решением внеочередного общего собрания акционеров от {Дата изъята} ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» переименовано в АО АКБ «Экспресс-Волга».

Как следует из искового заявления и материалов дела, Береснев С.Л. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом производил с нарушением установленного графика и не в полном объёме, что им не оспаривалось в судебном заседании.

По состоянию на {Дата изъята} задолженность ИП Береснева С.Л. перед банком составила 100 941,21 рубль, из них: основной долг - 50 649,54 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 3 759,17 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, проценты за пользование просроченным основным долгом – 24 607,61 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, пени по просроченному основному долгу – 11 743,10 рубля за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, пени по просроченным процентам - 10 181,79 рубля за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Вместе с тем данный расчет произведен без учета денежной суммы в размере 39 000 рублей, внесенной Бересневым С.Л. по платежному поручению {Номер изъят} {Дата изъята}, в связи с чем истцом были исковые требования были уточнены.

Сумма задолженности Береснева С.Л. перед АО АКБ «Экспресс-Волга» (с учетом денежных средств в размере 39 000 рубле, внесенных по платежному поручению от {Дата изъята}) составляет 62 107,34 рублей, из них: 40 182,45 рубля - основной долг, 11 743,10 рубля - пени по просроченному основному долгу, 10 181,79 рубль - пени по просроченным процентам.

Ответчики сумму задолженности не оспаривали, что подтвердили в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных, по сути, на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Истцом заявлена к взысканию неустойка 11 743,10 рубля пени по просроченному основному долгу, 10 181,79 рубль - пени по просроченным процентам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств и обстоятельства, косвенно способствовавшие этому (закрытие филиала в Кирове, передача полномочий другому банку), суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков пени по просроченному основному долгу за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} до 5000 рублей и пени по просроченным процентам за тот же период до 3 000 рублей.

В остальной части требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку факт неисполнения ответчиками обязанностей нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию - 40 182,45 рубля – основной долг, 5 000 рублей – пени по просроченному основному долгу за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 3 000 рублей – пени по просроченным процентам за тот же период.

Также с ответчиков подлежат взысканию проценты по ставке 0,08% в день, начисленные на сумму просроченного основного долга, за период с {Дата изъята} (уточнённые требования) по день вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение условий договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Уведомление о досрочном взыскании суммы долга направлено ответчикам {Дата изъята}, срок погашения задолженности определен до {Дата изъята}, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Учитывая нарушение условий кредитного договора со стороны заёмщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Переходя к разрешению заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ответчику, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, шасси № {Номер изъят}, цвет: желтый.

В соответствии с условиями договора залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, по возврату основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек за нарушение обязательств заемщиком по кредитному договору, возмещение необходимых расходов по обращению взыскания на автотранспортное средство и их реализацию.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласованная сторонами залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет 251 500 рублей (приложение № 1 к договору залога).

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета заложенного имущества MERCEDES-BENZ, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, шасси № {Номер изъят}, цвет: желтый в размере 251 500 рублей, определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Береснева С.Л. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 609,41 рублей, с Бересневой М.В. - в размере 1 609,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО АКБ «Экспресс – Волга» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят}-И, заключенный {Дата изъята} между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и Бересневым С. Л..

Взыскать солидарно с Береснева С. Л. и Бересневой М. В. в пользу АО АКБ «Экспресс – Волга»:

- 40 182,45 рубля – основной долг,

- 5 000 рублей – пени по просроченному основному долгу за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 3 000 рублей – пени по просроченным процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Взыскать солидарно с Береснева С. Л. и Бересневой М. В. в пользу АО АКБ «Экспресс – Волга» проценты по ставке 0,08% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с {Дата изъята} по день вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Береснева С. Л. в пользу АО АКБ «Экспресс – Волга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 609,41 рублей.

Взыскать Бересневой М. В. в пользу АО АКБ «Экспресс – Волга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 609,41 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, шасси № {Номер изъят}, цвет: желтый, принадлежащий ответчику Бересневу С. Л., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 251 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 г.

Судья      Н.В.Лопаткина