Решение по делу № 33-1846/2019 от 16.04.2019

Дело №33-1846/2019                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                         Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Ратниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Баскаковой Н. В., Баскакова Н. Д. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 к Баскаковой Н. В., Баскакову Н. Д., Баскакову Д. Н. в лице законного представителя Баскаковой Н. В. - удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор **** от ****, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Баскаковой Н. В., Баскаковым Н. Д.. Взыскать с Баскаковой Н. В., Баскакова Н. Д. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения **** сумму задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 1623285 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1530194 руб. 91 коп., просроченные проценты -92090 руб. 49 коп., неустойка – 1000 руб. Взыскать с Баскаковой Н. В., Баскакова Н. Д. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 расходы по оплате госпошлины в сумме 22340 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., путем продажи с публичных торгов для исполнения требований ПАО «Сбербанк России», установив начальную продажную цену в размере 1782 000 руб.

Встречные исковые требования Баскаковой Н. В., Баскакова Н. Д. к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора **** от ****, изложенные в пунктах 4,9,10,12,15,19,20,21 недействительными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Баскакова Н.д., Баскаковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетний Баскакова Д.Н., Баскаковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Поповой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Баскаковой Н.В., Баскакову Н.Д., о расторжении кредитного договора **** от ****, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** в размере 1628002 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1530194 руб. 91 коп., просроченные проценты - 92090 руб. 49 коп., неустойка – 5716 руб. 82 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 44,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1782000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 22340 руб. 01 коп. (т.****).

В обоснование иска указало, что между ПАО «Сбербанк России» (Банк. Кредитор) и Баскаковой Н.В., Баскаковым Н.Д. (Заемщики) заключен кредитный договор **** от ****, по которому Банк предоставил Заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1980000 руб. под 13,75% годовых на срок 180 мес. с даты его фактического предоставления. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека) квартиры общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: ****. Кредитные обязательства исполнялись Заемщиками ненадлежащим образом, допускались неоднократные просрочки платежей, в связи с чем полагало о наличии оснований для досрочного истребования кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика с согласия Банка привлечен **** в лице его законного представителя Баскаковой Н.В., которому наряду с Баскаковой Н.В. и Баскаковым Н.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит заложенное имущество по адресу: ****.

Баскакова Н.В., Баскаков Н.Д. предъявили к ПАО «Сбербанк России» встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительными условий кредитного договора **** от ****, изложенных в пунктах 4,9,10,12,15,19,20,21, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. (т****). В обоснование встречного иска указали, что кредитный договор заключен с нарушением требований закона и в силу ст.168 ГК РФ является недействительным. Договор является договором потребительского кредита, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. П.4 индивидуальных условий договора устанавливает условие, что процентная ставка составляет 13,75 % годовых, но в случае расторжения/не возобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка может быть увеличена, т.е. одним из условий получения кредита было страхование жизни и здоровья заемщика. П.9 кредитного договора заемщик обязан заключить иные договоры, в т.ч. договор страхования жизни и здоровья, указано, что при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы (размеры тарифов не указаны), которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, и если заемщик воспользуется правом заключить договор страхования с иной страховой компанией из числа не соответствующих требованиям кредитора, полная стоимость кредита будет отличаться от расчетной. Договор аренды индивидуального сейфа навязан кредитором, возлагает на заемщика дополнительно расходы. По договору о сберегательном счете **** от **** за совершение операций кредитор взимает плату в размере, установленном тарифами (размеры тарифов не указаны), комиссия за ведение ссудного счета незаконна. Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя. П.10 кредитного договора необоснованно расходы по оформлению залога возложены на залогодателя, расходы по гос.регистрации ипотеки также фактически нес залогодатель, что ущемляет его права как потребителя. П.12 кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как проценты должны начисляться только на сумму кредита. П.2 кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита по истечении 180 мес. с даты его предоставления, включение в общие условия кредитования права банка в одностороннем порядке изменить срок действия договора, потребовав досрочного возврата суммы выданного кредита, незаконно. Также полагали недействительными условия кредитного договора, изложенные в п.15 - по аренде индивидуального сейфа, п.19 – о передаче в залог квартиры, п.20 – ограничение во времени по предоставлению информации об использовании кредита и оформления обеспечения, п.21 - о предоставлении информации третьим лицам.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» - Попова А.В. в судебном заседании просила удовлетворить первоначальный иск по указанным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях (т.****). Полагала, что все договорные условия между сторонами были согласованы, действующему законодательству не противоречат. При исполнении решения суда возможно заключение мирового соглашения. Ссылалась на истечение срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Ответчики (истцы по встречному иску) Баскаков Н.Д., Баскакова Н.В., действующая в своих интересах и с в интересах несовершеннолетнего ответчика ****, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях (т.****), просили удовлетворить уточненный встречный иск по указанным в нем основаниям. Указали, что требования Банка признают в части основного долга, не отказываются погашать задолженность, просят Банк провести реструктуризацию задолженности. Ссылались на погашение кредита за счет материнского капитала, на нарушение прав детей в случае обращения взыскания на квартиру, на введение Банком в заблуждение в части предоставления обеспечения кредита, в связи с заключением договора потребительского кредита у них имелась возможность представить в обеспечение иное имущество, о чем Банк их не известил. Отметили, что с общими условиями кредитования ознакомлены не были. Считали, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям составляет 3 года с момента начала исполнения кредитного договора и истекшим не является.

Третье лицо орган опеки и попечительства Управления образования администрации г.Владимира, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило письменные возражения на первоначальный иск, в которых указало, что 13.04.2016 в отдел опеки и попечительства управления образования администрации г. Владимира поступили документы Баскакова Н.Д. и Баскаковой Н.В., действующих от имени **** года рождения, с просьбой разрешить продать **** доли (**** кв.м) квартиры площадью **** кв.м по адресу: ****, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему. Взамен семья покупает квартиру площадью **** кв.м по адресу: **** с оформлением в собственность **** не менее **** доли (**** кв.м) квартиры. Квартира будет передана в залог в связи с приобретением ее за счет собственных и кредитных средств. **** принято постановление **** от **** «О разрешении на продажу доли квартиры Баскакова Д.Н.». **** от Баскакова Н.Д. и Баскаковой Н.В., действующих от имени **** поступили документы с просьбой разрешить подписать обязательство на использование материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита за приобретенную квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему в **** доли, **** доли квартиры принадлежит родителям. По условиям обязательства Баскаковы впоследствии должны оформить жилое помещение в общую собственность всех членов семьи, в т.ч. на младшего ребенка **** **** года рождения, при условии сохранения за ****. его доли. **** принято постановление **** **** «О разрешении на подписание обязательства от им несовершеннолетнего Баскакова Д.Н.». Поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением для несовершеннолетних **** приобретено за счет средств от продажи принадлежащей ****. доли в праве общей долевой собственности на иную квартиру, а также с использованием материнского (семейного) капитала, то в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на задолженное имущество, просило отказать. Вопрос расторжения кредитного договора **** от **** оставило на усмотрение суда (т****

Третье лицо Управление Пенсионного фонда в г.Владимире, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее в судебных заседаниях представитель Управления Пенсионного фонда в г.Владимире разрешение спора оставлял на усмотрение суда (т.****

Ответчик по первоначальному иску Баскаков Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.****

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) Баскакова Н.В. и Баскаков Н.Д. просят решение суда отменить, принять новое решение от отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Ссылаются на не предоставление Банком доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, на не направление Банком и неполучение ими требований Банка о расторжении договора и погашении кредитной задолженности, в связи с чем иск Банка подлежал оставлению без рассмотрения. Отмечают, что суд не направил им прилагающиеся к иску Банка документы, необоснованно изменил процессуальный статус **** с третьего лица на ответчика, в отсутствие требований Банка к нему, не осуществил подготовку и рассмотрение дела с самого начала, не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора для защиты прав несовершеннолетних детей. Обращение взыскания на единственное жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние, незаконно, в решении суда отсутствуют выводы о существенности допущенного Заемщиками нарушения кредитного обязательства, о наличие их вины, о периоде просрочке исполнения обязательств, не дана оценка действиям Банка по изменению процентной ставки в одностороннем порядке, не обоснован размер задолженности, не приведен расчет взысканных сумм. Судом не истребован оригинал кредитного договора, доказательства получения кредита, графики платежей с измененными процентными ставками. Считают, что Банк злоупотребил правом, не приняв мер по досудебному урегулированию спора, на предложение Заемщиков о реструктуризации задолженности ответив отказом. Суд подошел к рассмотрению дела формально, в протоколах судебных заседаний имеются неточности. График платежей Банком неоднократно менялся, проценты по кредиту начислены неправильно, не перерассчитаны с учетом фактического пользования кредитом, проценты включены в аннуитетные платежи. Нарушена ст.319 ГК РФ, за счет материнского капитала погашена в т.ч. неустойка в сумме 30 руб. 92 коп., материнский капитал перечислен в размере 399748 руб. 23 коп., но на погашение основного долга и процентов по кредиту использовано только 372338 руб. 36 коп., 27409 руб. 87 коп. составляют неосновательное обогащение Банка. Установление начальной продажной стоимости квартиры в 1782000 руб. не обоснованно, доказательств рыночной стоимости квартиры не представлено. Суд не истребовал у Банка доказательства предоставления Заемщикам полной и достоверной информации об услугах Банка, не дал оценки нарушениям Банком прав Заемщиков как потребителей Банковских услуг, постановил необоснованный вывод о действительности оспариваемых условий кредитного договора и о пропуске Заемщиками срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.25,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст.222 ГПК РФ). При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.05.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены **** и Детенышев И.С., зарегистрированные и проживающие в жилом помещении по адресу: ****.

Поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда от 20.02.2019 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик **** (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.****, в его интересах действует законный представитель Баскакова Н.В.), третье лицо Детенышев И.С. (извещен посредством телефонограммы и посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.****), третьи лица орган опеки и попечительства Управления образования администрации г.Владимира, Управление Пенсионного фонда в г.Владимире (извещены посредством направления судебных извещений по факсу, т.****), не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

    Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, **** между ПАО «Сбербанк России» и Баскаковой Н.В., Баскаковым Н.Д. заключен кредитный договор ****, по которому Банк предоставил Заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1980000 руб. под 13,75% годовых на срок 180 мес. с даты его фактического предоставления. Цель использования кредита – приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ****. График платежей предусматривает ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту в период с 10.06.2016 по 10.11.2017 в размере 27409 руб. 94 коп. (последний платеж - 27997 руб. 32 коп.), в период с 10.12.2017 по 10.05.2031 – в размере 12252 руб. 24 коп. (последний платеж – 13103 руб. 15 коп.), за несвоевременное внесение платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Кредитный договор **** от **** состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования (т**** Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств Заемщиками не оспаривался.

С апреля 2018 года Заемщики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению ежемесячного платежа (вместо установленных графиком платежей сумм – 27409 руб. 94 коп. в апреле и в мае 2018 года, в апреле 2018 года внесено 5000 руб., в мае - 1000 руб., в дальнейшем внесение платежей прекратилось (т****). По состоянию на 24.08.2018 общий размер задолженности по кредитному договору **** от **** составил 1628002 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1530194 руб. 91 коп., 92090 руб. 49 коп.- просроченные проценты, 5716 руб. 82 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с п.12 Индивидуальных условий (т.****). Оснований сомневаться в достоверности представленного Банком расчета задолженности, произведенного с учетом требований законодательства и условий кредитного договора **** от ****, у судебном коллегии не имеется. Суммы, поступающие в счет Заемщика, направлялись Банком на погашение кредитной задолженности, исходя из очередности, предусмотренной ст.319 ГК РФ, п.3.12 Общих условий. Доводы Заемщиков об обратном подтверждения не нашли. По состоянию на 12.08.2019 общий размер задолженности по кредитному договору **** от **** составил 1805588 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1530194 руб. 91 коп., 269676 руб. 95 коп.- просроченные проценты, 5716 руб. 82 коп. – неустойка, что подтверждает неосуществление Заемщиками действий по погашению ранее образовавшейся задолженности (т.2 л.д.109). Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

24.07.2018 Банком в адрес Баскаковой Н.В. и Баскакова Н.Д. направлялись требования о досрочном погашении задолженности не позднее 23.08.2018 и расторжении кредитного договора, оставленные без удовлетворения. По состоянию на 24.07.2018 размер просроченной кредитной задолженности составлял 101657 руб. 40 коп., общий размер кредитной задолженности, досрочно истребуемой Банком, – 1608804 руб. 23 коп. На момент направления требований имело место нарушение Заемщиками условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (т.****

    При указанных обстоятельствах, исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.4.3.4 Общих условий, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у Банка права потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 30 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном исполнении кредитных обязательств. Иск предъявлен Банком в суд 25.10.2018. С учетом периода неисполнения Заемщиками надлежащим образом обязанности по внесению ежемесячных платежей, размера просроченной задолженности, неосуществления Заемщиками конкретных действий по погашению просроченной задолженности в подтверждение намерений надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, допущенные Заемщиками нарушения являются существенными и удовлетворение требований Банка о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности будет является соразмерным допущенным нарушениям условий кредитного договора **** от **** и их последствиям. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщиков или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. С Баскакова Н.Д., Баскаковой Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 1623285 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1530194 руб. 91 коп., просроченные проценты - 92090 руб. 49 коп., неустойка – 1000 руб., сниженная на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства, но не ниже размера, рассчитанного на основании п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ), кредитный договор **** от **** подлежит расторжению. Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности Банком совокупности условий, необходимых для принудительного расторжения кредитного договора применительно к положениям ст.450 ГК РФ. Исходя из природы кредитного договора как возмездного договора, по которому плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору, судебная коллегия признает наличие со стороны Заемщиков просрочек исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, неосуществление платежей с июня 2018 года, существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку в отсутствие платы по кредитному договору у Банка отсутствует интерес в его заключении. Неоднократное нарушение Заемщиками графика платежей и непогашение задолженности более года является существенным нарушением условий кредитного договора, влечет для Банка убытки в виде финансовой выгоды, на которую рассчитывал Банк, заключая договор. Доводы Заемщиков о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, опровергаются материалами дела, подтверждающими факт направления Банком до обращения в суд с иском по адресу регистрации (фактического проживания) Заемщиков требований уведомлением о погашении кредитной задолженности и предложении расторгнуть кредитный договор. Судебная коллегия рассматривает направление Банком Заемщикам требования от 24.07.2018, содержащего предложение досрочно расторгнуть кредитный договор и погасить образовавшуюся задолженность, в качестве доказательства, подтверждающего принятие Банком всех необходимых мер по урегулированию спора с Заемщиками, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ. В силу ст.165.1 ГК РФ риск неполучения направленной Банком корреспонденции возлагается на Заемщиков.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст.50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (п.2). Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 ст.348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Согласно п.4.3.4 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и пени и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или процентов по кредиту общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу приведенных выше норм материального права и договорных условий при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору **** от **** является залог (ипотека) жилого помещения, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Права Кредитора как залогодержателя удостоверены закладной. В качестве залогодателей по закладной указаны: Баскакова Н.В., Баскаков Н.Д. и **** первоначальный залогодержатель - ПАО «Сбербанк России». Залоговая стоимость жилого помещения – 1782000 руб. (т****

Жилое помещение по адресу: **** приобретено по договору купли-продажи от **** (т.**** Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на **** данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Баскаковой Н.А. (**** доли), **** (**** доли) и Баскакову Н.Д. **** года рождения (**** доли). Государственная регистрация права общей долевой собственности и ипотеки жилого помещения в пользу Банка произведена **** (т****). Согласно справке ЖСК-52 от 11.12.2018 в жилом помещении зарегистрированы и проживают Баскаков Н.Д., Баскакова Н.В., **** **** года рождения, **** **** года рождения, Детенышев И.С. 1994 года рождения (зарегистрирован, но не проживает) (т.****

Принимая во внимание сумму задолженности по периодическим платежам в размере 27409 руб. 94 коп. в период с июня 2018 по настоящее время, сумму досрочно истребуемой кредитной задолженности, период ненадлежащего исполнения обязательств с апреля 2018 года и прекращение осуществления ежемесячных платежей с июня 2018 года, поскольку периоды допущенных просрочек составили более 3-х месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное жилое помещение по адресу: ****, для погашения задолженности по кредитному договору **** от ****, путем реализации на публичных торгах, признавая допущенное Заемщиками нарушение обеспеченного залогом кредитного обязательства существенным. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленные в специальной ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебной коллегией не установлены.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банк в иске просит обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены жилого помещения, общей площадью 45,9 кв.м., расположенного по адресу: ****, в размере 1782000 руб., исходя из стоимости предмета залога, указанной в закладной. В связи с тем, что Заемщики считали залоговую стоимость предмета ипотеки не соответствующей рыночной стоимости, определением судебной коллегии Владимирского областного суда от **** по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» **** от ****, рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 45,9 кв.м., расположенного по адресу: ****, составляет 1947000 руб. (т.2 л.д.72-101). Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороны пришли к соглашению относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости - 1782000 руб. (учитывая, что при определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах на основании заключения судебной экспертизы она составит 1947000 руб.*80%=1557600 руб.). Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая достигнутое сторонами в ходе рассмотрения дела соглашение, судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную цену жилого помещения, общей площадью 45,9 кв.м., расположенного по адресу: ****, в размере 1782000 руб. Поскольку указанная в закладной залоговая стоимость жилого помещения существенно не отличается от действительной цены (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания, судебная коллегия полагает, что определение начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 1782000 руб. не приведет к нарушению прав взыскателя или должника в ходе исполнительного производства.

Доводы Заемщиков об отсутствии оснований для обращения взыскания на жилое помещение по адресу: ****, в связи с тем, что оно является единственным жилым помещением для семьи Баскаковых, включая их несовершеннолетних детей, приобретено, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала и денежных средств, полученных от реализации ранее принадлежащего несовершеннолетнему Баскакову Д.Н. жилого помещения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Положениями ч.1 ст.446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч.3 ст.17), ст.ст.35,46 Конституции РФ. При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.12.2014 N 2776-О, федеральный законодатель, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности в п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. Такого заявления Баскаковыми сделано не было, что не является препятствием при вступлении решения суда в законную силу поставить перед судом вопрос об отсрочке его исполнения в соответствие с положениями ст.ст.203, 208, 434 ГПК РФ.     

**** в отдел опеки и попечительства управления образования администрации г. Владимира поступили документы Баскакова Н.Д. и Баскаковой Н.В., действующих от имени **** **** года рождения, с просьбой разрешить продать **** доли (**** кв.м) квартиры площадью **** кв.м по адресу: ****, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему. **** принято постановление **** от **** «О разрешении на продажу доли квартиры ****», которым Баскаковой Н.В. и Баскакову Н.Д. разрешено продать **** доли квартиры по адресу: ****, принадлежащей **** при условии приобретения с использованием кредитных средств квартиры по адресу: ****, с оформлением в собственность Баскакова Д.Н. не менее **** доли квартиры с последующей передачей ее в залог ПАО «Сбербанк России» (т.****). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ипотека квартиры, доля в праве собственности на которую принадлежит несовершеннолетнему **** осуществлена в порядке, установленном законодательством РФ (п.5 ст.74 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст.37-38 ГК РФ, ст.ст.19,20,23 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

20.05.2016 в отдел опеки и попечительства управления образования администрации г. Владимира поступили документы Баскакова Н.Д. и Баскаковой Н.В., действующих от имени **** **** года рождения, с просьбой разрешить подписать обязательство на использование материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита за приобретенную квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему в **** доли, **** доли квартиры принадлежит родителям. По условиям обязательства Баскаковы впоследствии должны оформить жилое помещение в общую собственность всех членов семьи, в т.ч. на младшего ребенка **** **** года рождения, при условии сохранения за **** его доли. 01.06.2016 принято постановление **** **** «О разрешении на подписание обязательства от имени несовершеннолетнего Баскакова Д.Н.» (т****

10.06.2016 в отделение Пенсионного Фонда РФ поступило заявление Баскаковой Н.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. 27.07.2016 средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату №МК-2 **** в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» перечислены Пенсионным Фондом РФ в сумме 399779 руб. 15 коп. на счет, открытый в рамках кредитного договора **** от **** (т.1 л.д.170-171,193.203-204) и распределены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", п.п.3.6,3.13 Общих условий на гашение задолженности по процентам в сумме 22266 руб. 47 коп., гашение учтенных процентов в сумме 12586 руб. 79 коп., гашение просроченной задолженности в сумме 5143 руб. 40 коп., гашение учтенных процентов за просроченный кредит в сумме 30 руб. 92 коп., гашение кредита в сумме 359751 руб. 57 коп. (т****), что опровергает доводы Заемщиков о погашении за счет материнского (семейного) капитала начисленной в связи с просрочкой платежей неустойки и о направлении на погашение кредитной задолженности поступивших на счет средств материнского (семейного) капитала не в полном объеме. Баскаковым Н.Д., Баскаковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах **** **** подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение по адресу: ****, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т.****).

Согласно п.п.1,6,8 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в т.ч. первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Действующим законодательством не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющее предметом залога в силу закона или договора. Баскакова Н.В., приобретя право на получение средств государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала, действуя своей волей и в своем интересе в рамках, установленных законодательством, данное право реализовала, обратившись в Пенсионный Фонд РФ с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору **** от ****. Залогом (ипотекой) квартирой обеспечено право требования Банка в соответствии с кредитным договором, обременение в виде ипотеки с квартиры не снято в виду неисполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору, приобретение ипотечного жилья с использованием средств материнского (семейного) капитала (как в случае их направления на первоначальный взнос по ипотеке, так и на уплату основного долга и процентов по кредиту), наличие обязательства по оформлению квартиры в общую долевую собственность родителей и детей не влечет уменьшения объема прав залогодержателя не влияет на риск обращения взыскания на ипотечное жилье в случае неисполнения заемщиками обеспеченного ипотекой кредитного обязательства.

Возражения Заемщиков относительно того, что они были введены в заблуждение Банком при заключении договора, в связи с чем они были лишены возможности передать в залог иное имущество, а не квартиру по адресу: ****, безосновательны. В подписанных Заемщиками Индивидуальных условиях кредитования (п.п.10-11) прямо указано, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору **** от **** является залог (ипотека) указанного жилого помещения. Обращение Баскаковых в органы опеки и попечительства для получения разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему **** доли в праве собственности на жилое помещение, с последующим приобретением жилого помещения по адресу: ****, с передачей его в залог Банку, свидетельствуют об их осведомленности до заключения кредитного договора о том, что в залог будет передана указанная квартира, а не иное недвижимое имущество, и что передаче в залог подлежит вся квартира, а не доля в праве собственности. В п.3.2 договора купли-продажи от **** также указано, что квартира, приобретаемая за счет собственных и кредитных средств, будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации перехода права собственности, залогодержателем будет являться Банк. Подробные характеристики переданного в залог жилого помещения указаны и в подписанного Заемщиками и Банком закладной.

Согласно п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму кредита, вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос №1), неправомерны действия банка по взиманию с заемщиков дополнительных платежей за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и которые не являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Заемщики просят признать недействительными условия кредитного договора **** от ****, изложенные в пунктах 4,9,10,12,15,19,20,21, ссылаясь на нарушение их прав как потребителей финансовых услуг.

Согласно п.4 Индивидуальных условий кредитования, в случае расторжения/невозобновления договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору /полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении, замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях без обязательного страхования жизни и здоровья. При этом в п.9 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. Положения ГК РФ, регулирующие отношения сторон при заключении договора о залоге, устанавливают обязанность залогодателя только по страхованию предмета залога. Обязанность по страхованию жизни и здоровья заемщика (залогодателя) не предусмотрены ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вместе с тем обязанность по страхованию вышеуказанных рисков может возникнуть у заемщика (залогодателя) в силу договора, принимая во внимание, что в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать определенные риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п.4).

Вступая в договорные отношения по личному страхованию с целью снижения риска утраты возможности исполнения кредитных обязательств, заемщик действует в своих интересах, обязанность заключить договор страхования возникла у Заемщика в силу договора с Банком, т.е. по соглашению сторон, о чем свидетельствуют сторон в Индивидуальных условиях кредитования. Оснований полагать о злоупотреблении Банком свободой договора путем включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить договор страхования, фактически являющееся условием получения кредита, и отсутствия у заемщика возможности заключить кредитный договор без данного условия, у судебной коллегии не имеется. Материалы дела свидетельствуют о несостоятельности доводов Заемщика о навязывании ему условий кредитования и невозможности получить кредит без включения в договор условий о заключении договора личного страхования. Ознакомившись с условиями получения кредита, Заемщик добровольно принял решение застраховать свою жизнь и здоровье, подписав и оформив самостоятельно полис страхования №**** от **** в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 10.05.2016 по 09.05.2017. На период с 20.12.2017 по 19.12.2018 договор страхования перезаключен, о чем выдан полис страхования **** от 20.12.2017 (т.**** В настоящем деле с Заемщиком при заключении договора согласовано условие о том, что процентная ставка может быть увеличена при несоблюдении им договорных условий по страхованию, что не противоречит действующему законодательству, не подтверждает превышения допустимых пределах осуществления гражданских прав, не нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, Возможность установления в кредитном договоре условия о праве кредитора принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, когда договор потребительского кредита, предусматривает обязательное заключение заемщиком договора страхования, предусмотрено п.11 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом судебная коллегия обращает внимание, что расчет задолженности исходя из увеличенной процентной ставки Банком не производилось, с 11.09.2017 процентная ставка по кредиту снижена Банком до 13% годовых, с 10.01.2018 – до 12% годовых, соответствующие корректировки Банком произведены, осуществлен перерасчет операций погашения кредита, что отражено в расчетах задолженности и о чем были уведомлены Заемщики (т****

В п.9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить помимо договора страхования жизни и здоровья, также договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита, договор страхования предмета залога (ипотеки), договор аренды индивидуального сейфа. При этом п.15 Индивидуальных условий относит аренду индивидуального сейфа для проведения расчетов по сделкам купли-продажи к услугам, оказываемым Банком Заемщику за отдельную плату, а п.20 Индивидуальных условий предусматривает обязанность Заемщиков расчет по договору купли-продажи осуществить путем использования индивидуального сейфа.

В силу пп.1 п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. Таким образом, обязанность залогодателя страховать заложенное имущество предусмотрена законодательством, а, следовательно, может быть включена в текст договора о предоставлении кредита, и поскольку заложенное имущество - жилое помещение по адресу: ****, находится у его собственников (залогодателей), то условия кредитного договора **** от **** об обязанности Заемщика заключить договор страхования рисков утраты и повреждения заложенного имущества, действующему законодательству не противоречат. Страхование Заемщиком предмета залога подтверждается полисами страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» №**** от ****, №**** от ****, №**** от **** (т.****

Согласно положений ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк имеет исключительное право осуществлять банковские операции по размещение денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п.17 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита, должны осуществляться кредитором бесплатно.

Принимая во внимание, что предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытого в Банке (п.2.1 Общих условий), а исполнение Заемщиком кредитных обязательств осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания Банком в счет погашения задолженности, при этом Банк вправе по распоряжению заемщика списывать денежные средства с банковского счета в погашение задолженности по кредитному договору (п.3.5 Общих условий, п.п.8-9 Индивидуальных условий), то договорное условие об обязанности Заемщика открыть счет в Банке, в отсутствие плат (комиссий) за открытие/обслуживание счета, в качестве ущемляющего права потребителя рассмотрено быть не может, поскольку при заключении договора Заемщики и Банк добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя Заемщика счета. Баскаковой Н.В. подписано поручение на перечисление денежных средств со счета в погашение кредитных платежей **** Договор о сберегательном счете от 10.05.2016, заключенный между Банком и Заемщиком, предусматривает совершение приходных и расходных операций, как наличными деньгами, так и безналичным путем, с взиманием платы за совершение банковских операций (за исключением перечисления и погашения кредита) согласно Тарифов Банка, прав Заемщика как потребителя финансовых услуг Банка не нарушает (т.****). Заключение договора о сберегательном счете какие-либо неблагоприятные последствия для Заемщиков не повлекло, доказательств обратного Заемщиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Доводы Заемщиков о взимании Банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за предоставление кредита и т.п. действий, не влекущих для Заемщиков дополнительного блага и являющихся неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которых заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Обязанность Заемщика заключить договор аренды индивидуального сейфа также не свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права Заемщика. Как следует из договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ****, заключенному **** между **** (продавец) и Баскаковым Н.Д., Баскаковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах ****покупатели) расчеты по договору происходят в следующем порядке: цена договора (1980000 руб.) оплачивается покупателями за счет собственных средств и кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору **** от ****; передача денежных средств производится покупателями продавцу с использованием индивидуального сейфа. **** между Банком, продавцом и покупателями (клиенты) заключен договор аренды индивидуального сейфа ****, по которому Банк обязуется передать клиентам в аренду индивидуальный сейф в связи с осуществлением между ними расчетов по договору купли-продажи от ****, а клиенты обязуются оплатить услуги Банка. Заемщиками произведена оплата аренды индивидуального сейфа (т**** Договор исполнен сторонами. Заключение договора об аренде индивидуального сейфа какие-либо неблагоприятные последствия для Заемщиков не повлекло, доказательств обратного Заемщиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оспариваемый Заемщиками п.12 Индивидуальных условий предусматривает ответственность Заемщиков за ненадлежащее исполнение договорных условий: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщики обязаны заплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Заемщики полагают, что указанное условие фактически направлено на установление обязанности Заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты. С доводами Заемщиков судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее. На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, в п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п.1 ст.330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным. Анализ содержания п.1 ст.811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании п.1 ст. 811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз.5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Таким образом, начисление неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом (наряду с начислением неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга) допустимо, если это предусмотрено договором. По условиям кредитного договора **** от **** Заемщик обязался оплачивать Банку неустойку в размере 20% с суммы просроченного ежемесячного платежа, включающей в себя основной долг и проценты по кредиту. Возможность включения в кредитный договор указанного условия следует из положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в п.21 ст.5 которого предусмотрено два допустимых варианта начисления неустойки: - когда по условиям договора продолжает начислять договорные проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств (20% годовых); - когда проценты за соответствующий период нарушения обязательств на сумму потребительского кредита перестают начисляться (0.1% в день). При этом судебная коллегия отмечает, что право банка начислять проценты на переданные заемщику денежные средства не только в соответствии с установленным графиком платежей, но и за весь фактический период пользования кредитом, при том, что проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита, ГК РФ не ограничено. Под процентами на просроченный долг следует понимать сумму процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, срок выплаты которых нарушен Заемщиком. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе, начисленных на просроченный долг, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Таким образом, оснований для признания недействительными содержащихся в п.12 Индивидуальных условий положений, соответствующих п.12 ч.9, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не имеется.

Заявляя о недействительности п.19 Индивидуальных условии, Заемщики ссылаются на нарушение их прав в части передачи в залог спорной квартиры и отсутствия возможности по передачи в залог иного имущества. Между тем, в силу п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". жилое помещение по адресу: ****, приобретенное с использованием кредитных средств Банка, предоставленных по кредитному договору **** от **** для приобретения указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП (залог в силу закона). Доводам Заемщиков о предоставлении им Банком неполной и недостоверной информации относительно того предмета, который будет передан в залог Банку, судебной коллегией дана оценка при разрешении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 20 Индивидуальных условий, предусматривающий обязанность Заемщиков осуществить расчет по сделке купли-продажи с использованием индивидуального сейфа, представить документы для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную квартиру и ипотеки, а после осуществления государственной регистрации – представить соответствующие документы в Банк, с указанием сроков осуществления данных действий действующему законодательству не противоречит, наступление негативных последствий от данных условий Заемщиками не доказано. Пункт 21 Индивидуальных условий, содержащий положения о том, что Заемщики согласны на предоставление кредитором информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных п.п.6.4,6.5 Общих условий, сам по себе прав Заемщика, гарантированных действующим законодательством не нарушает. В п.6.4 Общих условий имеется оговорка, что информация о заключении договора третьим лицам предоставляется только с письменного согласия заемщиков, поэтому при заключении договора Заемщики вправе были не давать письменного согласия на предоставление третьим лицам информации о его заключении. Что касается п.6.5 Общих условий, то он регламентирует вопрос по передаче кредитором прав по закладной новому владельцу закладной. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст.ст.48-49 указанного Федерального закона. На основании п.2 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Статьей 49 названного Федерального закона установлено, что закладная может быть заложена по договору о залоге закладной без передачи или с передачей ее другому лицу (залогодержателю закладной) в обеспечение обязательства по кредитному договору или иного обязательства, возникшего между этим лицом и залогодержателем, первоначально названным в закладной, либо ее иным законным владельцем (ипотечным залогодержателем). Таким образом, оспариваемые Заемщиком условия кредитного договора не противоречат положениям Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и их прав не нарушают.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения встречного иска Баскаковой Н.В. и Баскакова Н.Д. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора судебная коллегия не находит. Доводы Заемщиков о нарушении оспариваемыми условиями их прав, вытекающих из Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 2О защите прав потребителей» и пр., подтверждения не нашли.

Согласно ст.15 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что факт нарушения прав Заемщиков как потребителей финансовых услуг Банка, подтверждения не нашел, то оснований для удовлетворения требований Заемщиков о взыскании с Банка компенсации морального вреда, также не имеется.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

Банком при подаче иска в суд в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ уплачена государственная пошлина в общем размере 22340 руб. 01 коп. (т.1 л.д.6): (16340 руб. 01 коп. – при подаче иска о взыскании кредитной задолженности, исходя из цены иска - 1628002 руб. 22 коп., согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, 6000 руб. – при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ). Принимая во внимание исход судебного разбирательства, с учетом разъяснений, данных в п.п.5,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Баскакова Н.Д., Баскаковой Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22340 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Баскаковой Н. В., Баскакову Н. Д., Баскакову Д. Н. в лице законного представителя Баскаковой Н. В. - удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор **** от ****, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Баскаковой Н. В., Баскаковым Н. Д..

Взыскать с Баскаковой Н. В., Баскакова Н. Д. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 1623285 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1530194 руб. 91 коп., просроченные проценты - 92090 руб. 49 коп., неустойка – 1000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., путем продажи с публичных торгов для исполнения требований ПАО «Сбербанк России», установив начальную продажную цену в размере 1782000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Баскаковой Н. В., Баскакова Н. Д. к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора **** от ****, изложенных в пунктах 4,9,10,12,15,19,20,21 недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Баскаковой Н. В., Баскакова Н. Д. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22340 руб. 01 коп.

Председательствующий                 П.А.Якушев

Судьи                                Е.В.Денисова

А.В.Удальцов