Решение по делу № 2-796/2019 от 29.04.2019

Гр. дело №2-796/237-2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года          г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Кобелеевой А.А.,

с участием истца Федосенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосенко Андрея Васильевича к Колычеву Владимиру Викторовичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федосенко А.В. обратился в суд с иском к Колычеву Владимиру Викторовичу о взыскании долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику Колычеву В.В. в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, которые последний обещал вернуть ему полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (через 5 месяцев). ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку, которая обязывала его вернуть сумму долга в указанный срок и проценты за пользованием ими, которые были установлены в размере 12500 рублей ежемесячно. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. К ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга и процентов. Указывает, что им (Федосенко А.В.) предпринималась попытка досудебного решения вопроса, он несколько раз просил ответчика вернуть долг с процентами, однако его требования были проигнорированы. На сегодняшний день срок погашения долга по расписке превышен ответчиком Колычевым В.В. на 35 месяцев. В связи с чем, считает, что размер процентов зав пользование займом за весь период пользования его денежными средствами составляет 500000 рублей (12500х40). Кроме того указывает, что им (истцом) были понесены судебные расходы в размере 5000 рублей на составление искового заявления и 5000 рублей на оплату государственной пошлины. Просит взыскать в его пользу с Колычева В.В. денежные средства в размере 710000 рублей, в том числе основной долг в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Истец Федосенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, однако уменьшил размер взыскиваемых с ответчика процентов до суммы основного долга, то есть до 200 000 рублей. Просил взыскать с Колычева В.В. в его пользу основной долг в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Колычев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Несмотря на возврат телеграфного извещения на имя Колычева В.В. с отметкой о его невручении адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебного извещения по оставленному ему телеграфному извещению, оснований считать Колычева В.В. не извещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

    При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному в исковом заявлении, расписке, составленной самим Колычевым В.В., а также адресной справке, в связи с чем, неявку Колычева В.В. в отделение связи по почтовым и телеграфному извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»

    Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему:

    Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Колычев Владимир Викторович взял в долг у Федосенко Андрея Васильевича денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Указанные денежные средства и проценты обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанной распиской также установлен ежемесячный платеж за пользование заемными средствами в размере 12500 рублей.

Суд считает, что согласно статьи 808 ГК РФ, указанная расписка является подтверждением заключения договора займа и его условий. Так, представленная расписка составлена в простой письменной форме, содержит в себе указание на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора: размер займа, срок и порядок его возврата.

Таким образом, руководствуясь принципом свободы договора, стороны по своему усмотрению добровольно заключили данную сделку. Условия договора, его содержание и форма соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон.

До настоящего времени, ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору (расписке). Иных доказательств, в ходе судебного рассмотрения дела, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за 40 месяцев (с ноября 2015 года по февраль 2019 года) составляет 500000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании истец Федосенко А.В. уменьшил размер процентов за пользование займом до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписка ответчика Колычева В.В. с обязательством возврата заемных денежных средств и процентов Федосенко А.В. находится у истца Федосенко А.В., а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не был доказан факт возврата им заемных денежных средств и процентов истцу в полном объеме и в срок, указанный в расписке, суд приходит к выводу, что исковые требования Федосенко А.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что Федосенко А.В. оплачены юридические услуги Курской городской коллегии адвокатов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации истцом его права на обращение в суд. С учетом указанных обстоятельств эти расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика Колычева В.В. в пользу истца.

Истцом Федосенко А.В. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей 00 коп., что подтверждается чеком-ордером № 22 от 13.03.2019 года, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Колычева В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федосенко Андрея Васильевича к Колычеву Владимиру Викторовичу о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Колычева Владимира Викторовича в пользу Федосенко Андрея Васильевича денежные средства в сумме 410000 (четыреста десять тысяч) рублей 00 коп., в том числе: 200000 рублей 00 коп. – основной долг, 200000 рублей 00 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 5000 рублей 00 коп. – судебные расходы за составление искового заявления, 5000 рублей 00 коп. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения, подать в Курский районный суд Курской области заявление об его отмене.

Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: