Решение по делу № 33-17938/2024 от 30.09.2024

Судья Сунгатуллин А.Ф.        УИД 16RS0051-01-2023-004606-71

Дело № 2-8430/2023

№ 33-17938/2024

Учёт № 126г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года                                г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Тухтаева Т.Р. – Габитова А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 25 июня 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда заявления представителей Тухтаева Т.Р. о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 2023 года по делу № 2-8430/2023 был удовлетворён иск Тухтаева Т.Р. к ООО Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее также Общество) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Советского районного суда г. Казани от 1 февраля 2024 года было частично удовлетворено заявление Тухтаева Т.Р. о взыскании с Общества судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года названное определение Советского районного суда г. Казани от 1 февраля 2024 года по частной жалобе представителя Тухтаева Т.Р. было отменено, вопрос разрешён по существу, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Представители Тухтаева Т.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением указанной выше частной жалобы на определение Советского районного суда г. Казани от 1 февраля 2024 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 25 июня 2024 года в принятии заявления к производству суда было отказано.

В частной жалобе представитель Тухтаева Т.Р. просит определение судьи районного суда от 25 июня 2024 года отменить, отмечая, что расходы, связанные с рассмотрением частной жалобы на определение от 1 февраля 2024 года, на дату рассмотрения жалобы Тухтаевым Т.Р. понесены не были, в связи с чем он не мог заявить об их возмещении в суде апелляционной инстанции. Также податель жалобы полагает, что соответствующее заявление могло быть подано только в суд первой инстанции; кроме того, заявитель не мог заранее знать, какое именно решение будет принято судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы. Заявитель жалобы выражает мнение о неприменимости к рассматриваемому вопросу разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в данном случае ранее суд апелляционной инстанции рассматривал не заявление о возмещении судебных расходов, а частную жалобу на определение, постановленное по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Отказывая в принятии заявления, судья районного суда исходил из того, что оно должно было быть подано при рассмотрении частной жалобы на определение Советского районного суда г. Казани от 1 февраля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанный вывод верным.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями пунктов 1-3 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как отмечено выше, в рамках настоящего заявления Тухтаев Т.Р. просил возместить судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением частной жалобы на определение суда, постановленное по вопросу о возмещении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора, постольку участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3300-О, от 25 апреля 2019 года № 1048-О и др.).

Отказ в принятии заявления в данном случае соответствует приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из приведённых разъяснений следует, что Тухтаев Т.Р. должен был заявить о возмещении расходов, понесённых в связи с рассмотрением частной жалобы на определение суда по вопросу о судебных расходах, в самой частной жалобе или направить соответствующее ходатайство в суд апелляционной инстанции до рассмотрения жалобы по существу (вне зависимости от возможного результата рассмотрения частной жалобы).

Доводы о неприменимости к рассматриваемому вопросу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, понесённые в связи с подачей частной жалобы на определение по вопросу о судебных расходах, относятся к понесённым в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению довод апеллянта о том, что на дату рассмотрения частной жалобы соответствующие расходы Тухтаевым Т.Р. понесены не были, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 25 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Тухтаева Т.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                             Нурмиев М.М.