Решение по делу № 33-4618/2015 от 01.07.2015

Дело № 33-4618/2015         

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Пороховой С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос Резерв» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 мая 2015 года по иску Андреевой У. Т. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос Резерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО СК «Гелиос Резерв» Домашина Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева У.Т. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос Резерв» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащей ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос Резерв». Истец обратилась в экспертное учреждение, согласно отчету сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составила <данные изъяты>. 23.10.2014 в адрес ответчика подано заявление о возмещение убытков, связанных с наступлением страхового случая. 19.01.2015 ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 мая 2015 года исковые требования Андреевой У.Т. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу Андреевой У.Т. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, затраты по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «Гелиос Резерв» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос Резерв» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации материального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что неустойка и компенсация морального вреда являются завышенными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Андреевой У.Т. – Андреев И.Н. полагает решение суда в оспариваемой части является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Гелиос Резерв» Домашин Н.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что страховщиком автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, согласно страховому полису №, является СК «Гелиос Резерв» (л.д.33).

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 15.10.2014, сумма затрат на восстановление автомобиля истца, в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и учетом износа составляет <данные изъяты>(л.д.6-18).

23.10.2014 года истица обратилась в СК « Гелиос Резерв» с заявлением о возмещении убытков.

19.01.2015, 12.02.2015, 18.02.2015 истец обратился к ответчику с претензиями, при этом ответы не получила.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

В соответствии с п.21 ст.21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам дела, страховая выплата истцу произведена посредствам платежного поручения от 26.02.2015 в сумме <данные изъяты> в данной части истец отказался от исковых требований.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей, 395, 333, 931 ГК РФ, ст. 1, 5, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63, п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 », обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод в апелляционной жалобе представителя ответчика о неправильном применении положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающегося применения расчета размера неустойки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с новой редакцией данного Закона от 21.07.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд учел все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Андреевой У. Т. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос Резерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос Резерв» без удовлетворения.

Председательствующий Дорожко С.И.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.