Решение от 16.12.2020 по делу № 33-6383/2020 от 24.11.2020

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № <...>

№ <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по частной жалобе Ботникова Н.И. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Запретить судебному приставу-исполнителю <...> (<...>) распределять и перечислять взыскателю Ботникову В. Н. (представителю Ботникову Н. И.) денежные средства по исполнительным производствам № <...> от <...> (№ <...>), № <...> от <...> (№ <...>), № <...> от <...> (№ <...>) о взыскании денежных средств с должника Кузнецова О. В.;

Запретить судебному приставу-исполнителю <...> (<...> <...>) распределять и перечислять взыскателю Ботникову В. Н. (представителю Ботникову Н. И.) денежные средства по исполнительному производству № <...> от <...> о взыскании денежных средств с должника Яковиной А. Н., <...> г.р., <...>;

Запретить судебному приставу-исполнителю <...> (<...> <...>) распределять и перечислять взыскателю Ботникову В. Н. (представителю Ботникову Н. И.) денежные средства по исполнительному производству № <...> от <...> о взыскании денежных средств с должника Дубкова В. В.ча, <...> г.<...>;

Запретить судебному приставу-исполнителю <...> (<...>) распределять и перечислять взыскателю Ботникову В. Н. (представителю Ботникову Н. И.) денежные средства по исполнительному производству № <...> от <...> о взыскании денежных средств с должника Семиной Л. В.».

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.Я. обратился в суд с иском к Ботникову Н.И., Ботникову В.Н. о признании договоров цессии недействительными, ссылаясь на то, что <...> между ним и Ботниковым Н.И. заключен договор займа в сумме 1 021 000 руб., решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования удовлетворены, указанная сумма займа взыскана в его пользу. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Ботникова Н.И. в пользу истца взыскана индексация сумм, присужденных решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...>. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, измененным апелляционным определением Омского областного суда от <...>, по гражданскому делу постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>. На основании указанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> Ботников Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

<...> исполнительные производства в отношении Ботникова Н.И. были окончены по п.п. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, а исполнительные документы направлены арбитражному управляющему.

Между Ботниковым Н.И. и его сыном Ботниковым В.Н. заключен ряд договоров цессии (уступки права требования).

Шакиров Р.Я. обратился в суд с иском о признании договоров цессии, заключенных между вышеуказанными лицами, недействительными, поскольку сделки направлены на причинение вреда его имущественным интересам, так как он выступает в качестве кредитора Ботникова Н.И..

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление об обеспечении иска, в котором он указал, что ответчик Ботников Н.И. уклоняется от исполнения обязательств перед Шакировым Р.Я. с <...>, в настоящее время Ботников Н.И. действует от своего имени и по доверенности от имени Ботникова В.Н.. Полагает, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик проявил себя как недобросовестный должник, злоупотребляющий своими правами, до настоящего времени уклоняющийся от добровольного урегулирования спора. Действия ответчиков могут привести к причинению ущерба истцу.

Полагает, что получение любым из ответчиков денежных средств по исполнительным производствам (по которым произведена замена стороны на основании оспариваемых сделок) нарушит права Шакирова Р.Я.. В случае полного получения ответчиками Ботниковыми денежных средств по исполнительным листам, обязательства по которым были уступлены, фактически будет утрачен смысл иска и возможность восстановления нарушенного права Шакирова Р.Я..

Просил суд запретить судебным приставам-исполнителям распределять и перечислять взыскателю (Ботникову В.Н.) денежные средства по следующим исполнительным производствам:

- ОСП по <...> (<...>) по исполнительным производствам № <...> от <...> (№ <...>), № <...> от <...> (№ <...>), № <...> от <...> (№ <...>) о взыскании денежных средств с должника Кузнецова О. В.;

- ОСП по <...> (<...>) по исполнительному производству № <...> от <...> о взыскании денежных средств с должника Яковиной А. Н., <...> <...>;

- ОСП по <...> (<...>) по исполнительному производству № <...> от <...> о взыскании денежных средств с должника Дубкова В. В.ча, <...> г.<...>

- ОСП по <...> (<...>) по исполнительному производству № <...> от <...> о взыскании денежных средств с должника Семиной Л. В..

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ботников Н.И. считает данное определение незаконным, необоснованным, просит его отменить. Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, заявитель указывает, что правовых оснований признавать сделки недействительными не имеется, поскольку правовые последствия имели место быть, а именно – Ботников В.Н. предъявил исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Указал, что ни им, ни правообладателем, денежные средства по сделкам получены не были, поскольку суммы, взысканные с должников по переуступленным правам, распределяются приставами кредиторам, что подтверждается материалами дела. Ссылается, что никаких сделок, которые бы он предполагал прикрыть, вообще не существует. Считает, что исковые требования заявлены Шакировым Р.Я. с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, запретив судебным приставам-исполнителям распределять и перечислять взыскателю Ботникову В.Н. (представитель Ботников Н.И.) денежные средства по указанным исполнительным производствам, суд пришел к выводу, что непринятие мер в обеспечение иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, считает их обоснованными, в связи со следующим.

Предметом спора по иску Шакирова Р.Я. являются договоры цессии, по которым Ботниковым Н.И. произведена замена взыскателя.

Фактически принятые меры по обеспечению иска направлены на исполнение решения суда в будущем, поскольку непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав истца, который не сможет получить удовлетворение от получаемых Ботниковым Н.И. сумм.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Довод жалобы о необоснованности принятия мер по обеспечению иска, подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Более того, истцом указано на значительный размер обязательств, имеющихся перед ним со стороны ответчика Ботникова Н.И..

Данное утверждение согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2012 N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 770-О положения статьи 139 и 140 Гражданского процессуального РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Доводы заявителя о несогласии с существом предъявленного иска следует отклонить, поскольку эти обстоятельства предметом проверки в настоящем случае не являются.

В данном случае решается вопрос о законности и обоснованности мер по обеспечению иска в порядке ст. 139 ГПК РФ.

Что касается доводов жалобы, относительного предъявления истцом иска с нарушением правил подсудности, то следует учесть следующее.

В силу требований Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. В противном случае неопределенность приходилось бы устранять посредством вынесения правоприменительного решения, т.е. путем реализации правоприменительным органом своего дискреционного полномочия, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В главе 3 ГПК РФ установлены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

По смыслу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из субъектного состава (стороны – физические лица) и характера правоотношений по делу (признание недействительным договоров цессии), с учетом положений главы 3 ГПК, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, спор относится к подсудности судов общей юрисдикции, а не арбитражных судов, в связи с чем, доводы, изложенные в частной жалобе признаются судебной коллегией несостоятельными, так как основываются на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Кроме того, на момент подачи искового заявления дело о банкротстве в отношении Ботникова Н.И. в Арбитражном суде Омской области было рассмотрено по существу.

Также следует отметить, что решением Центрального районного суда г.Омска от <...> иск Шакирова Р.Я. удовлетворен, договоры цессии признаны недействительными.

Поданные Ботниковым Н.И. и Ботниковым В.Н. апелляционные жалобы отклонены, решение суда <...> вступило в законную силу на основании апелляционного определения Омского областного суда.

Таким образом, принятые меры по обеспечению иска, в настоящее время уже обеспечивают решение суда, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № <...>

№ <...>

№ <...>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> <...> (<...>) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ <...> (№ <...>-№ <...>), № <...> ░░ <...> (№ <...>), № <...> ░░ <...> (№ <...>-№ <...>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> (<...> <...>) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░.░., <...>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> (<...> <...>) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░, <...> ░.<...>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> (<...>) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: