Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-16686/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Афанасьева О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспарян Э.С., Каспаряна З.В. к Чернышевой Н.Ф., третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о приостановлении строительства и обязании устранить нарушения по апелляционной жалобе Каспаряна З.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Каспарян Э.С., Каспарян З.В. обратились в суд с иском к Чернышевой Н.Ф. о приостановлении строительства и обязании устранить нарушения, ссылаясь на неправомерное, с нарушением противопожарных расстояний, осуществление ответчицей на принадлежащем ей земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (смежном с участком Каспарян Э.С. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) строительства двух индивидуальных жилых домов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2016 года Каспарян Э.С., Каспаряну З.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Каспарян З.В. в лице представителя по доверенности Григорян А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением удовлетворить заявленные им и Каспарян Э.С. требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, в частности, в отсутствие Каспарян Э.С., желавшей лично присутствовать в судебном заседании, но не имевшей возможности явиться в суд в связи с нахождением на стационарном лечении. При этом апеллянт утверждает, что доказательства нахождения Каспарян Э.С. на лечении было невозможно представить в суд 06.07.2016 года, так как выписка из медицинской карты стационарного больного и справка выдаются больному только после выписки из стационара.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что в судебном заседании 23.06.2016 года не обсуждался вопрос о приобщении к материалам дела разрешения на строительство. Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела только разрешения на реконструкцию.

По мнению апеллянта, решение суда ошибочно основано на голословном утверждении ответчицы о том, что строительство отмостки не является обязательным, тогда как отсутствие отмостки может привести к замачиванию оснований фундаментов, в том числе дома истцов, водами, далее к неравномерной осадке стен, появлению трещин и нарушению целостности конструктивных элементов здания.

Апеллянт утверждает, что ответчицей нарушено требование о противопожарных расстояниях. Таким образом, разрешение на реконструкцию и разрешение на строительство были выданы ей на основании проектной документации с нарушением установленных градостроительных, строительных и иных норм и правил.

Апеллянт приводит довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Истцы просили суд приостановить строительство и обязать ответчицу устранить нарушения, но не сносить возведенный Чернышевой Н.Ф. фундамент.

Также апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что нарушения, допущенные ответчицей при реконструкции и строительстве зданий, не создают угрозу жизни и здоровью истцов. Вместе с тем строительство ответчицей жилого дома, не отвечающего требованиям противопожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя, и как следствие, нарушает право истцов на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает угрозу для их жизни и здоровья.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Каспаряна З.В. по доверенности Дадаян М.А., Чернышеву Н.Ф. и ее представителя по доверенности Шевченко А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Каспарян З.Б. (1/14 доли) и Каспарян Э.С. (13/14 долей) являются сособственниками земельного участка и жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Чернышевой Н.Ф. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок и расположенное на нем домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На принадлежащем Чернышевой Н.Ф. участке ответчица с предварительным получением необходимых согласований, в том числе разрешений на строительство, осуществляет реконструкцию существующего литера Е и возводит новый жилой дом. Нарушений градостроительного регламента Чернышевой Н.Ф. не допущено, предельные значения по объему застройки и этажности соблюдены.

Ссылки истцов на заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» о выявленных нарушений отступа возводимых строений от границ соседних участков суд нашел несостоятельными. Несоблюдение требуемых расстояний до принадлежащего истцам жилого дома не может являться безусловным основанием для сноса возведенного ответчицей фундамента. Сносу подлежат только те постройки, которые являются самовольными и непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан, и данная угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Учитывая, что несоответствие требований к противопожарному разрыву и к расстоянию до межи имело место и до начала проведения ответчицей работ по реконструкции здания, суд признал необоснованными доводы истцов о нарушении их прав в связи с реконструкцией дома.

Принимая во внимание, что исковые требования Каспарян Э.С., Каспаряна З.В. не приведут к восстановлению нарушенного права, так как снос возведенного Чернышевой Н.Ф. фундамента не увеличит расстояние между домом ответчицы и межой, а также между домом ответчицы и домом истцов, суд нашел заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 29 Постановление Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения данного иска истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Чернышева Н.Ф. – собственник земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежного с земельным участком истцов, на основании разрешений Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2016 года осуществляет возведение нового индивидуального жилого дома и реконструкцию существующего жилого дома литера Е площадью 54,6 кв.м.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06.07.2016 ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23.06.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-16686/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Каспарян З.В.
Каспарян Э.С.
Ответчики
Чернышева Н.Ф.
Другие
Григорян А.А.
Администрация Ленинского района г.Рн/Д
Департамент архитектуры и градостроительства г.Рн/Д
Суд
Ростовский областной суд
Судья
Зинкина Ирина Валентиновна
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
21.09.2016Судебное заседание
30.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.10.2016Передано в экспедицию
21.09.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее