Решение по делу № 12-17/2018 от 21.12.2017

Дело в„– 12-17/2018        РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ, исполняющий обязанности РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 5 Орджоникидзевского района Рі. Магнитогорска Челябинской области,

Э.В.Калинина

РЕШЕНИЕ

Рі. Магнитогорск                             18 января 2018 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Цивилевй Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием государственного инспектора по охране природы Челябинской области Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Павлова И.Г,

рассмотрев жалобу государственного инспектора по охране природы Челябинской области Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Павлова Ильи Геннадьевича на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 08 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-3» по ч. 1ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2017 года государственным инспектором по охране природы Челябинской области Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Павловым И.Г. на основании акта проверки <номер обезличен> от 30 июня 2017 года выдано предписание садовому некоммерческому товариществу «Металлург-3» (далее по тексту – СНТ «Металлург-3» либо Товарищество) осуществить следующие мероприятия по устранению нарушений законодательства в области окружающей среды: организовать учет образованных, переданных, полученных, размещенных отходов в соответствии с Приказом Минприроды Российской Федерации № 721 от 01.09.2011 (срок устранения до 11 сентября 2017 года); сдать отчетность по форме 2-ТП отходы, согласно установленными законодательством сроками (срок устранения 15 апреля 2018 года); оборудовать места накопления и временного хранения отходов IV-V классов опасности в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-032 – обеспечить искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие на площадках, где расположены приемники-накопители (срок устранения 15 апреля 2018 года); разработать и утвердить в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (срок устранения до 15 апреля 2018 года); осуществить отнесение отходов к конкретному классу опасности; разработать паспорта на образующиеся отходы IV-V классов опасности по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 (срок устранения до 11 сентября 2017 года); организовать вывоз размываемых грунтов с территории прибрежной защитной полосы Верхнеуральского водохранилища (срок устранения до 11 сентября 2017 года); обеспечить доступ к части водного объекта Верхнеуральского водохранилища и его береговой полосе в границах СНТ «Металлург-3» (срок устранения до 11 сентября 2017 года) (л.д. 13-14).

29 сентября 2017 года составлен акт проверки <номер обезличен>, согласно которому выявлен факт частичного невыполнения СНТ «Металлург-3» в установленный законом срок предписания <номер обезличен> от 30 июня 2017 года, а именно: не организован вывоз размываемых грунтов с территории прибрежной защитной полосы Верхнеуральского водохранилища; не обеспечен доступ у части водного объекта Верхнеуральского водохранилища и его береговой полосе в границах СНТ «Металлург-3» (л.д. 9-12).

По указанному факту государственным инспектором по охране природы Челябинской области Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Павловым И.Г. 29 сентября 2017 года в отношении СНТ «Металлург-3» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-6).

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, 08 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «Металлург-3» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 93-98).

В жалобе на указанное постановление от 08 декабря 2017 года государственный инспектор по охране природы Челябинской области Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Павлов И.Г. просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вывод мирового судьи о том, что вина юридического лица не установлена, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что работы по очистке, планировке и переоборудованию участка пляжной зоны отдыха в пределах береговой полосы водного объекта – Верхнеуральского водохранилища на реке Урал проводились в 2017 году с привлечением специальной техники, позволяющей сдвигать большие объемы размываемого грунта при планировке земельного участка. Рельеф местности на участке береговой полосы в районе улицы <номер обезличен> СНТ «Металлург-3» позволяет сделать вывод о том, что специальная техника могла быть доставлена туда только по главной дороге через охраняемую проходную СНТ «Металлург-3», ограничивающую въезд шлагбаумом. Попасть в указанный район прибрежной защитной полосы водохранилища пешим ходом возможно передвигаясь вдоль береговой полосы с северной стороны водохранилища, либо спуститься по улице <номер обезличен> СНТ «Металлург-3». Проезд техники возможен также лишь по указанной улице. СНТ «Металлург-3» на правах постоянного бессрочного пользования владеет земельными участками с кадастровыми номерами <номер обезличен>, которые не имеют границ и выделены специально для ведения садоводства и огородничества. Иных предприятий, организаций и товариществ в границах СНТ «Металлург-3» не имеется. Таким образом, основными пользователями данной береговой полосы являются садоводы СНТ «Металлург-3», как пользователи общего имущества товарищества. Пояснения представителя СНТ «Металлург-3» о том, что действия по складированию размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водохранилища были выполнены собственниками земельных участков в границах садового некоммерческого товарищества, подтверждают тот факт, что указанная территория является территорией общего пользования садоводов, а именно, предназначалась для обустройства пляжа для садоводов. Согласно уставу СНТ «Металлург-3», на территории Товарищества не возможно проведение работ без специальной техники и любые действия по состоянию земельных участков общего пользования СНТ «Металлург-3» без разрешения председателя товарищества, Товарищество несет ответственность за земли общего пользования, подвергает наказанию за захват и захламление земель общего пользования. Таким образом, не имея прямого документального подтверждения о собственнике спорного земельного участка в границах прибрежной защитной полосы водохранилища, можно сделать однозначный вывод о том, что спорный участок входит в территорию пользования СНТ «Металлург-3», а работы по очистке, планировке и переоборудованию участка пляжной зоны отдыха, вследствие которых образовался размываемый грунт и был складирован с использованием специальной техники в отвал, были произведены на улице <номер обезличен> с разрешения председателя СНТ «Металлург-3» в целях улучшения общего имущества Товарищества. Кроме того, в ходе плановой проверки, проводимой в отношении СНТ «Металлург-3», председатель товарищества устно подтвердил информацию о согласовании с ним проведения вышеуказанных работ. Предписание <номер обезличен> от 30 июня 2017 года соответствующее закону, выданное на основании материалов проведенной проверки, не было обжаловано и отменено в установленном законом порядке. Ссылка мирового судьи на невозможность установления водоохраной зоны, является несостоятельной. Ширина указанной зоны установлена Водным кодексом Российской Федерации, отсутствие информации о водоохраной зоне в кадастре не отменяет прямое действие закона (л.д. 103-104).

Государственный инспектор по охране природы Челябинской области Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Павлов И.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные.

Председатель СНТ «Металлург-3»Сальников Ю.С., представитель Товарищества Сафонова В.С. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 108, 110).

Заслушав Павлова И.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, не находит.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

В силу п. 5 (1) указанных Правил, границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, представляются в месячный срок в бумажном и электронном виде (в том числе в виде файлов с использованием схем для формирования документов в формате XML, обеспечивающих считывание и контроль содержащихся в них данных) в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № N 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» (п. 5 Правил).

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2017 года государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Павловым И.Г. на основании акта проверки <номер обезличен> от 30 июня 2017 года выдано предписание <номер обезличен> к устранению ряда нарушений (л.д. 13-14), которое было вручено председателю СНТ «Металлург-3» 30 июня 2017 года.

В установленный срок СНТ «Металлург-3» часть нарушений, а именно: организация вывоза размываемых грунтов с территории прибрежной защитной полосы Верхнеуральского водохранилища (нарушение п. 17 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации); обеспечение доступа к части водного объекта Верхнеуральского водохранилища и его береговой полосе в границах СНТ «Металлург-3» (нарушение положений ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации) устранены не были.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «Металлург-3», мировой судья пришел к выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств вины СНТ «Металлург-3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья ссылается на то, что представитель СНТ «Металлург-3» отрицал факт совершения Товариществом действий по складированию размываемых грунтов, в результате чего был прегражден доступ к водному объекту, при этом государственный инспектор не был свидетелем осуществления указанных действий по заданию СНТ «Металлург-3», за счет его средств или его сотрудниками, а предписание и протокол об административном правонарушении был составлен инспектором по результатам визуального осмотра, исходя из предположения, что нарушения допущены на территории Товарищества.

Также судом первой инстанции отмечено, что при этом не нашел подтверждение тот факт, что установленные нарушения были допущены на территории СНТ «Металлург-3», поскольку кадастровый план земельного участка Товарищества отсутствует, межевание не проводилось, кадастровый паспорт не выдавался, а государственным инспектором в ходе проведения проверок не была составлена схема, которая могла бы позволить сделать вывод о расположении отвалов размываемых грунтов и сетчатого забора на территории СНТ «Металлург-3» или территориях земельных участков Товарищества. Вывод о нахождении сетчатого забора и отвалов на территории СНТ «Металлург-3» по представленным фотографиям также невозможно.

В ходе обозрения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении сайта «Публичная кадастровая Челябинской области» было установлено, что единый участок СНТ «Металлург-3» отсутствует, при этом имеются отдельные земельные участки, относящиеся к Товариществу. Также отсутствуют сведения о наличии водоохраной зоны Верхнеуральского водохранилища. На представленных снимках водного объекта не усматриваются специальные информационные знаки о границе водоохраной зоны и границе защитной прибрежной полосы, что не позволило мировому судье сделать вывод о наличии указанных зон и границ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд соглашается с выводами мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Металлург-3», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поводов для сомнения в правильности указанных выводов в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Павлова И.Г. о том, что со слов представителя СНТ «Металлург-3» действия по складированию размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водохранилища были выполнены собственниками земельных участков в границах Товарищества, подтверждают факт принадлежности указанной территории к территории общего пользования, предназначенной для обустройства пляжа для садоводов, нельзя признать обоснованными. Доводы о том, что согласно Уставу СНТ «Металлург-3», проведение работ на территории Товарищества невозможно без специальной техники, а любые действия по состоянию земельных участков общего пользования Товарищества проводятся с разрешения председателя Товарищества, при этом Товарищество несет ответственность за земли общего пользования, подвергает наказанию за захват и захламление земель общего пользования, ввиду чего можно сделать вывод о том, что, не имея прямого документального подтверждения о собственнике спорного земельного участка в границах прибрежной защитной полосы водохранилища, спорный участок входит в территорию пользования СНТ «Металлург-3», не могут свидетельствовать о безусловной виновности СНТ «Металлург-3» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Факт согласования проведения работ по складированию размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водохранилища с председателем СНТ «Металлург-3», на который ссылает в жалобе должностное лицо, своего подтверждения не нашел. Кроме того, указанное обстоятельство не является юридически значимым для вынесения по делу решения, как и то обстоятельство, что работы по очистке, планировке и переоборудованию участка пляжной зоны отдыха в пределах береговой полосы водного объекта – Верхнеуральского водохранилища на реке Урал проводились в 2017 году с привлечением специальной техники, позволяющей сдвигать большие объемы размываемого грунта при планировке земельного участка, которая могла быть доставлена туда только по главной дороге через охраняемую проходную СНТ «Металлург-3», ограничивающую въезд шлагбаумом, а в район прибрежной защитной полосы водохранилища – вдоль береговой полосы с северной стороны водохранилища либо по улице <номер обезличен> СНТ «Металлург-3».

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 08 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-3» по ч. 1 ст. 19.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по охране природы Челябинской области Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Павлова Ильи Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

РЎСѓРґСЊСЏ: