Решение по делу № 33-140/2024 (33-10659/2023;) от 26.10.2023

Судья ФИО2 Дело № 33-10659/2023 (№2-1456/2023)

25RS0003-01-2021-004163-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Славянская, 19» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Славянская, 19» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. Требование мотивировало тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, но не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... рублей. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. С учетом уточнений просило суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции ФИО1 не признала иск. Пояснила, что расчет взыскиваемых с нее сумм не совпадает с размером, указанным в выставляемой стороной истца квитанции. Истцом не предоставлен расчет ОДН и платеж за водоснабжение. Отсутствуют документы, подтверждающие право истца собирать индивидуальные платежи за водоснабжение. Жилой дом по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию в 2018 году. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ТСЖ «Славянская, 19» в суде первой инстанции не участвовал.

Судом принято решение, которым исковые требования ТСЖ «Славянская, 19» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Славянская, 19» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2017 года по ноябрь 2021 год в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что суд незаконно отказал ей в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения. Аудиопротоколирование судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не велось. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ суд ошибочно принял к своему производству иск товарищества, поскольку ФИО6, не доказала свое право представлять интересы ТСЖ. Считает, что протокол общего собрания ТСЖ и смета расходов от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными и не подлежат приобщению к делу, поскольку содержат сфальсифицированные сведения, не утвержденные собранием ТСЖ. Суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении настоящего дела до принятия решения по ее иску к ТСЖ о признании недействительными решений собраний членов ТСЖ. Суд не применил срок исковой давности и не произвел перерасчет. Суд необоснованно не принял к производству ее встречный иск к ТСЖ «Славянская 19» о нарушении потребительских прав при сдаче товариществом дома в эксплуатацию и возмещению материального вреда. Суд не проверил размер задолженности в предоставленном стороной истца расчете, квитанциях за 2018 год. Считает, что председатель ТСЖ ФИО6, занимая в товариществе должность бухгалтера, пользуясь своим служебным положением, использовала денежные средства товарищества не по целевому назначению, осуществляла выплаты без ведома членов товарищества себе и другим лицам, не отчитывалась перед членами товарищества.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес – <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление обозначенным домом с 2008 года осуществляло ТСЖ «Славянская, 17», а после сдачи дома в эксплуатацию в 2018 году и изменения номера дома – ТСЖ «Славянская, 19».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения, в связи с чем управляющая организация – ТСЖ «Славянская, 19» обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО1 не представила суду доказательств полной оплаты задолженности. В суде первой инстанции не отрицала наличие задолженности (т.2 л.д.123).

Взыскивая такую задолженность, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ и исходил из обязанности собственников нести бремя содержания принадлежащего им имущества, своевременно производить оплату за коммунальные услуги и за содержание жилья.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, с учетом верно установленных фактических обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 и 2 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

По правилам ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признается арифметически верным. Размер платы по содержанию жилья ежемесячно составлял 961, 62 исходя из площади жилого помещения ответчика (№ кв.м) и тарифа, составляющего 25,85 рублей за 1 кв.м. Тариф установлен решением общего собрания собственников и дольщиков помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.192). Информации о том, что это решение обжаловалось и признано незаконным в материалах дела не имеется. В настоящее время предусмотренные законом сроки обжалования этого решения истекли, поэтому у суда не было законных оснований для отложения судебного разбирательства для предоставления ФИО1 возможности обжаловать протокол общего собрания и смету расходов от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать данные документы сфальсифицированными у судебной коллегии не имеется.

Размер затрат и расчет долга по ОДН в материалах имеется, ответчиком не опорочен.

Кроме того, в материалах дела имеется апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ТСЖ «Славянская, 19» взыскивалась задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с применением тарифа за 2017 год, составляющего 25,85 рублей за 1 кв.м.

Справки о помесячных расчетах задолженности ответчика истцом представлены (т.1, л.д.10, 64, 65). Помесячные начисления соответствуют данным, указанным в квитанциях за этот же период. Тарифы совпадают. Сумму остатка долга за предыдущий период, отраженную в квитанциях судебная коллегия во внимание не принимает.

Доказательств того, что показания по счетчикам электроэнергии и ХВС не соответствуют действительности, ответчик суду не представила, также как и свои расчеты размера задолженности по ОДН, электроэнергии и ХВС.

Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку по правилам ст. 222 ГПК РФ такое процессуальное решение допустимо при повторной неявке представителя истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. В настоящем случае председатель ТСЖ «Славянская, 19» ФИО6 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.180) просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ «Славянская, 19». Такое же заявление подавалось ею ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.50).

По правилам ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

В п. 15.1 Устава ТСЖ «Славянская,19» указано, что председатель ТСЖ избирается на срок равный двум календарным годам общим собранием членов товарищества. Переизбрание, освобождение от полномочий председателя ТСЖ осуществляется по решению общего собрания членов товарищества.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 166) подтверждается, что ФИО6 осуществляла полномочия председателя ТСЖ «Славянская,19» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на истечение двухлетнего срока полномочий ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания ТСЖ о переизбрании либо об освобождении ФИО6 от полномочий председателя ТСЖ не состоялось в связи с отсутствием кворума. Поэтому такое решение было принято на основании заявления ФИО6 МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приказ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о собственном увольнении является юридически ничтожным документом, поскольку противоречит положениям Устава ТСЖ «Славянская,19» в части, касающейся порядка прекращения полномочий председателя ТСЖ.

Таким образом, ФИО6 как на момент подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент подачи заявления о рассмотрении спора в отсутствие истца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), имела полномочия представителя истца. Довод апелляционной жалобы об ошибочном принятии иска товарищества, на нормах действующего гражданско – процессуального законодательства не основан.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отмену решения не влечет. В деле отсутствует информация о проведении судебного заседания в указанную дату. Имеется справка о проведении собеседования ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отмену решения не влечет. В деле имеется акт, подтверждающий сбой в работе технического средства (т.2, л.д. 121). В деле имеется письменный текст протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Замечания, поданные на данный протокол, судом рассмотрены.

Плохое проведение судом подготовки по делу, не установление порядка исследования доказательств сами по себе не являются причинами к отмене решения и рассматриваются в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для самого спора.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не принял встречный иск ФИО1, основанием к отмене решения являться не может, учитывая, что по своему содержанию такой иск не отвечает условиям, указанным в ст. 138 ГПК РФ, следовательно, встречным признан быть не может.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности является несостоятельным. Это обусловлено тем, что с заявлением о выдаче судебного приказа ТСЖ «Славянская, 19» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормой ст. 126 ГПК РФ судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ТСЖ «Славянская, 19» была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском ТСЖ «Славянская, 19» обратилось посредством направления иска по почте ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение трехлетнего срока исковой давности по правилам ч.1 ст. 204 ГК РФ не осуществлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, за ноябрь 2017 года течение трехлетнего срока исковой давности, с учетом срока оплаты, установленного ст. 155 ЖК РФ, началось с ДД.ММ.ГГГГ. К моменту обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности действует еще ДД.ММ.ГГГГ дней – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По остальным периодам задолженности расчет срока исковой давности проводится аналогичным образом.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Ссылка ФИО1 на неправомерные действия председателя ТСЖ ФИО6 является ее частным мнением, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается, поэтому также не может влиять на законность решения.

Предоставление ФИО1 документов о том, что ТСЖ «Славянская, 19» в настоящее время не является управляющей организацией, поскольку дом передан в управление АО «Технология управления» на законность решения влиять не может, поскольку обозначенное обстоятельство возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия обжалуемого решения.

Предоставленные ФИО1 отчеты о финансовой деятельности ТСЖ «Славянская, 19» за 2017 – 2020 годы юридического значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи