Решение по делу № 22-1458/2022 от 13.04.2022

Председательствующий: Коба А.Н.     № 22-1458/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей: Хроменок В.В., Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Лаврив А.С.,

осужденного Прокушева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2022 апелляционную жалобу осужденного Прокушева А.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 16.03.2022, которым

Прокушев А. А., <...>, ранее судимый:

- 19.10.2020 мировым судьей судебного участка № 13 Москаленского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 13.07.2021) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19.10.2020 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.10.2020 и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хроменок В.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, который возражал относительно ее удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокушев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Прокушев А.А. вину признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Прокушев А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и чрезмерно строгим.

Обращает внимание на противоречие показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о нанесении Потерпевший №1 удара в спину заключению эксперта № <...>, согласно которому телесные повреждения у потерпевшего обнаружены в области груди.

Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, не оценил противоправное поведение потерпевшего, отсутствие у потерпевшего сейчас претензий и желания заявлять гражданский иск, его мнение о наказании, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие положительных характеристик с места жительства, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор отменить, назначить альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины Прокушева А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений не вызывает и сторонами фактически не оспаривается. Все доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не противоречат заключению эксперта № <...>, поскольку в заключении эксперта описана рана грудной клетки по лопаточной линии слева, т.е. со стороны спины.

Квалификация действий Прокушева А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной.

Назначенное Прокушеву А.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание подсудимым вины, что свидетельствует об его раскаянии, активное способствование расследованию преступления, возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный указывает в жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Уголовный закон не предусматривает обязательный учет судом мнения потерпевшего о наказании и в данном случае оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего апелляционная инстанция не находит. Положительных характеристик по месту жительства, на что указывает осужденный, материалы дела не содержат.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначаемое Прокушеву А.А. наказание, но не были учтены судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, вышеприведенных сведений о личности виновного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, смягчения наказания по доводам жалобы, поскольку достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 16.03.2022 в отношении Прокушева А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи