Решение по делу № 2-3148/2016 от 30.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 августа 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными исковыми требованиями, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма, 141 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Однако в установленный законом об ОСАГО срок выплата потерпевшему не была произведена. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 373.463,52 руб., неустойку – 82.161,86 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя (в том числе по составлению досудебной претензии) – 16.500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта не поддержала, поскольку в период рассмотрения судом гражданского дела указанная истцом в иске страховая выплата произведена истцу, также оплачены расходы последнего на оплату услуг независимого эксперта в размере 5.000 руб. Увеличила исковые требования в части неустойки до 136.246,68 руб. (с учетом увеличение периода для ее взыскания). Полагала, что правовых оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против взыскания неустойки и штрафных санкций, указав, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу с оплатой расходов истца на оплату услуг эксперта. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки и штрафа. Заявленные истцом компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате месте, времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма, 141 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 70-74).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о продлении срока выплаты страхового возмещения (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки в соответствии с законом Об ОСАГО (л.д. 77).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 373.463,52 руб. (л.д.22).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, специалист обладает познаниями в области оценки транспортных средств. Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислена страховая выплата в сумме 378.463,52 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 373.463,52 руб., стоимость независимой экспертизы – 5.000 руб.) (л.д. 78).

В связи с этим представитель истца в части страхового возмещения и взыскания расходов истца на оплату услуг эксперта не поддержала.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, который представителем ответчика не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении размера законной неустойки суд не находит правовых оснований для этого.

Исходя из представленных материалов выплатного дела, у страховщика имелись все необходимые документы, на основании которых впоследствии страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрена возможность продления установленного пунктом 4.22 настоящих Правил срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Данное условие отсутствовало в рассматриваемом случае, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца страховщиком был осмотрен (л.д. 73).

Ссылка представителя ответчика не необходимость истребования сведений о наличии договора страхования ОСАГО у другого участника, по мнению суда, несостоятельна, поскольку Правилами не предусмотрена возможность продления срока для выплаты в указанном случае. Доказательств проведения страховщиком какой-либо иной проверки суду не представлено.

Соответствующая неустойка, ее размер установлены Законом Об ОСАГО. С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено взыскание со страховщика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО размер штрафа составит 189.231,76 руб. (378.463,52 руб. х 50%)

     Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства дела, факт добровольной выплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, составит <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя (в том числе и по составлению досудебной претензии) с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 10. 000 руб. (л.д. 4-5).

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3924 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3924 руб. 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ