Решение по делу № 8Г-1938/2021 [88-6638/2021] от 20.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6638/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-7/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Никольской О.Л., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюника ФИО19 к нотариусу Болоцковой ФИО20, Острокостовой ФИО21, Острокостову ФИО22, Татаренко ФИО23, Чернолуцковой Нине Викторовне, Котляровой Елене Владимировне (третьи лица – ГУ УПФР, Управление Росреестра) о признании договора купли-продажи доли в праве на жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу                            г. <адрес>, несогласованным, сделки недействительной,

по кассационной жалобе Тютюника ФИО24 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Тютюник В.В. обратился в суд с иском к Острокостовой Т.В., Острокостову К.С., Татаренко Д.С., Чернолуцковой Н.В., Котляровой Е.В. и нотариусу Болоцковой И.А. о признании договора купли-продажи доли в праве на жилой дом и хозяйственные постройки несогласованным, сделки - недействительной. В обоснование иска указал на то, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 7/10 долей в праве на жилой дом Литер А, одноэтажный, общей площадью 94,6 кв.м, в том числе жилой 66,5 кв.м, а так же сарая литер Б, площадью 19,2 кв.м, гаража литер В, площадью 24,7 кв.м, сарая литер Д, площадью 15,3 кв.м, кухни литер Ж, площадью 5,3 кв.м, сарая литер г, площадью 6,5 кв.м, общей площадью застройки 167,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

03 ноября 2016 года Котлярова Е.В., являющаяся собственником 3/10 долей, продала, а Острокостова Т.В., действующая за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего сына - Острокостова К.С., и на основании доверенности от имени Чернолуцкой Н.В., а также            Татаренко Д.С. приобрели в равных долях по 1/4 доле в праве каждый в общую долевую собственность 3/10 доли на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по указанному адресу. В последующем была произведена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности на спорное недвижимое имущество.

Истец, ссылаясь на то, что условия договора купли-продажи от               03 ноября 2016 года являются несогласованными в связи с неуказанием расположения приобретенной Острокостовой Т.В. и членами ее семьи доли в жилом доме, а также в связи с неопределением расположения объектов недвижимости на земельном участке, просил суд признать договор купли-продажи доли в праве на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по указанному адресу, несогласованным, а сделку - недействительной.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований             Тютюнику В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тютюника В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применена норма части 2 статьи 61 ГПК РФ, так как в производстве Семикаракорского районного суда Ростовской области в 2019 году находилось на рассмотрении дело по иску Острокостовой Т.В., Острокостова К.С., Татаренко Д.С., Чернолуцкой Н.В. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности и признании жилого дома блокированной застройкой по адресу г. <адрес>, по которому принято решение об отказе истцам в удовлетворении их исковых требований.

По мнению заявителя, в договоре купли-продажи от                                    3 ноября 2016 года не согласован предмет договора – отсутствует существенное условие договора о предмете сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Тютюнику В.В. принадлежит 7/10 долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. Пионерская, 30. Собственником доли истец стал в порядке наследования после смерти матери - Тютюник В.М.

При получении 2 марта 2005 года свидетельства о праве на наследство между Тютюником В.В. и Тютюник Е.Г. (собственником 3/10 долей в праве собственности на дом и хозяйственные постройки) заключено нотариально удостоверенное соглашение об установлении долей в праве собственности, а также участники соглашения установили порядок пользования жилым домом и хозпостройками, определив в пользование каждому из участников долевой собственности конкретные помещения в жилом доме (квартира №1 – в пользование Тютюнику В.В., квартира №2 – Тютюник Е.Г.), хозяйственные постройки оставлены в общем пользовании.

3 ноября 2016 года между Котляровой Е.В. (продавцом, правопреемником Тютюник Е.Г.) и Острокостовой Т.В. (действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына), Чернолуцкой Н.В. и Татаренко Д.С. (покупателями) заключен договор купли-продажи 3/10 долей в праве на жилой дом и хозяйственные постройки.

Отказывая в признании данного договора недействительным, а его условий – несогласованными, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что договор заключен в соответствии с требованиями статей 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к покупателям права собственности на приобретенное имущество прошел государственную регистрацию, договор сторонами исполнен: покупная цена уплачена продавцу, приобретенная доля в доме – передана покупателям. При этом нарушений, с которыми закон связывает недействительность сделки, в том числе в связи с несоблюдением формы договора, либо несогласованностью её условий, судами не установлено.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, при этом договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, требуя признать заключенный ответчиками договор недействительным, не представил доказательств в подтверждение своих требований, как и того, что данный договор нарушает права и законные интересы истца.

Доводы заявителя о том, что в договоре не указано о продаже земельного участка, выводы суда не опровергают, поскольку земельный участок в собственность сторон не оформлен.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как установил суд, предмет договора купли-продажи сторонами определен конкретно, положения статьи 554 ГК РФ не нарушены.

Утверждение заявителя со ссылкой на судебное решение, которым отказано в удовлетворении иска о разделе дома, никак не подтверждает обоснованность исковых требований в рамках настоящего дела, так как участник долевой собственности вправе распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей собственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тютюника В.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от                27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тютюника ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи