Решение по делу № 22-3658/2019 от 29.11.2019

судья в 1-ой инстанции Балема Т.Г.                      Дело № 22-3658/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                     город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Капустиной Л.П.,

судей – Мельник Т.А., Латынина Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Мамутова А.А.,

осужденного – Зинаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зинаева И.В. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года, которым

Зинаев Игорь Викторович, <данные изъяты> ранее судимый:

03.02.2016 года Белогорским районным судом Республики Крым по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% от заработной платы в доход государства;

21.09.2016 года Белогорским районным судом Республики Крым по ст. 111 ч. 1 УК РФ, 161 ч. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. 30.10.2018 года от отбытия наказания освобожден условно-досрочно на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея, не отбытый срок 2 года 1 день лишения свободы по ч.1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17.10.2018 года от отбытия наказания, назначенного Зинаеву Игорю Викторовичу приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2016 года, отменено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2016 года, и окончательно назначено Зинаеву И. В. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Зинаеву И.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08.11.2019 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитан в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 01.04.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Мельник Т.А., выступления осужденного Зинаева И.В. и адвоката Мамутова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Туробовой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Зинаев И.В. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес> в <адрес> <адрес> во время ссоры с ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Он же осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес> <адрес>, через открытое окно кухни незаконно проник в дом, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО8, чем причинил последней материальный ущерб в размере 750 руб.

Преступления совершены им при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, осужденный Зинаев И.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания в связи с признанием новых смягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть, что при вынесении приговора судом первой инстанции не было учтено заявление потерпевшей ФИО8 о том, что причиненный ей преступлением ущерб был возмещен в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправные действия потерпевшей ФИО7, которые выразились в том, что потерпевшая два раза бросила его через плечо на пол, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 Кроме того, просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду с потерпевшей ФИО7, устную явку с повинной, что зафиксировано в протоколе его опроса. Полагает, что судом необоснованно был признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку 03.02.2016 года он был осужден Белогорским районным судом Республики Крым по ст. 319 УК РФ за преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и согласно ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Зинаева И.В. постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

    Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и потерпевших, удостоверился в том, что осужденный Зинаев И.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.

    Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

    Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Зинаев И.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по ч. 1 ст. 111 УК РФ – чистосердечное раскаяние в совершении преступления, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – чистосердечное раскаяние в совершении преступления и явку с повинной.

Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Зинаева И.В., также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО8, поскольку в суд первой инстанции было предоставлено соответствующее заявление от ее имени, в котором она сообщает о полном возмещении ей материального вреда, причиненного преступлением, и указывает на отсутствие претензий к осужденному (т. 3 л. д. 22).

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель считал необходимым признать по двум эпизодам в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зинаева, кроме установленных судом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. По смыслу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Данное сообщение должно быть сделано не в связи с задержанием лица по подозрению в совершении преступления.

    Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении Зинаева И.В. и его задержания, осужденный в своих объяснениях добровольно сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. 2 л. д. 25), однако, суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершенное преступление, явку с повинной. Судебная коллегия считает необходимым данное обстоятельство учесть, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный добровольно обо всём рассказал и показал, как всё происходило, добровольно участвовал в следственных действиях, что влечет смягчение назначенного ему наказания.

В связи с признанием судебной коллегией новых обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за преступление в отношении потерпевшей ФИО7, назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ подлежит смягчению. Также по аналогичному основанию подлежит смягчению назначенное Зинаеву И.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Соответственно, подлежит смягчению и наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений.

Имеются и иные основания для изменения приговора.

Так, исходя из правоприменительной практики, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, однако судом в резолютивной части приговора ошибочно указан началом исчисления срока – день вынесения приговора, что противоречит данным положениям закона, и подлежит уточнению. Вносимые изменения носят формальный характер и основанием для снижения наказания не являются.

Коллегия считает несостоятельной ссылку осужденного Зинаева И.В. на то, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, по обоим эпизодам рецидив преступлений. Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что Зинаев И.В. совершил данные преступления в период неотбытого срока наказания по предыдущему приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 21.09.2016 года.

Довод осужденного о том, что при определении вида рецидива суд учел преступление небольшой тяжести, является несостоятельным, поскольку при определении вида рецидива судом учитывалась исключительно судимость за совершение тяжкого преступления, а указание во вводной части приговора судимости по ст. 319 УК РФ является обязательным, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не может согласиться с тем, что у суда были основания для признания якобы противоправного поведения потерпевшей смягчающим наказание Зинаева обстоятельством, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а установление подобных обстоятельств, по своей сути, относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данное обстоятельство не было установлено следствием, а приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке согласно ст. 317 УПК РФ по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом обстоятельств уголовного дела, совершения преступлений при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении Зинаеву И.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где Зинаеву И.В. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Избранный судом вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Зинаеву И.В. наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, не имеется.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных осужденным Зинаевым И.В. преступлений, а также личности виновного, обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к нему института условного осуждения.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом также решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие признается судебной коллегией обоснованным.

Достаточных оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется. Изоляция Зинаева И.В. от общества, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения им новых преступлений.

Иных оснований для изменения приговора, помимо указанных выше, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года в отношении ЗИНАЕВА Игоря Викторовича изменить.

    В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зинаеву И.В. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зинаеву И.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Смягчить наказание, сократив срок лишения свободы, назначенный Зинаеву И.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 (двух лет) лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 (ДВУХ) лет 10 (ДЕСЯТИ) месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Зинаеву И.В. 3 (ТРИ) года 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев лишения свободы. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначить Зинаеву И.В. наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы.

    Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

    В остальной его части тот же приговор в отношении ЗИНАЕВА Игоря Викторовича оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                   Л.П. Капустина

Судьи Т.А. Мельник

Ю.А. Латынин