Решение по делу № 2-7264/2016 от 12.10.2016

дело № 2-7264/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 1 декабря 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – Васильева И.Н.,

представителя истца Васильева И.Н. – адвоката Прокопова А.А.,

ответчика – Галина А.В.,

прокурора – помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева И.Н. к Галину А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области поступило исковое заявление гражданина Васильева И.Н. к гражданину Галину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 30 минут Галин А.В., находясь на автобусной остановке, расположенной у <адрес> напал на Васильева И.Н. сзади и повалил с ног лицом в снег, сел сверху и нанес не менее 10 ударов кулаками в область головы и лица Васильева И.Н., причинив ему физическую боль. В это же время одна из собак Галина А.В. укусила Васильева И.Н. за ногу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям. Ответчик иск не признал, пояснив, что не считает себя обязанным выплачивать истцу денежную компенсацию, поскольку драку инициировал истец, а ответчик сам пострадал физически, хотя и не может представить доказательства этого.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск по сути подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064); вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункты 1, 2, 3 статьи 1083).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 30 минут на автобусной остановке, расположенной у дома <адрес> между Васильевым И.Н. и Галиным А.В. произошла драка, в ходе которой Васильев И.Н. получил телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана, ушиб-кровоподтек лица, кровоизлияние под оболочки правового глазного яблока. Кроме того, в это же время и в том же месте Васильева И.Н. укусила собака Галина А.В., в результате чего Васильев И.Н. получил телесные повреждения – укушенные раны левого бедра.

Наличие данных телесных повреждений подтверждается представленной истцом суду копией акта судебно-медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлинник которого находится в материалах КУСП от ДД.ММ.ГГГГ года, которые, несмотря на неоднократные запросы суда, не были представлены Управлением МВД России по г. Великий Новгород.

Между тем ответчик в судебном заседании признал, что в ходе драки с Васильевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года наносил ему удары кулаками в том числе в область головы. Признал ответчик и тот факт, что принадлежащая ему собака (дворняжка) ухватила зубами брюки Васильева И.Н. Укусила ли при этом собака Васильева И.Н., ответчик не знает, но и не исключает этого.

Исходя из пояснений истца, ответчика, свидетелей, можно сделать вывод о том, что действия Галина А.В. по нанесению ударов Васильеву И.Н. не осуществлялись в пределах самообороны. Доказательств противоправного поведения Васильева И.Н. суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 3 областного закона от 21 декабря 2009 года № 656-ОЗ «О содержании домашних животных на территории Новгородской области» нахождение собак на улице, рынке, в сквере, парке и в других общественных местах разрешается при наличии ошейника и на поводке, а собак, относящихся к крупным, сторожевым и (или) агрессивным, – в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих.

В нарушение приведенной нормы собака Галина А.В., находившаяся вместе с ним в момент его драки с Васильевым И.Н., не имела ни ошейника, ни намордника, что признается обеими сторонами. В результате нарушения ответчиком правил содержания домашних животных стал возможным укус Васильева И.Н. собакой Галина А.В., а значит, причинение Васильеву И.Н. телесных повреждений.

Следовательно, вред, причиненный Васильеву И.Н. Галиным А.В. должен быть возмещен последним.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет данную компенсацию в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск Васильева И.Н. к Галину А.В. удовлетворить.

Взыскать с Галина А.В. в пользу Васильева И.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Галина А.В. в пользу Васильева И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 9 декабря 2016 года.