Решение по делу № 11-28/2020 от 10.06.2020

Мировой судья – Осипова И.Н.     Дело № 11-28/2020

11MS0044-01-2020-000636-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 09.07.2020 частную жалобу Перловой Марины Валерьяновны на определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 30.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 30.04.2020 Перловой М.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.03.2020 по делу № 2-451/2020.

Не согласившись с определением мирового судьи, Перлова М.В. подала частную жалобу об отмене этого определения. В обоснование указано, что суд при вынесении решения не принял во внимание тяжелое материальное положение заявителя, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, поскольку муж умер, а также размер её дохода и наличие иных кредитных обязательств по взысканию денежных средств. Данные обстоятельства делают невозможным исполнить решение суда единовременно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми 10.03.2020 по делу № 2-451/2020 вынесено решение о взыскании с Перловой М.В. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору потребительского кредита (займа) <№> от 25.05.2017, а именно: сумму основного долга - 15 000 руб., сумму процентов за период с 25.05.2017 по 20.09.2017 - 29 835 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545,06 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., всего 49 380,06 руб.

27.04.2020 Перлова М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения в связи с тяжелым материальным положением, определив ежемесячную сумму к выплате задолженности сроком на 36 месяцев по 1 300 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Нормы ГПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки либо отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник ссылается на тяжелое материальное положение, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, размер дохода 18 000 руб., несение бремени по оплате коммунальных услуг, наличие иных кредитных обязательств, затраты на продукты питания, одежду, оплата детского сада.

К частной жалобе прикладывает свидетельство о смерти мужа ФИО1 умершего <ДД.ММ.ГГГГ>.

Оценив доводы заявителя о тяжелом материальном положении, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении должника, не позволяющем ему исполнить решение суда, не представлено, отсутствуют сведения об отсутствии имущества у должника, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения минимальными платежами на длительный период в 3 года и повлечет нарушение прав взыскателя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Перловой С.А.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Приведенные заявителем доводы о трудном материальном положении не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, делающими невозможным исполнение судебного решения.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда сроком на 36 месяцев предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок погашения задолженности с учетом общей суммы долга на предложенный срок повлечет затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Доводы жалобы в целом повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 30.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления Перловой Марины Валерьяновны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.03.2020 по делу № 2-451/2020 путем внесения платежа в размере 1 300 руб. ежемесячно, оставить без изменения, а частную жалобу Перловой Марины Валерьяновны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          Д.Е. Закидальский