Решение по делу № 2-745/2022 (2-4073/2021;) от 20.12.2021

Дело №2-745/2022

УИД 23 RS0011-01-2021-007616-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Геленджик 27 апреля 2022 г.

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего – судьи Чурсиной Г.В.

    при секретаре судебного заседания ДЕА,

    с участием:

    истца – НВБ,

    ответчика – ГАА,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВБ к ГАА о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

НВБ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, по которым ГАА получила от него в собственность денежные средства в общей сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками ответчика. В случае нарушения договора ответчик выплачивает неустойку в размере 1% в день от первоначальной суммы долга за каждый день просрочки. Однако в установленный срок долг не возвращен. Поскольку ответчиком денежная сумма в установленный договором срок не возвращена, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 5 475 000 руб. и сумма долга в размере 500 000 руб. Таким образом, общая сумма долга составляет 5 975 000 руб., из которых он просит взыскать 1 475 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 575 руб., и почтовые расходы в сумме 367,64 руб.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования признала частично, не отрицая получения от истца в долг денежной суммы в размере 500 000 руб. С размером неустойки не согласна, считая её завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, по которым ГАА получила от НВБ в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб. и 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается расписками ответчика. В случае нарушения договора ответчик выплачивает неустойку в размере 1% в день от первоначальной суммы долга за каждый день просрочки.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Общая сумма долга составляет 500 000 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательства сторон оформлены в письменном виде, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

Ответчиком не представлены доказательства возврата истцу денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчиком полученные им по договору займа денежные средства не возвращены, договор заключен письменной форме, с ГАА подлежит взысканию полученная по договору займа сумма – 500 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 настоящего Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки (пеня) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5975000 рублей (5000*1% *1095 = 5975000), из которых истец просит взыскать неустойку в сумме 975 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора не исполнил, истец вправе требовать с ответчика возврата суммы долга по договору займа и неустойки.

Вместе с тем, ответчиком относительно требований истца о взыскании штрафных санкций, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Суд в праве по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае принятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела – достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, при этом не должна служить средством к обогащению кредитора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки до 50 000 руб., что составляет 10% от суммы долга.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 550 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 575 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 367,64 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных НВБ при рассмотрении настоящего дела составляет 15 942,64 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования НВБ удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9067 рубля.

    Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НВБ к ГАА о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ГАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу НВБ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, сумму долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., и судебные расходы в сумме 9 067 (девять тысяч шестьдесят семь) руб. 64 коп., а всего 559 067 (пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьдесят семь) руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

В окончательной форме решение суда

принято 04 мая 2022.