Решение от 14.05.2024 по делу № 2-411/2024 от 05.04.2024

УИД № 14RS0016-01-2024-000475-29

Дело № 2-411/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                 г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руссу Флоаря Дмитревны к Мирнинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о рассрочке взыскания (уплаты) суммы исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Руссу Ф.Д. обратилась в суд с иском к Мирнинскому РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), которым просит предоставить истцу рассрочку уплаты установленного постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора по исполнительному производству № № и возможность погашать задолженность из расчета по 2000 руб. в месяц до полного погашения.

Иск мотивирован тем, что истец является должником по исполнительному производству № № от 02.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 7744,10 руб., возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя № №, в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В настоящее время <данные изъяты> Учитывая доходы и расходы, наличие в Мирнинском РОСП сводного исполнительного производства в отношении истца (в Мирнинском РОСП в отношении Руссу Ф.Д. находится всего 46 исполнительных производств), в настоящее время последняя имеет возможность погашать образовавшуюся задолженность, внося ежемесячные платежи в фиксированном размере, составляющем 2000 руб. в месяц.

Истец Руссу Ф.Д., ее представитель Борисов А.К. на судебное заседание не явились, ходатайством последние просят рассмотреть дело без их участия, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) – судебный пристав-исполнитель Аристова А.Н. на судебное заседание не явилась, ходатайством просит рассмотреть дело без ее участия, указав, что задолженность по указанному исполнительному производству по состоянию на 15.04.2024 составляет 7744,10 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон и, изучив представленные к материалам дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнике вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено при наличии вины должника в таком неисполнении.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм ч. 1 ст. 203 ГПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № №, истец Руссу Флоаря Дмитревна, <дата> г.р., является должником по исполнительному производству № № от 02.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 7744,10 руб., возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя № №, в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; задолженность по указанному исполнительному производству по состоянию на 15.04.2024 составляет 7744,10 руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из информации судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника Руссу Ф.Д. на принудительном исполнении в Мирнинском РОСП находится всего 46 исполнительных производств на общую сумму 2 402 186,123 руб., по которым ежемесячно производятся удержания (взыскивается) с пенсии должника в размере 50%, взысканные денежные средства в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распределяются по сводному производству (№

Из представленных в материалы дела документов следует, что у истца Руссу Ф.Д. в настоящее время отсутствует какой-либо доход, последняя <данные изъяты>

Ознакомившись с представленными материалами дела, прихожу к выводу об удовлетворении исковых требований о рассрочке взыскания (уплаты) суммы исполнительского сбора, поскольку истец <данные изъяты>; при этом принимается во внимание, что в отношении истца на принудительном исполнении в Мирнинском РОСП находится 46 исполнительных производств, по которым ежемесячно производятся удержания (взыскивается) с пенсии в размере 50%, при этом взысканные денежные средства в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распределяются по сводному производству.

При имеющихся и установленных обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в ходе судебного заседания относимые и допустимые законодательством доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований стороны истца о предоставлении рассрочки уплаты суммы исполнительского сбора, установив выплату в размере 2000 руб. в месяц до полного погашения, поскольку установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца, объективно препятствуют исполнению единовременно и в полном объеме требований исполнительных документов и постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20.05.2024 ░.