Решение по делу № 8Г-3466/2022 [88-5516/2022] от 07.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 марта 2022 г.                                                                                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Умбетовой Э.Ж., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара и кассационное представление <адрес> на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1, ФИО2 об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от 08.10.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить частично. Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Узенький, <адрес>, литеры АА1А2аа1, <адрес> путем выкупа у ФИО1, ФИО2 жилого помещения, в том числе стоимости доли в общей долевой собственности на земельный участок за 8 001 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Узенький, <адрес>, литеры АА1А2аа1, <адрес>.

Снять ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Узенький, <адрес>, литеры АА1А2аа1, <адрес>.

Настоящее решение суда после выплаты денежной компенсации ФИО1, ФИО2 является основанием для возникновения права муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Узенький, <адрес>, литеры АА1А2аа1, <адрес> муниципального образования городской округ Самара».

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит судебные постановления отменить, в части установления выкупной цены, указанной в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Группа определения стоимости (ООО «ГОСТ») № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 001 000 руб., как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении <адрес> просит изменить судебные постановления, изложив резолютивную часть в редакции, указанной в кассационном представлении. Полагает, что исходя из буквального толкования, состоявшихся по делу судебных актов, прекращение права собственности ответчиков последует с момента вступления решения в законную силу, а возникновение права собственности у муниципального образования лишь с момента получения ответчиками денежной компенсации за изъятое жилье, тогда как прекращение и возникновение права должно происходить одномоментно. Также указывает, что отсутствие прямого указания на то, что денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования, то есть неясность и неточность в способе исполнения решения суда влечет препятствия в его исполнении и существенно нарушает права ответчиков, которые лишены права собственности на жилье и лишены возможности получить выкупную цену, присужденную им судом взамен жилья.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО4, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении, поскольку истец не согласен с выкупной стоимостью имущества, указанной в заключении эксперта, полагая ее не разумной и объективно не отражающей рыночную стоимость аварийного жилого помещения. Просил назначить в суде кассационной инстанции повторную экспертизу для определения выкупной стоимости жилого помещения.

Старший помощник прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в кассационном представлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара полагала необходимым оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и кассационного представления.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самара, <адрес>, переулок Узенький, <адрес>, зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Узенький, <адрес>. литеры АА1 А2аа1, признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом включен в государственную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ.» до 2025 года.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, переулок Узенький, <адрес>, площадью 226 кв.м., имеющий кадастровый №, а также об изъятии жилых помещений у правообладателей, в том числе <адрес>.

Департаментом управления имуществом г.о. Самара в адрес ответчиков направлено уведомление №, а также подготовленный проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд с суммой возмещения - 4 368 341 руб., установленной на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Республиканский центр оценки».

Ответчик ФИО1 своего согласия на заключение соглашения не выразила.

Таким образом, установлено, что соглашения между истцом и ответчиками об изъятии земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости для государственных нужд <адрес> достигнуто не было, в связи с чем Департамент обратился в суд.

Для правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам - специалистам ООО «ГОСТ» (л.д.77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ГОСТ», сумма возмещения, подлежащего выплате в счет изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли), составляет 6 100 000 рублей; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности на такое имущество, составляет 1 753 000 рублей; размер убытков собственникам жилого помещения ФИО5, ФИО2, связанных с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, составляет 148 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена, при этом соглашение между истцом и ответчиками о выкупе жилого помещения не достигнуто. При определении выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество суд исходил из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № 11315 от 16.08.2021 г., выполненному экспертом ООО «ГОСТ».

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о несогласии с размером выкупной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и необоснованном отклонении отчета выполненного ООО «Республиканский центр оценки», указав, что они опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, размер выкупного возмещения определен с учетом положений ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве на такое имущество (в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом), а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием. Заключение ООО «ГОСТ» в полной мере отвечает положениям ст. ст. 14 и 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось и оно обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер возмещения за доли (1/2 принадлежащие каждому ответчику) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что не соглашаясь с доводами судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось, в суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии, представитель пояснил, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не будет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы и доводам, изложенным в кассационном представлении, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять указанному заключению эксперта у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных с его учетом выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки доказательств нижестоящими судами при разрешения данного спора, не установлено.

Доводы кассационной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, что следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Руководствуясь положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, ходатайство представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку резолютивная часть решения суда по настоящему делу полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п. "л" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В связи с чем соответствующие доводы кассационного представления не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, как и не указывают на наличие таких нарушений доводы представления о том, что вынесенное решение позволяет прекратить право собственности ответчиков до получения денежных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При прекращении права собственности истца на спорное жилое помещение, судом в резолютивной части решения указано на изъятие жилого помещения у ответчиков за 8 001 000 рублей, что предполагает соблюдение указанных норм права, а также указано, что настоящее решение является основанием для возникновения права муниципальной собственности на спорную квартиру, только после выплаты денежной компенсации.

В случае неясности судебного акта, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и кассационное представление не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара и кассационное представление <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Л.Н. Матвеева

Судьи                                          Э.Ж. Умбетова

                                                                                                М.Ю. Штырлина