Решение по делу № 11-179/2021 от 11.11.2021

Мировой судья ФИО8 Дело №

25MS0028-01-2021-002105-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

09 декабря 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Андрющенко Владислава Александровича – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата, которым Андрющенко В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 6 219,96 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 410 руб., стоимость юридических услуг по составлению заявления о выплате неустойки в размере 2 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы оплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование указал, что дата в результате ДТП автомобилю Nissan Note государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6 причинены механические повреждения.

дата ФИО6 переуступил право требования ООО «<адрес>»

дата ООО «<адрес>» обратилось в адрес страховщика с заявлением, дата страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 28 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «<адрес>» № от дата размер ущерба составляет 50 084,42 руб.

дата ООО «<адрес>» переуступило право требования ФИО7

дата страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 084,42 руб.

дата страховщиком произведена выплата неустойки за период с дата по дата в размере 40 156,44 руб.

дата ФИО7 переуступила право требования Андрющенко В.А.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг дата принято решение № об отказе Андрющенко В.А. в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что дата одним платежным поручением АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО7 доплату страхового возмещения в размере 22 084,42 руб., а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., дата страховщиком произведена выплата неустойки в размере 46 156,44 руб., из которых 6 000 руб. уплачены в бюджет в качестве НДФЛ. Таким образом, неустойка и расходы на экспертизу были выплачены Цессионарию ФИО7 до обращения к финансовому уполномоченному.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В данном случае обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству ФИО6 ущерба были исполнены ответчиком путем перечисления дата ООО «<адрес>» суммы страховой выплаты в размере 28 000 руб. и доплаты дата ФИО7 страхового возмещения в размере 28 084,42 руб..

Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке осуществило выплату неустойки за период с дата по дата в размере 46 156,44 руб., перечислив дата ФИО7 40 156,44 руб., а также уплатив в бюджет в качестве НДФЛ 6 000 руб., удержанного с начисленной заявителю неустойки в размере 13%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» исполнено обязательство, в том числе по уплате неустойки в полном объеме.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. были оплачены страховщиком ФИО7 согласно акта о страховом случае дата, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 135).

Поскольку требования истца в части почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг и за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным являются производными от основного требовании, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района города <адрес> от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андрющенко Владислава Александровича – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                          Е.Б. Богут