Решение по делу № 22-157/2020 от 15.01.2020

Дело № 22-157/2020 Судья Шишова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего
судьи Чупринина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Агеенковой Т.С., с участием:

осужденного Железнова И.Е. в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Тетеркиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Железнова Ильи Евгеньевича на постановление
судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 09.12.2019 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Железнова И.Е. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осужденного Железнова И.Е., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 13.07.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Московского городского суда
от 14.11.2011, Железнов И.Е. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162,
ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с назначением наказания
за каждое преступление по ч. 3 ст. 162 УК РФ – к 8 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Железнову И.Е. исчислен с 13.07.2011, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 01.10.2010 по 04.10.2010, окончание срока отбытия наказания 08.07.2020.

Осужденный Железнов И.Е. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, что за время отбывания наказания допустил ряд нарушений, однако затем пересмотрел свое поведение, все взыскания были погашены в установленном законом порядке. Трудоустроен электромонтером. Работы без оплаты труда выполняет. Женат. Участвует в спортивно-массовых мероприятиях. Иска не имеет. Регулярно поощряется. К ходатайству приложил гарантийное письмо о возможности трудоустройства.

Судья Бежецкого городского суда Тверской области своим постановлением от 09.12.2019 оставила без удовлетворения ходатайство осужденного Железнова И.Е. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Железнов И.Е. выражает несогласие с постановлением судьи суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование приводит следующие доводы.

Ссылаясь на то, что в судебном заседании судом первой инстанции не исследован факт того, что по прибытии в исправительное учреждение он (осужденный Железнов И.Е.) был ознакомлен с порядком отбывания наказания, полагает, что судья суда первой инстанции нарушила требования
ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой решение суда может быть основано лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Полагая, что УИК РФ, направленный на исправление осужденного, предусматривает наложение взысканий как средство исправления осужденных, считает, что выводы судьи в постановлении о том, что его поведение не было правопослушным, безупречным и стабильно положительным, противоречат положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», так как суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. А потому, полагает, что в указанной части доводы судьи не могут расцениваться как препятствующее к его условно-досрочному освобождению.

Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и разрешая этот вопрос, следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенных им нарушений. Полагает, что выводы судьи в постановлении о том, что в части отсутствия у
него (у осужденного Железнова И.Е.) стремления к досрочному снятию допущенных нарушений, поскольку, по мнению судьи, характер большей части допущенных нарушений не позволяет отнести их к категории малозначительных, и большая часть нарушений погашена по сроку, также противоречат как ч. 8 ст. 117 УИК РФ, так и указанного выше п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, так как суд при исследовании материалов дела формально изучил совершенные им дисциплинарные нарушения, ограничившись лишь зачитыванием их списка, без указания, какие же именно нарушения не позволяют их отнести к категории малозначительных, без указания норм закона, содержащих подобную категорию и их классификацию, без учета того, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, то он считается не имеющим взысканий.

Усматривает нарушение принципа всестороннего судебного разбирательства, так как судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме все характеризующие его сведения, а из материалов его личного дела судья зачитывала только выборочные листы.

Просит отменить постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 09.12.2019 по обстоятельствам указанным в его апелляционной жалобе и удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство осужденного Железнова И.Е., истребовал и в судебном заседании исследовал материалы личного дела осужденного Железнова И.Е. в части характеризующих его сведений с момента его прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, а именно: справки о взысканиях и поощрениях, характеристики администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, заключения психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области и расписки осужденного Железнова И.Е., копии которых заверены и приобщены к материалам данного дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
осужденный Железнов И.Е. в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление судьи от 09.12.2019 в отношении него отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Дополнительно осужденный Железнов И.Е. указал, что действительно, нарушений у него очень много, но просил учесть, что он получал нарушения в ИК-9, с администрацией которой у него был конфликт. Об этом он писал заявления, его направили отбывать наказание в ИК-6, а сотрудник ИК-№, с которым у него был конфликт, впоследствии был уволен. Просить учесть, что он находится в исправительном учреждении, где людей исправляют, и он за последние 5 лет нарушений не допускал. Полагает, что имеющаяся у него стабильная положительная динамика его исправления позволяет суду сделать вывод о его исправлении.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Тетеркина О.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Железнова И.Е., отмены постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 09.12.2019 и удовлетворения ходатайства осужденного Железнова И.Е. о его условно-досрочном освобождении, не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Железнова И.Е., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, как по доводам апелляционной жалобы осужденного Железнова И.Е., так и по его доводам, приведенным в данном судебном заседании.

Так, согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного
заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного
Железнова И.Е. рассмотрен судьей суда первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе в соответствии с требованиями и положениями ст. 79 УК РФ.

При этом, судья обосновано и верно установила, что к моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Железнов И.Е. действительно отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания за совершенные им особо тяжкие преступления, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял к рассмотрению его ходатайство и рассмотрел по существу. Однако установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение особо тяжкого преступления только после отбытия ими не менее 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Железнова И.Е. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции полностью учел данные о его личности, о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий, а также обосновано и верно дал соответствующую оценку выводам характеристики от 07.11.2019, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1 на осужденного Железнова И.Е., а также мнению участвовавшего в судебном заседании представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2

Так, согласно мнению участвовавшего в судебном заседании представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области
ФИО2 (начальника отряда по воспитательной работе с осужденными) осужденный Железнов И.Е. встал на путь исправления и может быть освобожден условно-досрочно.

Из выводов характеристики от 07.11.2019, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1, следует, что осужденный Железнов И.Е. характеризуется положительно, встал на путь исправления, применение условно-досрочного освобождения целесообразно.

Данная позиция администрации учреждения также отражена в постановлении начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1 от 11.11.2019, которым постановлено поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Железнова И.Е. (л.д. 7).

Кроме этого, судьей суда первой инстанции обоснованно учтено, что:

- согласно справки осужденный Железнов И.Е. имеет
41 поощрение (л.д. 42);

- согласно справки из бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, исполнительных документов на удержание из заработной платы осужденного Железнова И.Е. и других доходов не имеется (л.д. 4);

- согласно справки экономиста ООТ и ЗПО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО3 от 05.11.2019, Железнов И.Е. трудоустроен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области с 29.05.2013 упаковщиком на швейный участок; с 03.04.2014 переведен в хозяйственную обслугу электромонтером; с 01.02.2018 переведен электромонтером в котельную на 0,5 ставки; с 01.02.2019 принят электромонтером в котельную на 0,5 ставки (л.д. 3).

- с 15.08.2017 г. осужденный Железнов И.Е. переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Оценивая исследованные в судебном заседании по ходатайству осужденного Железнова И.Е. материалы его личного дела в части характеризующих его сведений с момента его прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, а именно: справки о взысканиях и поощрениях, характеристики администрации ФКУ ИК-6, суд первой инстанции обосновано и верно признал наличие наметившейся положительной динамики в поведении осужденного Железнова И.Е., который с февраля 2015 г. получает только поощрения, не допускает нарушений режима отбывания наказания, обучался во время отбывания наказания и получил гражданскую профессию, получил высшее образование по специальности программист, имеет поощрения за участие в спортивных и культурных мероприятиях, продолжил положительную динамику исправления после рассмотрения аналогичных ходатайств. В указанной части выводы судьи мотивированы верно, с ними полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Также, оценивая исследованные в данном судебном заседании по ходатайству осужденного Железнова И.Е. материалы его личного дела в части характеризующих его сведений с момента его прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, а именно: справки о взысканиях и поощрениях, характеристики администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области и заключения психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, копии которых заверены и приобщены к материалам данного дела, суд апелляционной инстанции также признает, что положительная динамика исправления осужденного Железнова И.Е. определенно имеется, но вместе с тем, суд второй инстанции также не может признать, что осужденный Железнов И.Е. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в силу следующего.

Так, принимая решение по заявленному осужденным Железновым И.Е. ходатайству, судья суда первой инстанции обосновано и верно учитывала как позицию представителя исправительного учреждения ФИО2, поддержавшего ходатайство осужденного Железнова И.Е., так и позицию прокурора Свиридовой С.А., полагавшей ходатайство не подлежащим удовлетворению, и приняла во внимание как поведение осужденного Железнова И.Е. за весь период отбывания им наказания, так и иные данные о его личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а именно:

- из выше указанной характеристики от 07.11.2019 следует, что хотя действующих дисциплинарных взысканий и не имеет, но осужденный Железнов И.Е. за весь срок отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, так за время отбывания наказания
в ИК-№ <адрес> он допустил 51 нарушение режима содержания, по фактам которых 14 раз с ним проводились беседы профилактического характера, 6 раз водворялся в ШИЗО, 31 объявлялись выговоры, поощрений не имел. После прибытии в ФКУ ИК-6 09.04.2013 допустил 14 нарушений режима содержания, по которым 8 раз проводились беседы профилактического характера, 1 раз водворялся в ШИЗО, 5 раз объявлялись выговоры (л.д. 7);

- согласно справке о взысканиях осужденным Железновым И.Е. было допущено 43 нарушения, из которых за 26 нарушений на него налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров; за 9 нарушений на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров; за 7 нарушений на него налагались дисциплинарные взыскания в водворения в ШИЗО (л.д. 5).

При этом, судьей суда первой инстанции верно признано, что хотя беседы профилактического характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Учитывая, что в указанных выше случаях, администрация
за допущенные осужденным Железновым И.Е. 22 нарушения ограничилась
22 беседами, а не наложением на него какого-либо взыскания, что не ставит под сомнение сам факт совершение им этих 22 нарушений, в связи с чем, судьей суда первой инстанции верно признано, что характер большей части нарушений, допущенных осужденным Железновым И.Е. не позволяет отнести их к категории малозначительных, тем более, что большая часть нарушений погашена по сроку, что указывает на отсутствие у осужденного стремления к досрочному их снятию.

Также, судья суда первой инстанции верно признала, что,
отбывая наказание с 13.07.2011 до июля 2014 г. осужденный Железнов И.Е.
не поощрялся; начал получать поощрения только спустя 2 года после
начала отбывания наказания; в 2014 г. он получил 4 поощрения, в 2015 г. – 5,
в 2016 г. – 4, в 2017 г. – 7, в 2018 г. – 11, в 2019 г. – 10; первые четыре поощрения чередовались с допущенными нарушениями; три четверти поощрений им получена с того времени, когда стал подходить срок отбытия наказания, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также после возникновения такого права, что признано, как приспосабливание осужденного к более выгодным для себя условиям. При этом, на данный период времени по прежнему количество допущенных нарушений (65) превосходит количество полученных поощрений (41). На облегченные условия отбывания наказания осужденный переведен только в августе 2017 г., как вставший на путь исправления исправительным учреждением стал характеризоваться после февраля 2017 г.

При этом, доводы осужденного Железнова И.Е. о том, что в нарушение
норм УИК РФ, судья определила, что допущенные им нарушения
не относятся к категории малозначительных, хотя УИК РФ содержит классификацию нарушений: злостные нарушения и нарушения, являются несостоятельными, поскольку, во-первых, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, и во-вторых, именно из норм УИК РФ, предписывающего при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, и определяется тяжесть и характер нарушения, и при установлении малозначительности нарушения, с виновным проводится беседа, а не налагается на него взыскание.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, заявленного осужденным Железновым И.Е.,
судьей суда первой инстанции надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную
судьей, не имеется. Рассматривая ходатайство осужденного Железнова И.Е., вопреки доводам его апелляционной жалобы, судья Бежецкого городского суда Тверской области дала надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привела сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, обосновано и верно мотивировала все свои выводы, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Железнова И.Е. о нарушении судом принципа всестороннего судебного разбирательства, так как суд не исследовал в полном объеме все характеризующие его сведения и факт того, что по прибытии в исправительное учреждение он был ознакомлен с порядком отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами, в том числе и протоколом судебного заседания. Тем более, что в данном судебном заседании суд апелляционной инстанции исследовал материалы личного дела осужденного Железнова И.Е., в том числе и его расписки в указанной части, копии которых заверены и приобщены к материалам данного дела.

Также, доводы осужденного Железнова И.Е. о наличии большого количества нарушений в связи с конфликтом у него с администрацией в ИК-№, являются несостоятельными, поскольку, по результатам проведенной проверки осужденный Железнов И.Е. хоть и был направлен для дальнейшего отбывания наказания в ИК-6, но доказательств того, что взыскания, вынесенные в отношении него в ИК-№, были признаны незаконными, не имеется, в том числе, как в материалах данного дела, так и в материалах личного дела осужденного Железнова И.Е.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осужденного
Железнова И.Е., как и все его доводы в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 09.12.2019 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Железнова Ильи Евгеньевича о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Железнова И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин