Решение от 22.10.2014 по делу № 2-1932/2014 от 23.09.2014

К делу №2-1932/14

    Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

п. ФИО5 <адрес> « 22 »     октября     2014 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 об оспаривании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, заинтересованные лица: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Сочинский отдел филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО2 <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132005:1138, площадью 900 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок №246, обязав филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее по тексту - Учреждение) осуществить постановку указанного участка на государственный кадастровый учет.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что является собственником названного земельного участка. С целью уточнения границ участка по его заказу был подготовлен межевой план, после чего заявитель обратился в Учреждение с заявлением о государственном учете изменений земельного участка, в чем заявителю было отказано оспариваемым решением. Отказ мотивирован тем, что описание местоположения границ земельного участка не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. Будучи не согласным с решением Учреждения, заявитель указывает, что границы принадлежащего ему участка по фактическому землепользованию были установлены еще при его выделении в 1995 году, спора по границам участка со смежными землепользователями не имеется. Факт существования на местности 15 и более лет уточняемых границ земельного участка подтверждается постановлением главы ФИО4 Верхнелооского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №30/7, а также использованным при подготовке межевого плана картографическим материалом. Изложенное явилось поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его ФИО2 ФИО7 пояснил, что заявителю известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего ФИО2.

В связи с изложенным и руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

ФИО2 заявителя ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы заявления поддержал. Уточнил, что заявитель требует признать незаконным принятое ведущим инженером Учреждения ФИО8 решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132005:1138, площадью 900 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок №246, обязав Учреждение осуществить государственный кадастровый учет изменений названного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

ФИО2 Учреждения в судебное заседание не явился. От начальника Сочинского отдела Учреждения ФИО10 поступил письменный отзыв, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении требований заявления. Обосновывая возражения указывает, что в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование местоположения уточненных границ земельного участка заявителя, в связи с чем оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным.

В связи с изложенным и руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 заинтересованных лиц.

ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявления. При этом пояснила, что в правоустанавливающих документах на земельный участок истца отсутствует план участка, в связи с чем установить правомерность отраженных в межевом плане границ участка не представляется возможным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит требования заявления ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Также в п. 5 названного Постановления Пленума указано, что по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в том числе, относятся государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Учитывая приведенные требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что заявленные ФИО3 требования надлежит рассматривать в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку его обращение в суд было связано с получением им решения Учреждения об отказе в удовлетворении его заявления (решение от ДД.ММ.ГГГГ №2343/5/14-359176), с которым он не согласен.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В пункте 25 Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132005:1138, площадью 900 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ названного земельного участка, кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО3 подготовлен межевой план земельного участка, который вместе с иными документами был предоставлен в Учреждение для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка – уточнения местоположения его границ.

По результатам рассмотрения в Учреждении представленных ФИО3 документов, ДД.ММ.ГГГГ за № ведущим инженером ФИО8 принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании ч. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости (далее по тексту – Закон), которое оспаривается заявителем.

В оспариваемом решении указано, что при рассмотрении предоставленных документов было выявлено, что изменение площади земельного участка и (или) описание местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. В представленных документах отсутствовали утвержденные в установленном порядке сведения, определяющие местоположение границ уточняемого земельного участка, предусмотренные ч. 9 ст. 39 Закона. При этом указано, что при отсутствии таких документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, а предоставленный заявителем документ «Отвод земельного участка» не утвержден в установленном порядке.

Приходя к выводу об удовлетворении требований заявления, суд учитывает, что заявителем в орган государственного кадастрового учета к заявлению были приложены все документы, необходимые для уточнения местоположения границ его земельного участка (ст. 70 ЗК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 16 и ст. 22 Закона).

Как следует из ч. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если изменение площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка не обусловлено его образованием или уточнением его границ (ч. 4 ст. 27 Закона).

Частью 3 ст. 25 Закона предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В письме Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №22781-ИМ/<адрес> «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» указано, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в том числе, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в ч. 9 ст. 38 Закона (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана). При этом конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе, в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости (Приказ Министерства экономического развития России от ДД.ММ.ГГГГ №375).

Обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков.

Минэкономразвития рекомендовано в случае отсутствия в межевом плане вышеуказанного заключения кадастрового инженера, либо отсутствия в составе приложения межевого плана документов, указанных в ч. 9 ст. 38 Закона, существенном изменении конфигурации земельного участка после уточнения местоположения его границ по отношению к конфигурации, содержащейся в таких документах, либо отсутствии в заключении кадастрового инженера сведений, подтверждающих, в том числе с использованием картографической основы государственного кадастра недвижимости, фактическое местоположение границ земельного участка, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка по основанию, указанному в ч. 4 ст. 27 Закона.

В свою очередь частью 4 ст. 27 Закона установлено, что при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Вместе с этим из предоставленного заявителем в Учреждение межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, следует, что принадлежащий заявителю земельный участок был выделен более 15 лет назад из земель Верхнелооского сельского округа согласно постановления главы ФИО4 Верхнелооского сельского округа ФИО5 <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактические границы земельного участка ФИО3 были установлены на местности в соответствии с правоустанавливающим документом на землю с соблюдением существующего проезда общего пользования. Дополнительно при подготовке межевого плана кадастровым инженером использовался картографический материал, подтверждающий фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка на местности. Фондодержателем данного картографического материала является Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства ФИО4 <адрес>, номенклатура планшета 11-12-165(81), масштаб 1:5000, инв.№364, дата создания – 1976 год. Границы земельного участка на местности устанавливались с учетом природных и искусственных объектов.

При изложенных обстоятельствах в предоставленном в Учреждение межевом плане содержалось достаточное и мотивированное обоснование местоположения уточненных границ земельного участка заявителя, в связи с чем предусмотренных ч. 4 ст. 27 Закона оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости не имелось.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с этим доказательств неправомерности границ земельного участка истца суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности принятого Учреждением решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете изменений объекта недвижимости, поскольку приведенные в качестве оснований для осуществления такового доводы о том, что изменение площади земельного участка и (или) описание местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО3 к заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости предоставлен полный пакет документов, предусмотренных Законом, и правовых оснований к отказу в осуществлении такового у Учреждения не имелось.

Оспариваемое решение нарушает права ФИО3, в том числе создает ему препятствия в осуществлении прав титульного владельца недвижимости. В то же время право собственности заявителя на земельный участок не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что земельный участок выделялся в пользование более 15 лет тому назад.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░8 ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0132005:1138, ░░░░░░░░ 900 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №246.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0132005:1138, ░░░░░░░░ 900 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №246, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                       ░.░. ░░░░░░░░░░