Решение по делу № 2-1523/2020 от 30.12.2019

                Дело № 2-1523/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года                                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского Олега Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Орлову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Березовский О.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Орлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Орлова А.А., принадлежащему истцу автомобилю марки Порш Панамера GTS, г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный договором срок его заявление рассмотрено не было. Решением Клинского городского суда Московской области С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах суммы страхового лимита, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1472196,06 руб. 28 мая 2019 года истец предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована ответственность виновника ДТП заявление о возмещении ущерба, не покрытого лимитом ОСАГО, которое в установленный срок ответчиком рассмотрено не было. Согласно заключению независимой экспертной организации, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 49000 руб. Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 1172687,22 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 114150,08 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3624 руб. и 1722 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 руб., расходы по оплате независимой оценки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с Орлова А.А. страховое возмещение в размере 216727,59 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15565,92 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5523 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 375 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Аблов А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности – Винников А.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Орлова А.А. – Доброхвалов П.М. исковые требования признал частично, против удовлетворения требований в части взыскания расходов возражал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Порш Панамера GTS, г.р.з. №, под управлением водителя Березовского О.В., автомобиля марки Мерседес, г.р.з. №, под управлением водителя Орлова А.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленному административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем Орловым А.А. п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и по договору ДСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховая сумма 3000000 руб., полис SYS1169948093). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

09 марта 2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказала, мотивировав отказ несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в связи с чем Березовский О.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-8/2019 исковые требования Березовского О.М. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Березовского О.М. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проводилась комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, заключением которой определены соответствующие повреждения автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 24 февраля 2017 года, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер которой составил 1472196,06 руб.

27 мая 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхового возмещения SYS1169948093 от 28 января 2017 года, однако получил отказ, мотивированный тем, что согласно заключению ООО «Конэкс-центр» выявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 24 февраля 2017 года.

Для определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства марки Порш Панамера GTS истец обратился в Экспертно-оценочное бюро «Экспертъ» (ИП Егород Д.Ю.), согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составляет 49000 руб. Стоимость проведения исследования составила 4000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой страховой компании предлагалось добровольно исполнить обязательства по перечислению невыплаченной суммы страховой выплаты, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика с относительно заявленных исковых требований судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля марки Порш Панамера GTS, указанные в акте осмотра ТС от 20 марта 2017 года, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 24 февраля 2017 года. Так, повреждения облицовки переднего бампера в правой угловой части, датчика парковки переднего правого, крыла переднего правого, блок фары правой автомобиля марки Порш Панамера GTS могли явиться следствием контактного взаимодействия данного автомобиля с задней угловой частью автомобиля Мерседес при обстоятельствах ДТП, имевшего место 24 февраля 2017 года. Остальные повреждения автомобиля истца, а именно, повреждения дисков колес, повреждения деталей и частей нижней части автомобиля, могли образоваться в процессе съезда данного автомобиля в кювет, с учетом перепадов высот между проезжей частью, снежным валом и кюветом, и контактным взаимодействием со снежным валом и объектами, расположенными в кювете, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 24 февраля 2017 года.

В исследовательской части судебной экспертизы экспертом подробно описаны механизм взаимодействия автомобилей и образования повреждений, со ссылкой на методики проведенного исследования с приведением таблиц и фотографий.

Расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля марки Порш Панамера GTS, зафиксированных в материалах дела, без учета эксплуатационного износа в феврале 2017 года составляла 1789414,81 руб., с учетом износа – 1572687,22 руб. Расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля в феврале 2017 года составляла 129716 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, в связи с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита по договору ДСАГО, что составляет 1172687,22 руб. (1572687,22 руб. – 400000 руб.).

Размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составил, как установлено судебной экспертизой - 1572687,22 руб. Размер ущерба определен на основании Единой методики, что полностью соответствует условиям полиса добровольного страхования, согласно которому при расчете размера ущерба применяется Единая методика.

Таким образом, размер страховой выплаты по полису добровольного страхования, как разница между размером вреда и размером страховой выплаты по полису ОСАГО составляет 1172687,22 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика (страховой суммы) по полису добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 1172687,22 руб., а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 114150,08 руб., определенной с учетом требований, заявленных к ответчику Орлову А.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 643418,65 руб. (1172687,22 руб. + 114150,08 руб. = 1286837,3 : 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе то, что между сторонами имел место спор относительно причин образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта, который был разрешен судом при рассмотрении настоящего спора, сроки нарушения прав истца и компенсационная природа штрафа, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до 350000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы за составление независимой оценки в размере 4000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3520 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 16 декабря 2019 года, платежный документ на сумму 50000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., с учетом требований, заявленных ко второму ответчику Орлову А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпершего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля марки Порш Панамера GTS без учета эксплуатационного износа в феврале 2017 года составляла 1789414,81 руб., с учетом износа – 1572687,22 руб. Расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля в феврале 2017 года составляла 129716 руб.

Таким образом, разница между фактическими расходами на проведение восстановительного ремонта и страховой выплатой составила 216727,59 руб. (1789414,81 руб. – 1572687,22 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с Орлова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков сверх страхового возмещения в размере 216727,59 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15656,92 руб., пропорционально сумме заявленных к указанному ответчику требований.

Также, с учетом объема заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 375 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5523 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Березовского Олега Михайловича – удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Березовского Олега Михайловича сумму страхового возмещения в размере 1172687,22 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 114150,08 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3520 руб., штраф в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5346 руб., а всего взыскать 1675703 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот три) рубля 30 копеек.

    Взыскать с Орлова Андрея Анатольевича в пользу Березовского Олега Михайловича сумму ущерба в размере 216727,59 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15656,92 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5523 руб., а всего взыскать 243282 (двести сорок три тысячи двести восемьдесят два) рубля 51 копейку.

    В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 ноября 2020 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.