Решение по делу № 22-1735/2021 от 11.10.2021

Судья ФИО № 22-1735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осужденного Баранов А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баранов А.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 3 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью в отношении

Баранов А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), осужденного Сортавальским городским судом Республики Карелия:

- 27 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 29 января 2020 года ( с учетом изменений, внесенных 7 мая 2020 года Верховным Судом Республики Карелия) по ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 ноября 2018 года, к 6 годам лишения свободы, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Баранов А.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Баранов А.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в обжалуемом постановлении неверно указано, что представитель ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК возражал против удовлетворения его ходатайства; согласно рекомендациям врачей, он освобожден от какого-либо труда; в судебном заседании не установлено, какое именно лечение ему оказывается; указание на то, что лечение в местах лишения свободы не будет отличаться от лечения на свободе, не соответствует действительности, поскольку с апреля 2021 года никакого лечения не проводится по причине отсутствия необходимых медицинских препаратов и врача-невролога; доводы врача-специалиста о заключенных контрактах с Медвежьегорской центральной районной больницей и Больницей им.В.А. Баранова являются голословными, поскольку необходимое ему обследование пришлось ждать более года по причине отсутствия специалистов и необходимого оборудования; отсутствие необходимого лечения, лекарственных средств и реабилитации может привести к (...); запланированное ему инструментальное обследование не проводится; имеющиеся у него заболевания являются последствиями травмы и прогрессируют по причине несвоевременной диагностики и отсутствия лечения; медицинское заключение не соответствует требованиям медицинского освидетельствования, его добровольное согласие на проведение такого освидетельствования датировано спустя два месяца, что является нарушением закона. Просит признать медицинское заключение не соответствующим закону, провести ему полное медицинское обследование, а постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе после проведения медицинского освидетельствования.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором ШМН. представлены возражения, в которых он просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, при этом суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о медицинском освидетельствовании осужденного Баранов А.В. №23 от 31 августа 2021 года, у осужденного Баранов А.В. имеется заболевание после тяжелой травмы (...) с осложнениями, которое не включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, и по состоянию здоровья он может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях (л.д. 63-65).

Согласно пояснениям в суде первой инстанции специалиста - врача ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФАА., осужденный не нуждается в постороннем уходе, может передвигаться, его заболевание компенсировано, он подлежит лечению и обследованию и лечению у специалистов ГБУ Медвежьегорской центральной районной больницей и Больницы им.В.А. Баранова, с которыми у учреждения заключены контракты (л.д. 74-76).

При разрешении ходатайства суд первой инстанции обоснованно учел указанные выше обстоятельства и представленные документы, оценил состояние здоровья осужденного, характер имеющихся у него заболеваний, получение им необходимого и достаточного лечения, мнение представителя учреждения, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Баранов А.В. освобождению от дальнейшего отбывания наказания не подлежит, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, приведя должным образом в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда основаны на представленных материалах и в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона необходимые материалы, даны соответствующие пояснения, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о том, что медицинское заключение не соответствует установленным требованиям и является некорректным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в состав комиссии входили специалисты, имеющие необходимую квалификацию для постановки диагноза, осужденный был обследован в установленном порядке, результаты обследования и выводы приведены в заключении.

Оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования осужденного, с учетом предоставленных данных о состоянии его здоровья и проводимом лечении, суд апелляционной инстанции не усматривает. При наличии новых обстоятельств, связанных с течением заболевания, Баранов А.В. не лишен права на обращение в суд с аналогичным ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный вправе оспорить медицинское заключение, составленное при рассмотрении его ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований сомневаться в компетенции врача-специалиста ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылку в описательно-мотивировочной части постановления на мнение представителя ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК КСО, "возражавшего" против удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции признает опиской технического характера, не повлиявшей на законность и обоснованность принятого решения. Из протокола судебного заседания (л.д.74) следует, что представитель учреждения, участвовавший в заседании суда первой инстанции, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Иные приведенные осужденным в жалобе обстоятельства не влияют на правильность существа обжалуемого судебного решения и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 3 сентября 2021 года в отношении Баранов А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного БарановаАХ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Богомолов