Решение по делу № 33-8621/2022 от 20.10.2022

УИД: №

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО3 и ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 21:10 часов по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>, по вине водителя ФИО6–Д., управлявшего транспортным средством (далее – ТС) ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес GL 500, государственный регистрационный знак №. Факт совершения ДТП и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ТС ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис XXX №.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения ТС причинены не при заявленных обстоятельствах. Отказ является необоснованным. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа <.> рублей, без учета износа – <.> рублей, стоимость составления заключения эксперта - <.> рублей.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <.> рублей.

<дата> истцом направлена страховщику претензия о доплате страхового возмещения в размере <.> рублей, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 280 рублей.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от<дата> исковые требованияФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение <.> руб., пени <.> руб., штраф <.> руб., судебные расходы <.> руб., компенсацию морального вреда <.> руб., всего <.> руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину <.> руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 <.> руб. за оказанные юридические услуги, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что заключениями экспертиз, проведенными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, установлено несоответствие повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП. Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора и не заинтересован в результате дела. В нарушение разъяснений вышестоящего суда, приведенных в Обзоре судебной практики от <дата>, суд не дал надлежащую оценку данному обстоятельству и назначил по делу судебную экспертизу в отсутствие правовых оснований. Кроме того, постановленные судом к взысканию неустойка и штраф не соответствуют по своим размерам требованиям разумности и соразмерности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6–Д. и Мерседес GL 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Факт совершения ДТП и вина ФИО6–Д. подтверждается административным материалом от <дата>.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано.

Суд первой инстанции признал факт наступления страхового случая подтвердившимся и, исходя из результатов судебной экспертизы, удовлетворил частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Между тем из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № № от <дата> заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, удовлетворено частично.

Вопреки доводам ответчика, срок обращения в суд истцом не пропущен, так как решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в силу <дата> и 30-тидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, для его обжалования истекал <дата>, в то время как обращение в суд с настоящим иском имело место <дата>.

Данное решение финансового уполномоченного основано на выводах экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GL 500, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <.> рублей 00 копеек, с учетом износа - <.> рублей 00 копеек. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в указанном экспертном заключении превысила сумму страхового возмещения, выплаченную заявителю ответчиком на 4,1 %, что не превышает предела статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, удовлетворив, при этом, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 280 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, порядок проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, устанавливается статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанной статьей Закона об ОСАГО установлены следующие требования к порядку проведений независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. При этом экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (части 2-5).

В силу пункта 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее – Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от <дата> № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы № от <дата>, проведенной экспертом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8, согласно выводам которого повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <.> рублей, исходя из чего удовлетворил заявленные истцом требования.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (Вопрос №) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких условиях необходимо руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права, и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку имеющемуся экспертному исследованию эксперта ООО «Окружная экспертиза» от <дата> (№), организованному финансовым уполномоченным, и указать мотивы несогласия с указанным заключением.

Однако, как видно из материалов дела, в письменном ходатайстве представителя истца о назначении судебной экспертизы не содержится никакого правового либо технического обоснования заявленного ходатайства, им также не представлены доказательства ненадлежащего составления заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Не содержится такое обоснование и в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Ссылаясь на рецензию истца, суд первой инстанции указал, что экспертом не были разрешены поставленные перед ним вопросы, не установлены обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, полученные выводы являются необоснованными.

Однако рецензия в материалах дела отсутствует, а суд не указал, какие именно из поставленных перед ним вопросов не были разрешены экспертом, какие именно обстоятельства остались не установленными, какие именно выводы эксперта, по мнению суда, являются необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции требования, содержащиеся в части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 ГПК РФ, не были соблюдены, суд назначил по делу судебную экспертизу, не установив обстоятельств, предусмотренных частями 1, 2 статьи 87 ГПК РФ.

Положив в основу своего решения об удовлетворении исковых требований заключение судебного эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8 от <дата>, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки экспертному заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» ФИО9 № от <дата>, организованному финансовым уполномоченным, и не привел надлежащих мотивов несогласия с указанным заключением эксперта ни в определении о назначении судебной экспертизы, ни в решении суда.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с ним и считает, что оно каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Закона об ОСАГО, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата> №-П, зарегистрированной в Минюсте России <дата> №), на основании изучения фотографического материала, акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенных исследований с графическими изображениями, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперт-техникФИО9 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта, состоит в государственном реестре экспертов-техников; экспертное заключение подписано экспертом-техникоми утверждено руководителем экспертной организации. Проведение подобной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и использование его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрено статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО и статьей 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, оснований, влекущих назначение судебной экспертизы, по делу не усматривалось, поскольку не имелось оснований для сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» ФИО9 № от <дата>.

В то же время, давая оценку проведенному по инициативе истца исследованию эксперта ФИО10 от <дата> №, а также по ходатайству представителя истца заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8 от <дата> №, суд апелляционной инстанции считает, что они вызывают сомнения в правильности и обоснованности, поскольку не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата> следует, что экспертом автомобили участников ДТП не осматривались, экспертиза проведена по имеющимся материалам.

Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата>, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, истцом не представлено, и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, и судебной экспертизы не опровергают заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем данные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться экспертным заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» ФИО9 № от <дата>, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, не заинтересованного в исходе дела, которое соответствует требованиям Единой методики, а также Федерального закона РФ от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.