Решение от 26.04.2022 по делу № 8Г-9309/2022 [88-10344/2022] от 31.03.2022

Дело № 88-10344/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 26 апреля 2022 г., рассмотрев

по кассационным жалобам Шишкина Александра Павловича и Соболевой Юлии Владимировны, не привлеченных к участию в деле, на судебный приказ и. о. мирового судьи судебного участка № 4 в городе Смоленске – мирового судьи судебного участка № 3 в городе Смоленске от 28 августа 2020 г.

гражданское дело № 2-1919/2020-4 по иску Лосева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании задолженности по векселю

установил:

судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в городе Смоленске – мирового судьи судебного участка № 3 в городе Смоленске от 28 августа 2020 г. с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») в пользу Лосева И.В. взыскана задолженность по векселю № 37 в размере 500 000 руб. (л.д. 11).

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Шишкиным А.П. и Соболевой Ю.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа, в обоснование доводов жалобы её податели ссылаются на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в порядке приказного производства. Считают, что между сторонами имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

25 и 26 октября 2021 г. Шишкиным А.П. и Соболевой Ю.В. через судебный участок № 4 в городе Смоленске поданы кассационные жалобы на указанный судебный акт, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. Соболевой Ю.В. и Шишкину А.П., являющимся конкурсными кредиторами ООО «Вектор», восстановлен процессуальный срок на кассационной обжалование указанного судебного акта.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. кассационные жалобы Соболевой Юлии Владимировны и представителя Шишкина Александра Павловича по доверенности Терехина Григория Александровича на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 в городе Смоленске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в городе Смоленске, от 28 августа 2020 г. оставлены без рассмотрения по существу.

21 и 28 февраля 2022 г. Шишкиным А.П. и Соболевой Ю.В. во Второй кассационный суд общей юрисдикции поданы повторно кассационные жалобы на указанный судебный приказ, которые уже ранее являлись предметом кассационного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

По смыслу закона кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, а в случае ее принятия оставлению без рассмотрения по существу, если аналогичная жалоба уже была рассмотрена, и заявителю было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу, а в случае ее принятия оставлению без рассмотрения по существу лицу, реализовавшему свое право на обращение в суд кассационной инстанции, не нарушает конституционных прав заявителя, что согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 сентября 2019 г. № 2393-О.

Как следует из поступивших кассационных жалоб и материалов гражданского дела, кассационные жалобы Соболевой Ю.В. и Шишкина А.П. на судебный приказ ранее уже были поданы заявителями во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. оставлены без рассмотрения по существу в связи с тем, что при рассмотрении кассационных жалоб нарушение прав кредиторов ООО «Вектор» Соболевой Ю.В. и Шишкина А.П. не установлено, что исключает возможность рассмотрения поданных кассационных жало повторно Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах и в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для повторного рассмотрения вышеуказанных кассационных жалоб не имеется.

По своей сути кассационные жалобы направлены на переоценку выводов кассационного суда, изложенных в определении от 18 января 2022 г., что не допускается гражданским процессуальным законодательством. В случае несогласия с данными выводами податели жалоб не лишены права на обжалование определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, кассационные жалобы Соболевой Ю.В. и Шишкина А.П. подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку заявителями в предусмотренном законом порядке уже реализовано право на кассационное обжалование.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░