Решение от 30.01.2020 по делу № 8Г-4675/2019 от 28.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1307/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-143/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Ивановой О.Н., Парамоновой Т.И.,

с участием представителя Марчук Н.Н. по ордеру Беликовой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов С.Е. к Марчук Н.Н. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по кассационной жалобе Марчук Н.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.08.2019, поступившей с делом в суд 28.11.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Попов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Марчук Н.Н. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

В обоснование исковых требований сослался на то, что его родителям Потапенко (Поповой) Т.М. и Попову Е.М. в период брака в 1977 году предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома, на котором в дальнейшем ими построен жилой дом. После смерти отца, 02.04.2009 единственным наследником по закону являлся истец. Родители в 1983 году расторгли брак, мать 28.03.1985заключила новый брак с Потапенко Н.В. Истец не обращался к нотариусу с заявлением об открытии наследства, однако в предусмотренный законом срок фактически принял наследство в виде 1/2 доли на спорный жилой дом, так как проживал и был зарегистрирован в нем. Также взял себе на память некоторые вещи отца. После смерти матери 26.04.2016 наследниками по закону являлись истец и дочь от второго брака - Марчук Н.Н. В течение шести месяцев со дня смерти матери они обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследства, но ответчик убедила истца отказаться от своей части наследства, открывшегося после смерти их матери, объяснив это тем, что так будет проще с оформлением документов. При этом, она уверила его в том, что у него не будет проблем с жильем, так как он будет жить в спорном доме. В настоящее время сестра его в спорный дом не пускает, в связи с чем, уточнив требования, просил суд: установить факт принятия им наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти отца Попова Е.И., умершего 02.04.2009, признать за ним право на часть дома, определив долю Марчук Н.Н. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 2/3 доли. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.08.2019, исковые требования Попова С.Е. к Марчук Н.Н. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Марчук Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, брак между матерью и отцом расторгнут 20.01.1983, Попов Е.И. не появлялся в спорном доме, не нес бремя его содержания, не был в нем зарегистрирован, в течение всей жизни не предъявлял требований относительно него, не ставил вопрос о вселении и не заявлял на него свои права. Расходы по содержанию дома несла она сама, истец никогда не работал, всю жизнь его содержала мать. Доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Поповым С.Е. в материалах дела отсутствуют, с заявлением к нотариусу о принятии наследства последний не обращался. Показания свидетелей относительно несения расходов истцом по содержанию жилого дома и фактическом принятии наследства даны с чужих слов. Доля в спорном доме не включена в наследственную массу умершего Попова Е.И., собственником являлась только мать. Не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, доводам, указанным в возражении на исковое заявление, в частности на отсутствие в материалах дела доказательств фактического принятия наследства. Неверно применены нормы материального права, поскольку при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при разрешении дела, суд должен применить норму, имеющую наибольшую юридическую силу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель Марчук Н.Н. по ордеру Беликова Ж.А., подержала кассационную жалобу, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя Беликову Ж.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

    Судами установлено, что родители истца Потапенко (Попова) Т.М. и Попов Е.И. с 21.02.1976 находились в зарегистрированном браке.

    На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Потапенко (Попова) Т.М. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>.

    В период брака на указанном земельном участке построен индивидуальный одноквартирный жилой дом, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

    ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследником первой очереди по закону являлся истец, который с соответствующим заявлением к нотариусу для оформления наследства не обращался.

    После смерти Потапенко Т.М. наследниками первой очереди по закону являлись истец и ответчик.

    В течение шести месяцев со дня смерти матери стороны по делу обратились к нотариусу с заявлениями: Марчук Н.Н. - о принятии наследства после смерти матери, Попов С.Е. - об отказе от причитающейся ему доли наследства после смерти матери в пользу ответчика.

    В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, в наследственную массу Попова Е.И. не должны входить строения: под литерой «А2» площадью 9.8 кв.м, под литерой «А», часть строения под литерой «А1» площадью 20.4 кв. м, наследственная доля Попова С.И. 1/2 строения под литерой «А1» (по данным БТИ на 2000 год) постройки 1977 года площадью 20.4м2, что по отношению к общей площади жилого дома литеры «А,А1,А2» (30.2кв. м) составляет 1/3 часть.

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1142 того же Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ) в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:    вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормоположениями, оценив представленную доказательную базу по правилам статьи 67 ГПК РФ и признав доказанным то обстоятельство, что спорный жилой дом, 1977 года постройки возведен в период брака Поповой Т.М. и Попова Е.И., указал, что супружеская доля из него подлежит выделению и включению в состав наследства после смерти Попова Е.И.

    Кроме того, на основании представленных материалов и показаний свидетелей Коноваловой Е.А., Бедной И.М. суд полагал доказанным фактическое принятие истцом наследства после смерти отца поскольку последний проживал в доме на момент смерти наследодателя, нес бремя его содержания, в связи с чем пришел к выводу, что истец как наследник по закону, принявший наследство, приобрел право собственности на имущество наследодателя со дня открытия наследства.

    Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с такими выводами суда и оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В силу положений частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

В силу статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из части 1 статьи 196 того же Кодекса следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, име░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 155.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 55 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 307 ░ 308 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11.12.2012 № 29 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.04.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                   ░.░. ░░░░░░░

8Г-4675/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Попов Сергей Евгеньевич
Ответчики
Марчук Наталья Николаевна
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Борс Х.З.
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
30.01.2020Судебное заседание
30.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее