Решение по делу № 33а-9737/2020 от 18.03.2020

    Судья: Бардин М.Ю.                                                         Дело № 33а-9737/2020

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Курлаевой И.В., Балабан К.Ю.,

    при секретаре – помощнике судьи Балабановой Т.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционные жалобы Семидушновой В. М., Семидушнова А. А.овича на решение Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Семидушновой В. М. к судебным приставам-исполнителям Истринского РОСП УФССП России по Московской области Калищук Ю.Е., Унаньеву А.Н., Шедко А.Н., УФССП по Московской области о признании незаконным действий, постановлений судебных приставов-исполнителей.

    Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

                                          установила:

Семидушнова В.М., с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям (далее СПИ) Истринского РОСП УФССП России по Московской области Калищук Ю.Е., Унаньеву А.Н., Шедко А.Н о признании незаконными действий СПИ Калищук Ю.Е. по вынесению акта о наложении ареста от 26.09.2018 года и приобщении его к материалам исполнительного производства, признании незаконными действий СПИ Унаньева А.Н. по вынесению постановления от 19.02.2018 года о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконными действий СПИ Шедко А.Н. о запросе банковских реквизитов должника Семидушнова А.А. для перечисления денежных средств, признании незаконным постановления от 25.09.2018 года о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным постановления от 05.02.2019 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, признании незаконным акта от 06.08.2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

    В обоснование заявленных требований указала, что определением Истринского городского суда от 23 мая 2018 года удовлетворено заявление Григорьева А.Г. (взыскатель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Семидушнову А.А.: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Истринский городской суд обратил взыскание на заложенное имущество Семидушнова А.А. без оценки стоимости недвижимого имущества, руководствуясь решением третейского суда. На основании постановления СПИ Калищук Ю.Е. от 04.07.2018 года возбуждено исполнительное производство № 23845/18/50012-ИП в отношении должника Семидушнова А.А. В нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ Калищук Ю.Е. оценщика не привлекала, оценку недвижимого имущества должника Семидушнова А.А., являющегося сыном административного истца, и имущества, принадлежащего административному истцу, не проводила. СПИ Колищук Ю.Е. был составлен акт описи арестованного имущества без участия должника, понятых и административного истца. Семидушнов А.А. с актом не согласен. Акт описи арестованного имущества оформлен с нарушением законодательства, с применением подлога понятых и их подписей. 19.02.2019 года СПИ Унаньев А.Н. также без предварительной оценки недвижимого имущества вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Во исполнение требований исполнительного документа от 26.09.218 года СПИ Унаньев А.Н. передал арестованное имущества на реализацию. Однако, на земельном участке имеются строения, которые не принадлежат Семидушнову А.А. и под залогом (в ипотеке) не находятся. Строение лит. <данные изъяты> являющееся неотделимой частью пристройки к дому, и одноэтажный летний домик общей площадью 50 кв.м возведены в 2015 году, имеют общую кровлю и коммуникации. Правообладателем указанных строений является административный истец. Оценка этих строений СПИ Калищук Ю.В. и Унаньевым А.Н. не производилась. Арест на эти строения Истринским городским судом и приставами Истринского Р. не накладывался. В судебное заседание по заявленным Григорьевым А.Г. требованиям административный истец как совладелец части дома не привлекалась. В договоре залога недвижимости от <данные изъяты> данная часть недвижимого имущества не указана, а значит, арест на эти части недвижимого имущества не распространяется. Поскольку указанные строения расположены на заложенном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, административный истец как правообладатель этих строений имеет право на часть земельного участка под своими строениями. Считает, что СПИ Калищук Ю.Е., Унаньев А.Н., Шедко А.Н. своим действиями нарушили ее Конституционные права, незаконно наложили арест на её имущество и выставили вместе с арестованным имуществом Семидушнова А.А. на торги, а также незаконно реализовали её имущество.

    Решением Истринского городского суда Московской области от                      24 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

    В апелляционных жалобах Семидушнова В.М. и Семидушнов А.А. просят об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В частности ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

    Из материалов дела усматривается, что на основании определения Истринского городского суда от 23.05.2018 года об удовлетворении заявления Григорьева А.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскателю Григорьеву А.Г. выданы исполнительные листы о взыскании с Семидушнова А.А. в пользу Григорьева А.Г. задолженности по договору займа в размере 3 654 400,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000,00 руб., взыскании третейского сбора в размере 80 000,00 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Семидушнову А.А.: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с договором залога недвижимости от 18.09.2017 года в размере 8 000 000,00 руб. На основании указанных исполнительных листов 04.07.2018 года возбуждены четыре исполнительных производства: № 23844/18/50012-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество), № 23845/18/50012-ИП (взыскание задолженности по договору займа в размере 3 654 400,00 руб.), № 23846/18/50012-ИП (расходы по оплате третейского сбора в размере 80 000,00 руб.), № 23847/18/50012-ИП (расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000,00 руб.). Собственником заложенного имущества, согласно сведениям ЕГРН, является должник Семидушнов А.А.

    Постановлением СПИ Калищук Ю.Е. от 25.09.2018 года наложен арест на имущество должника и 26.09.2018 года составлен акт о наложении ареста на указанные выше жилой дом и земельный участок.

    05.02.2019 года СПИ Щербачевой О.А. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым оценка имущества произведена на основании судебного акта Истринского городского суда Московской области.

    19.02.2019 года на основании постановления СПИ <данные изъяты>. указанные выше жилой дом и земельный участок были переданы для реализации на торгах в ТУ Росимущества в Московской области.

    19.03.2019 года ТУ Росимущества дано поручение ООО <данные изъяты> на реализацию арестованного имущества.

    В соответствии с актом приема-передачи документов, СПИ Унаньевым А.Н. в адрес <данные изъяты> были переданы документы для реализации указанных в исполнительном документе жилого дома и земельного участка.

    Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества, в соответствии с протоколом проведения открытых торгов от 22.04.2019 года торги признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие в торгах <данные изъяты>

    22.05.2019 года заместителем старшего судебного пристава Истринского РОСП <данные изъяты> вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%.

    Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 26.06.2019 года по лоту № 7, повторные торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие в торгах <данные изъяты>

    11.07.2019 года СПИ Шедко А.Н. в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости.

    26.07.2019 года взыскателем Григорьевым А.Г. дано согласие на оставление нереализованного имущества должника за собой.

    06.08.2019 года СПИ Шедко А.Н. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (взыскание задолженности в размере 3 654 400,00 руб.) вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт приема-передачи нереализованного имущества от 06.08.2019 года.

    26.03.2018 года исполнительные производства № 23846/18/50012-ИП (расходы по оплате третейского сбора в размере 80 000,00 руб.) и № 23847/18/50012-ИП (расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000,00 руб.) окончены на основании поступившего заявления взыскателя.

    Отказывая в удовлетворении заявленного Семидушновой В.М. административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца оспариваемыми постановлениями и действиями судебных приставов-исполнителей Истринского РОСП УФССП России по Московской области затронуты не были.

    Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

    В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    В соответствии с положениями ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

    Согласно требованиям ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

    В соответствии с положениями ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона. Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

    Положениями ст.ст. 90-92 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87).

     С учетом того, что повторные торги, также были признаны несостоявшимися, что следует из протокола от 26.06.2019 года, судебный пристав-исполнитель в силу приведенных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

    Отсутствие участия понятых и должника и их подписей в акте приема-передачи нереализованного имущества взыскателю не свидетельствует о незаконности передачи нереализованного имущества, поскольку их обязательное участие частью 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит детальной регламентации процедуры фактической передачи взыскателю имущества должника. Исходя из положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения не относятся, в связи с чем действия, предусмотренные ч. 1 ст. 59 указанного Федерального закона с обязательным участием понятых при передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судебным приставом-исполнителем не производились обоснованно.

    Действиями по передаче нереализованного имущества должника взыскателю права административного истца не нарушены, поскольку Семидушнова В.М. стороной исполнительного производства не является, переданное взыскателю имущество административному истцу не принадлежит.

    Доводы о праве административного истца на часть земельного участка, занятого строениями, по утверждению Семидушновой В.М. принадлежащими ей, правомерно отклонены судом первой инстанции.

    Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на какие-либо объекты, расположенные на земельном участке, на который обращено взыскание, за Семидушновой В.М. в установленном порядке не зарегистрировано, судебный акт о признании за истцом права собственности на такие объекты также отсутствует.

    Также судебная коллегия отмечает, что взыскателю по исполнительным производствам было передано имущество в точном соответствии с исполнительным документом, выданным на основании вступившего в законную силу судебного акта.

    Кроме того, споры о принадлежности имущества, а также споры связанные с правами на земельный участок, занятый строениями, принадлежащих лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства, и не подлежат разрешению в рамках требований об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по наложению ареста на имущества, на которое судом обращено взыскание.

    Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

    Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена определением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

    На основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника Семидушнова А.А. в пользу взыскателя Григорьева А.А. денежных средств с обращением взыскания на принадлежащее должнику имущество, судебными приставами-исполнителями Истринского РОСП в силу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, правомерно были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, на которое судом обращено взыскание, и передаче указанного имущества на торги.

    Доводы Семидушновой В.М. о подложности подписей понятых в акте о наложении ареста (описи имущества) соответствующим видом доказательств не подтвержден.

    Доводы апелляционных жалоб об отсутствии извещения должника Семидушнова А.А. о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются.

    Как следует из материалов дела повестка на имя Семидушнова А.А. была получена его матерью – Семидушновой В.М.

    В соответствии с положениями ст. 99 КАС РФ повестка может быть вручена члену семьи, давшего согласие на ее получение, с последующим вручением гражданину, которому адресовано судебное извещение.

    При получении повестки на имя своего сына административный истец выразила согласие на ее получение.

    Кроме того, при получении повестки на имя Семидушнова А.А. административный истец указала на получение повестки на основании доверенности.

    Полномочия Семидушновой В.М. как представителя Семидушнова А.А. были проверены должностным лицом суда, вручающим повестку.

    Доводы апеллянтов о том, что отсутствие указания в протоколе судебного заседания сведений об использовании стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, влечет отмену судебного решения в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаны на неверном толковании норм права.

    В соответствии c п. 6 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

    В материалах дела имеется протокол судебного заседания в письменном виде, а также к материалам дела приобщен диск с записью аудиопротокола.

    При таких обстоятельствах, судом соблюдены правила о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

    Отсутствие указания в письменном протоколе судебного заседания на использование технических средств аудиопротоколирования свидетельствует о неполноте содержания протокола судебного заседания, а не о нарушении правил о ведении аудиопротоколирования.

    Доводы апелляционных жалоб о не привлечении к участию в деле должника Семидушнова А.А. судебной коллегией отклоняется.

    Как следует из материалов дела Семидушнов А.А. был привлечен к участию в деле и извещался судом о времени и месте судебного заседания. В определении суда о принятии административного иска к производству суда Семидушнов А.А. указан в числе лиц, участвующих в деле.

    Отмена Вторым кассационным судом общей юрисдикции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 года об отказе в отмене решения третейского суда не влечет отмену решения суда по настоящему делу, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу определения Истринского городского суда Московской области, которое не отменено.

    Также судебная коллегия отмечает, что Семидушнов А.А. с какими-либо самостоятельными требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не обращался.

        Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленного Семидушновой В.М. административного иска: обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

            Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приводившимся административным истцом в суде первой инстанции, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

        Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

                Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                               определила:

    решение Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семидушновой В. М., Семидушнова А. А.овича – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи