Решение по делу № 8Г-5857/2021 [88-10591/2021] от 02.03.2021

Судья Мудракова А.И.

ГСК Хомич С.В. – докл.

          Гросс И.Н.

          Фетинг Н.Н.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10591/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1162/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                  20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Хочкиян Елене Юрьевне, Витений Алисе Владимировне, Витений Софии Владимировне, Джансузян Владиславе Владимировне, Гулевскому Никите Романовичу, Новикову Сергею Дмитриевичу, Рафикову Михаилу Юрьевичу, Галицкой Надежде Петровне, Джансузяну Артему Арутовичу, Гончарову Сергею Владимировичу о сносе самовольных построек по кассационной жалобе представителя департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Чернявцевой И.В., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 02 марта 2021 года, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя Рафикова М.Ю., Галицкой Н.П., Хочкиян Е.Ю. – Севостьянова И.И., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратились в суд с иском к Хочкиян Е.Ю., Витений А.В., Витений С.В., Джансузян В.В., Гулевскому Н.Р., Новикову С.Д., Рафикову М.Ю., Галицкой Н.П., Джансузяну А.А., Гончарову С.В. о сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Первоначально право собственности на данные строения было зарегистрировано за ООО «Родос» на основании соглашения о совместной реконструкции капитальных строений от 01 февраля 2007 года и решения Третейского суда Фонда правового обеспечения малого предпринимательства от 25 августа 2008 года.

По мнению истцов, право собственности ответчиков (и их правопредшественников) на спорные строения зарегистрировано незаконно, объекты имеют признаки самовольных построек.

Представители ответчиков иск не признали, ходатайствовали о применении исковой давности.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований департамента имущественно-земельных отношений          г. Ростова-на-Дону, департамента архитектуры и градостроительства              г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Чернявцева И.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, указывая на наличие признаков самовольных построек у спорных объектов, утверждая, что судами не дана оценка непринятию мер ответчиками к получению разрешения на строительство спорных объектов, также полагая ошибочным вывод судов о применении срока исковой давности в рассматриваемом споре.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Рафикова М.Ю., Галицкой Н.П., Хочкиян Е.Ю. – Севостьянов И.И. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктов 2 данной статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3 вышеуказанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 242 кв. м, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственных зданий, принадлежит на праве общей долевой собственности Хочкиян Е.Ю. (3/10 доли), Витений А.В. (1/20 доля), Джансузян В.В. (1/20 доля), Гулевскому Н.Р. (1/20 доля), Новикову С.Д. (1/20 доля), Рафикову М.Ю. (6/20 долей), Галицкой Н.П. (1/10 доля), Джансузяну А.А. (1/100 доля), Гончарову С.В. (1/25 доля).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3 603 кв. м, вид разрешенного использования – для эксплуатации административных и производственных зданий, принадлежит на праве общей долевой собственности Хочкиян Е.Ю. (3/10 доли), Витений А.В. (1/20 доля), Джансузян В.В. (1/20 доля), Гулевскому Н.Р. (1/20 доля), Новикову С.Д. (1/20 доля), Рафикову М.Ю. (6/20 долей), Галицкой Н.П. (1/10 доля), Джансузяну А.А. (1/100 доля), Гончарову С.В. (4/100 доли).

На указанных земельных участках расположены спорные строения: литер Ю площадью 33,3 кв. м, литер АУ площадью 25,7 кв. м, литер Ас, Ас1 площадью 419,1 кв. м, литер АТ площадью 125,4 кв. м, литер АЕ площадью 424,6 кв. м, литер Ш площадью 202,1 кв. м, литер Я площадью 64,2 кв. м, литер АВ площадью 420,8 кв. м.

Первоначально право собственности на данные строения было зарегистрировано за ООО «Родос» на основании соглашения о совместной реконструкции капитальных строений от 01 февраля 2007 года и решения Третейского суда Фонда правового обеспечения малого предпринимательства от 25 августа 2008 года.

Впоследствии объекты были отчуждены ответчикам.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что изначально право собственности на спорные объекты было зарегистрировано в ЕГРП в отсутствие законных оснований.

При этом истцами не приведено доводов о том, что при возведении спорных объектов были допущены существенные нарушения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных либо иных норм и правил, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства до вынесения решения судом первой инстанции стороной ответчиков было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что право собственности на спорные строения было зарегистрировано в ЕГРП в 2009 году, в 2014 году департамент имущественно-земельных отношений рассматривал вопрос о предоставлении занятых строениями земельных участков в собственность Гончарова С.В. и Сыркина Ю.Д. (правопредшественников ответчиков), при этом иск предъявлен в суд только 15 июля 2019 года, а также принимая во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций правильно отказали в удовлетворении исковых требований департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе самовольных построек.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами срока исковой давности к заявленным требованиям основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок применения исковой давности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Чернявцевой И.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              Т.А. Хаянян

                                                                                                             А.С. Харитонов