Решение по делу № 2-516/2024 от 22.03.2024

    Дело № 2-516/2024

    УИД 83RS0001-01-2024-000560-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 09 августа 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ризк Ю.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием истца Сильченко Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Юрия Евгеньевича к Акимовой Зареме Сайд-Хусайновне, АО ПКО «Центр долгового управления», ООО ПКО «СЗА», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МФК «Займер», ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», ООО Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ», ООО «Статус 7» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Сильченко Ю.Е. обратился в суд с иском к Акимовой Зареме Сайд-Хусайновне, АО ПКО «Центр долгового управления», ООО ПКО «СЗА», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МФК «Займер», ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», ООО Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ», ООО «Статус 7» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что 02 ноября 2023 года между истцом и Акимовой Заремой Сайд-Хусайновной был заключен договор купли-продажи №01 транспортного средства – КАМАЗ 4310, №. Договор исполнен сторонами. При обращении в ГИБДД истцу было отказано в регистрации права собственности на спорное транспортное средство по причине наличия запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом исполнителем ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия. По настоящее время аресты с автомобиля не сняты. Указывает, что исполнительные производства, за исключением первого, возбуждены в отношении должника Акимовой Заремы Сайд-Хусайновны в период после продажи ему транспортного средства. Наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество нарушает права истца как собственника указанного автомобиля. При этом, ответчик в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета не обратился. Истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых был наложен арест на транспортное средство, которое было приобретено до возбуждения исполнительных производств. Истец не несет ответственности по обязательствам Акимовой З.С.

Просит освободить транспортное средство КАМАЗ 4310, государственный от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что ответчик Акимова Зарема Сайд-Хусайновны доверенностью от 18.11.2015 уполномочила Алавацкого Е.В. пользоваться и распоряжаться транспортным средством марки КАМАЗ 4310, №, управлять и эксплуатировать автомобиль с правом, в том числе ставить автомобиль на учет и снимать с учета, продавать с правом подписания договора купли-продажи и получения причитающихся ей денежных средств. В свою очередь Алавацкий Е.В. доверенностью от 07.06.2019 уполномочил Шеститко Г.М. управлять и эксплуатировать автомобиль марки КАМАЗ 4310 с правом, в том числе ставить автомобиль на учет и снимать с учета, продавать с правом подписания договора купли-продажи и получения причитающихся ему денежных средств.

2 ноября 2023 года между Акимовой Заремой Сайд-Хусайновной в лице Шеститко Г.М., действующего на основании доверенности от 18.11.2015, доверенности от 07.06.2019 (продавец) и Сильченко Ю.Е. (покупатель) был заключен договор №01 купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность транспортное средство КАМАЗ 4310, регистрационный знак А389АТ83, стоимостью 400 000 руб., паспорт транспортного средства 83 КВ 744558, свидетельство о № покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу.

Цена транспортного средства оплачена истцом 2 ноября 2023 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере 400 000,00 руб.

Транспортное средство КАМАЗ 4310, №, с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства передано покупателю Сильченко Ю.Е., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи №01 от 2 ноября 2023 г.

Пунктом 2.2.2. договора установлено, что товар передается продавцом и принимается покупателем после подписания Договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость имущества, перечисленного в п.1.1 составляет 400 000 рублей 00 копеек, которые Покупатель должен уплатить до подписания настоящего договора. Факт подписания Договора сторонами подтверждает полную (100%) оплату имущества Покупателем.

Из пункта 4.1. договора следует, что передача имущества должна быть осуществлена в течение одного дня с момента полной оплаты. Дополнительный топливный бак емкостью 500 литров, одно запасное колесо, а также исправный передний правый штуцер с трубкой основной тормозной системы, Продавец устанавливает на автомобиль в разумные сроки после заключения Договора (п.4.2.).

При этом пунктом 5.2. договора предусмотрено, что продавец подтверждает, что имущество не является предметом спора и не имеет обременений.

По представленным свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства оно зарегистрировано за Акимовой Заремой Сайд-Хусайновной.

На запрос суда представлены сведения о том, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки КАМАЗ 4310, регистрационный знак А389АТ83 наложен по 21 исполнительным производствам, должником по которым является ФИО2-Хусайновна:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> следует, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2-Хусайновны, на которую зарегистрированы транспортные средства, в том числе КАМАЗ 4310, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 4310, транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2-Хусайновны.

При этом на дату подписания сторонами договора купли-продажи 2 ноября 2023 года уже было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) в пользу АО «ЦДУ». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2023 года наложен запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 7 Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Таким образом, условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на праве собственности, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Доказательств, подтверждающих снятие с регистрационного учета транспортного средства прежним собственником и постановку на регистрационный учет новым собственником, суду не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском Сильченко Ю.Е. ссылается на то обстоятельство, что является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи.

Между тем, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (22.09.2023) истец собственником транспортного средства КАМАЗ 4310 не являлся (дата заключения договора купли-продажи 02.11.2023).

Судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства совершены в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, что соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца), поскольку несмотря на представленные истцом договор купли-продажи, на момент наложения запрета собственником указанного транспортного средства Сильченко Ю.Е. не являлся. При заключении договора купли-продажи истец не убедился в полной мере в чистоте данной сделке, и не проявил ту степень осмотрительности, которая требовалась в данном случае.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направлены, в том числе, на защиту прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц.

Учитывая изложенное, исполнение приобретателем требований закона влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как у нового владельца.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Между тем, сведения о новом собственнике автомобиля в установленный законом срок - 10 дней с момента приобретения автомобиля, так и позднее, вплоть до обращения с иском в органы ГИБДД не передавались.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств нахождения спорного транспортного средства на 2 ноября 2023 года в нерабочем состоянии, препятствующим заключению договора страхования, перерегистрации транспортного средства.

При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Заключение договора аренды земельного участка и гаража для стоянки, эксплуатации, обслуживания транспортного средства после его приобретения, а также полис страхования ОСАГО не имеют правового значения. Факт несения истцом расходов по ремонту автомобиля также не влечет возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для освобождения транспортного средства от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Сильченко Юрия Евгеньевича к Акимовой Зареме Сайд-Хусайновне, АО ПКО «Центр долгового управления», ООО ПКО «СЗА», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МФК «Займер», ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», ООО Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ», ООО «Статус 7» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Ризк