Решение по делу № 33-3913/2023 от 14.02.2023

УИД 52RS0001-02-2021-011601-57                          дело №33-3913/2023

дело №2-1385/2022

судья Исламова А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Елагиной А.А., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что [дата] между АКБ «Московский Деловой Мир» (в настоящее врем кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор № [номер] на следующих условиях: сумма кредита- 1520000 рублей, срок возврата кредита - [дата], размер процентов за пользование кредитом - 15% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 36574,00 рублей, целевое использование - для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО «ТехСервис»: марка, модель- КИА СОРЕНТО, VIN [номер], год изготовления- 2006, № модель двигателя [номер], № шасси- б/н. В соответствии с п.1.1 договора о залоге № [номер] от [дата] в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за заемщиком. В настоящее время кредитором и залогодержателем является истец. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. [дата] в соответствии с п.. 2.3 кредитного договора истцом направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств (письмо от [дата] № б/н). Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на [дата] составляет 4292000,37 рублей, из которых: 1469583,31 рубля - сумма просроченного основного долга по кредиту, 2805486,89 рублей - сумма задолженности по процентам, 16930,17 рублей - штрафы.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 4292000,37 рублей, в том числе: 1469583,31 рубля - сумма просроченного основного долга по кредиту, 2805486,89 рублей - сумма задолженности по процентам, 16930,17 рублей - штрафы; обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель- КИА СОРЕНТО, VIN [номер], год изготовления - 2006; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 35660 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица ФИО12

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие»    – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»: задолженность по кредитному договору в сумме 4292000,37 рублей, в том числе: 1469583,31 рубля - сумма просроченного основного долга по кредиту, 2.805.486,89 рублей - сумма задолженности по процентам, 16.930,17 рублей - штрафы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29660 руб., а всего 4321660 рублей 37 коп.

В удовлетворении требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство автомобиль КИА СОРЕНТО, VIN [номер], год изготовления - 2006 – отказать.

В удовлетворении требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, поскольку еще в 2010 между ним и кредитором достигнуто соглашение о реализации автомобиля для погашения задолженности, что отражено в определении суда от 17.05.202010, 12 лет никто не предъявлял к нему требований по возврату денежных средств, поскольку обязательство исполнено надлежащим образом. Кроме того, надлежащим образом не был извещен о времени и месте слушания дела.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом. Считают, что письменные доводы ответчика свидетельствуют о признании им долга в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43.

ФИО2 и его представитель ФИО10 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Пояснил, что еще в 2010 году состоялось соглашение и его автомобиль забрал банк, правоотношения прекратились. Других кредитов в данном банке не заключал. В связи с тем, что прошел значительный период, никаких бумаг не сохранилось, кроме представленных определений суда.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что 07.10.2016 произошла реорганизация ПАО «МДМ Банк» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». 18.10.2016 изменено фирменное наименование ПАО «МДМ Банк» на Публичное акционерное общество «БИНБАНК». В результате реорганизации ПАО «БИНБАНК» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «МДМ Банк». 18.11.2016 произошла смена наименования юридического лица с ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 № 04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018) ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 01.01.2019 (дата внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих ли, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

     [дата] между банком АКБ «Московский Деловой Мир» и ФИО2 заключен кредитный договор № [номер], на основании которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 1520000 рублей на срок до [дата]. Денежные средства предоставлены для оплаты автотранспортного средства: марки КИА модель СОРЕНТО, приобретаемого у ООО «ТехСервис». Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 36574 рубля (л.д. 17-23).

    Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «АКБ «Московский Деловой Мир» и ФИО2 является залог автотранспортного средства - КИА СОРЕНТО, VIN [номер], год изготовления - 2006, о чем между сторонами заключен договор залога №[номер] от [дата] (л.д. 24-28).

    Взятые на себя обязательства по договору банк исполнил, предоставив ответчику кредит в пределах суммы, установленной кредитным договором, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д.33-51).

    Пунктом 1.2.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

    Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что доказательств исполнения обязательства ответчиком ФИО2 не представлено, о применении срока исковой давности не заявлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности за весь период в размере 4292000,37 рублей.

    Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что предмет залога продан, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО4, им (его представителем) заявлено о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

    Решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество предметом проверки не является.

    С решением суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Положениями ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

    В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

    Таким образом, наряду с судебным порядком допускается принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время (при заключении соглашения о залоге, в период его действия - до или после нарушения основного обязательства). Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В материалы дела в обоснование доводов истцом представлены: кредитный договор (л.д.17-23), договор о залоге (л.д.24-29) полис страхования транспортного средства (л.д.29-30), расчет задолженности (л.д.31), справка о полной задолженности (л.д.32), выписка по счету, но только за период с 22.11.2010 (л.д.33-51), выписка из лицевого счета (л.д.52-63), требование об исполнении обязательства от 2021 года (л.д.64), консолидированный отчет (л.д.67-76).

    В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлена копия определения Нижегородского районного суда от 17.05.2010 об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с автомобиля КИА СОРЕНТО, VIN [номер], 2006 года выпуска, в соответствии с которым между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о реализации данного автомобиля для погашения задолженности. Приведено обоснование невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции (о возбуждении дела и его рассмотрении ничего известно не было, узнал лишь после возбуждения исполнительного производства).

    Как следует из материалов гражданского дела, заказная корреспонденция на имя ФИО2 возвращалась либо по иным основаниям, либо за истечением срока хранения (последнее заказное письмо л.д.140). В суде первой инстанции ответчик участия не принимал.

    Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика по запросу суда апелляционной инстанции из Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород представлены копии определений от 16.03.2010 и от 17.05.2010 по делу по иску АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Как следует и новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, в 2007 году предъявлен иск АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено дело №2-1498/2010 (в настоящее время уничтожено за истечением срока хранения).

    Определением суда от 28.01.2008 приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на автомобиль КИА СОРЕНТО, VIN [номер], 2006 года выпуска.

    Определением того же суда от 16.03.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд и истца и ответчика.

    Определением суда от 17.05.2010 отменены обеспечительные меры, снят арест с указанного автомобиля. При этом судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора заключено соглашение о реализации заложенного автомобиля для погашения образовавшейся задолженности.

    Таким образом, еще в 2008 году банк предъявил требование о взыскании образовавшей задолженности и досрочном взыскании всей суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль КИА СОРЕНТО, VIN [номер], 2006 года выпуска. Обращаясь в суд с иском в 2008 году о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, кредитор фактически изменил срок возврата заемных средств.

     При этом после оставления искового заявления банка без рассмотрения в марте 2010 года стороны кредитного договора в мае 2010 года достигли соглашения о погашении суммы задолженности за счет средств от продажи заложенного автомобиля.

    Из договора о залоге следует, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (пункт 4.3 договора).

    При этом стороны вправе, в силу п. 2 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в любое время (при заключении соглашения о залоге, в период его действия - до или после нарушения основного обязательства) заключить соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Стороны данного кредитного договора фактически заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке – соглашение о реализации автомобиля для погашения образовавшейся задолженности, о чем указано в определении от 17.05.2010.

     Как следует из материалов данного гражданского дела, спорный автомобиль [дата] впервые зарегистрирован за ФИО2, [дата] наложены ограничения, а реализован автомобиль - [дата], т.е. после вступления в силу определения суда от [дата], автомобиль снят с регистрационного учета на имя ФИО2 (как следует из сведений, предоставленных Федеральной информационной системой ГИБДД, основание – отчуждение (л.д.86-87), а [дата] произведена регистрация снятого с учета транспортного средства за покупателем ФИО12 – привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не являлся, объяснений не давал), затем [дата] автомобиль снят с регистрационного учета и [дата] произведена регистрация транспортного средства на ФИО4 (ответчик по делу).

    ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород не представил документы, послужившие основанием для регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, поскольку истек срок их хранения (л.д.120 ответ от [дата]).

    В материалы дела ответчиком ФИО4 представлена копия договора купли-продажи только от [дата] автомобиля КИА СОРЕНТО, VIN [номер], 2006 года выпуска, заключенного между ним и ФИО12 (л.д.149). Иных документов, на основании которых производились регистрационные действия, материалы дела не содержат.

    Как было указано ранее, кредитный договор заключался на срок 5 лет, т.е. до [дата]. В соответствии с представленными банком выписками по счетам, ответчиком в период с ноября 2010 года никаких платежей не осуществлялось.

    При этом ни одной выписки о движении денежных средств по счетам ответчика за период с начала действия кредитного договора, т.е. с [дата], до ноября 2010 года стороной истца представлено не было.

    Как пояснил суду апелляционной инстанции ФИО2, в указанном банке им оформлялся лишь один кредит в 2006 году для приобретения автомобиля КИА СОРЕНТО, VIN [номер], 2006 года выпуска, иных договорных отношений с данным банком не имелось.

    С исковым заявлением банк обратился [дата], т.е. по прошествии более 10 лет с момента окончания срока, указанного в договоре, и по прошествии более 13 лет с момента первичного обращения за взысканием задолженности по данному кредитному договору. При этом в исковом заявлении не было указано о поданном ранее иске о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не указано и на соглашение о реализации заложенного автомобиля и о продаже транспортного средства.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований банка о взыскании образовавшейся задолженности не имеется, поскольку кредитором доказательств размера образовавшейся задолженности не представлено, полная выписка по счету ответчика, начиная с [дата] не представлена, определить размер погашенных ответчиком сумм (а погашение ответчиком осуществлялось, что не оспаривалось истцом) не представляется возможным, в связи с чем не представляется возможным проверить очередность погашения требований, в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, соответственно, проверить правильность расчета задолженности нельзя, представленная выписка содержит лишь сведения о начислениях процентов с ноября 2010 года. Допустимых доказательств стороной истца не представлено.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорные правоотношения сторон прекращены, фактически между сторонами договора было заключено соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество (что подтверждается определением суда от [дата]), автомобиль во исполнение данного соглашения реализован, учитывая соотношение размера долговых обязательств ответчика на май 2010 года и стоимость реализуемого транспортного средства, следует, что обязательство прекращено исполнением.

    Более того, на протяжении длительного периода времени никаких требований банк заемщику не предъявлял, в связи с чем в настоящее время по вине кредитора утрачена возможность предоставления соответствующих доказательств (уничтожено и гражданское дело №2-1498/2010, и материалы регистрационных действий в ГИБДД, отсутствуют банковские выписки за период с 2006 года).

    Оснований полагать, что ответчик ФИО2 признает долг (статья 203 ГК РФ), о чем указано в возражениях на апелляционную жалобу истец, у судебной коллегии не имеется. Напротив, суду апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель пояснили, что автомобиль у него сотрудники банка забрали еще в июне 2010 года, он передал им ключи и документы, автомобиль больше не видел, никаких претензий ему не предъявляли на протяжении более 10 лет, считает, что долг перед банком погашен.

    Учитывая изложенное, вывод суда о наличии на стороне ответчика обязанности погасить задолженность перед банком в размере 4292000 руб., признать законным и обоснованным нельзя, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

    Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года в части удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 4292000 руб. и государственной пошлины в размере 29660 руб. отменить.

Принять новое решение в указанной части.

В удовлетворении требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 4292000 руб. и государственной пошлины в размере 29660 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023.

33-3913/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО банк Финансовая корпорация открытие
Ответчики
Жабарин Александр Александрович
Кузнецов Лев Васильевич
Другие
Закутина Ольга Олеговна
Роженков Александр Викторович
Суд
Нижегородский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
20.02.2023Передача дела судье
21.03.2023Судебное заседание
06.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.04.2023Передано в экспедицию
21.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее