Решение от 13.02.2020 по делу № 22-220/2020 от 23.01.2020

Председательствующий Юртина Т.С. Дело № 22-220/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 13 февраля 2020 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маслова В.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2019 г., по которому

Маслов Владимир Викторович, родившийся <...>, судимый:

1.      3 апреля 2008 г. Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления этого же суда от 2 августа 2013 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 мая 2015 г. по постановлению судьи Курганского городского суда от 15 мая 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней,

2.      8 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2018 г. по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 июля 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Маслова В.В., защитника Вандровского Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Маслов признан виновным в угоне автомобиля, принадлежащего П.

Преступление совершено 6 октября 2019 г. в г<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маслов виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Маслов просит приговор изменить, наказание снизить. Указывает, что в судебном заседании потерпевший просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Отмечает, что способствовал раскрытию преступления. Просит учесть признательные показания и его трудоустройство, применить в отношении него ФЗ № 141.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Маслова в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении осужденному наказания требования ст. 6, 60 УК РФ, пределы санкции и ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены. Надлежащую оценку суда получили характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного. Судом учтены предусмотренные законом смягчающие (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в примирении с ним) и отягчающее наказание (рецидив преступлений) обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для прекращения дела в отношении Маслова по ч. 1 ст. 166 УК РФ за примирением с потерпевшим не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ принятие такого решения возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, каковым Маслов не является.

Оснований считать наказание, назначенное Маслову, несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, основанием для изменения приговора не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░