Решение по делу № 11-11756/2024 от 14.08.2024

УИД № 74RS0038-01-2021-003824-72

Судья Нечаев П.В.

Дело № 2-2289/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 11756/2024

29 октября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Лузиной О.Е.,

судей                     Сердюковой С.С., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Кочедыковой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой Кочедыковой Валентины Алексеевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, представителя Кочедыковой В.А.- Гибадуллину И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее ООО «Экспресс Коллекшн», общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с наследников, принявших наследство, задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 912 140 рублей 91 копейка, из которых: 636 320 рублей 60 копеек - основной долг, 275 820 рублей 31 копейка – просроченные проценты, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 321 рубль 41 копейка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 744 378 рублей 42 копейки под 31,9% годовых на 48 месяцев. В связи со смертью заемщика ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требования), по которому права требования к ФИО1 перешло к ООО «Экспресс Коллекшн».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кочедыкова В.А. (т.1 л.д.86).

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн», ответчик Кочедыкова В.А., третье лицо нотариус ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» удовлетворил. Взыскал с Кочедыковой В.А. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 140 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг - 636 320 рублей 60 копеек, просроченные проценты - 275 820 рублей 31 копейка, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 321 рубль 41 копейка.

В апелляционной жалобе Кочедыкова В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства. Ссылается на то, что умершая дочь в период заключения кредитного договора состояла в браке с Хажахуновым Адамжаном, кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на строительство жилого дома, бани гаража на участке, данные обстоятельства установлены решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за супругом признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, на 1/3 долю в праве собственности на баню, на 1/3 долю в праве на гараж. Считает, что супруг наследодателя также должен отвечать по долгам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хажахунов А.

Представитель ответчика Кочедыковой В.А. – Гибадуллина И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию своего доверителя, с иском не согласилась, пояснила, что после расторждения брака Хажахунова С.Ю. продолжала проживать с Хажахуновым А., поэтому полагает, что ответственность по договору должен нести также Хажахунов А. Полагает, что стоимость наследственного имущества может быть установлена исходя из кадастровой стоимости объектов.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн», ответчик Кочедыкова В.А., третьи лица нотариус ФИО3, Хажахунов А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Кочедыковой В.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно адресной справке Отдела МВД России по <адрес>, Кочедыкова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.94). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе в качестве адреса проживания ответчика.

Сведения о том, что Кочедыковой В.А. по указанному адресу направлялось извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, в котором спор разрешен по существу, в материалах дела отсутствуют, в то время как в решении суда и протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, не был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного решения в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ООО «Экспресс Коллексшн» по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 744 378 рублей 42 копейки на 48 месяцев под 31,9% годовых, погашение долга и уплата процентов должна осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику (т. 1 л.д. 11,12-16). Факт получения заемщиком денежных средств сторонами не оспаривался.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти т. 1 л.д.43). Обязательства по договору займа не исполняются.

После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело (т.1 л.д.45-71). Единственным наследником является мать ФИО1- Кочедыкова В.А. согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 824 266 рублей 94 копейки (т. 1л.д.58,62), земельного участка площадью 506 кв.м., кадастровый номер расположенного по адресу: <адрес>, участок без номера, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 240 496 рублей 74 копейки (т. 1л.д.58,59,60,211), автомобиля марки Renaut Duster, № года выпуска, рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя 500 000 рублей (т. 1 л.д.63-65). Истцу выданы свидетельства о праве наследство по закону на указанное имущество (т. 1 л.д.67-69).

Общая стоимость указанного наследственного имущества составила 1 564 763 рубля 68 копеек (824 266,94+240 496,74+500 000). Сведений об иной стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования по договорам займа физических лиц, в том числе по договору с ФИО1, ООО «Экспресс-Коллекшен» (т. 1 л.д.19-21,22, 23,24).

Согласно выписке по счету и расчету истца, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 912 140 рублей 91 копейка, из которых: 636 320 рублей 60 копеек - основной долг, 275 820 рублей 31 копейка – просроченные проценты (т. 1 л.д. 9, 10). Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

В то же время судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда разрешен спор по иску Кочедыковой В.А. к Хажахунову А. о взыскании денежных средств, встречному иску Хажахунова А. к Кочедыковой В.А. о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д.227-231), которым установлено, что автомобиль марки Renaut Duster, 2012 года выпуска, являлся общим имуществом супругов ФИО1 и Хажахунова А., после смерти ФИО1 находился в пользовании Хажахунова А. и был им продан после смерти ФИО1 В связи с чем с Хажахунова А. в пользу Кочедыковой В.А. взыскана компенсация половины стоимости автомобиля.

Кроме того указанным апелляционным определением установлено, что при жизни ФИО1 заключила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 долг в сумме 400 000 рублей был погашен Хажахуновым А., в связи с чем удовлетворены его исковые требования о взыскании с Кочедыковой В.А. как наследника ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, несмотря на то, что Кочедыковой В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Renaut Duster, 2012 года выпуска, в составе наследственного имущества следует учесть стоимость ? доли указанного автомобиля, поскольку судебным постановлением данный автомобиль бы признан совместным имуществом супругов ФИО11. При этом в состав наследства должна быть включена задолженность ФИО1 - 200 000 рублей, которая взыскана с Кочедыковой В.А. как с наследника в пользу Хажахунова А., уплатившего долги наследодателя ФИО1

Таким образом, стоимость наследственного имущества, на которое нотариусом Кочедыковой В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, составляет 1 114 763 рубля 68 копеек (824 266,94 квартира +240 496,74 земля +250 000 ? автомобиля – 200 000 взысканная задолженность с Кочедыковой В.А.). Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 912 140 рублей 91 копейка, что не превышает стоимости указанного наследственного имущества.

ФИО1 состояла в браке с Хажахуновым А. с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-10). В период брака ФИО1 и Хажахуновым А. осуществлялось строительство бани, гаража, жилого дома по адресу <адрес>, ул. 8 марта, участок б/н.

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д.199-202), измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-208), между Кочедыковой В.А. и Хажахуновым А. разрешен спор в отношении объектов недвижимости: бани, гаража, незавершенного строительством жилого дома по адресу <адрес>, ул. 8 марта, участок б/н. За Хажахуновым А. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, как на совместное имущество супругов.

Таким образом, в состав наследства вошли также 2/3 доли в праве собственности на баню, 2/3 доли в праве на гараж, 2/3 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, распложенные по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, участок б/н, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за наследником – Кочедыковой В.А. (выписки из ЕГРН т. 1 л.д.234-248).

Доводы Кочедыковой В.А. о том, что Хажахунов А. должен нести ответственность по спорному договору займа, являются несостоятельными, поскольку договор займа заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. То есть долг по данному кредитному договору не является совместным долгом супругов. Само по себе то обстоятельство, что после расторжения брака ФИО1 и Хажахунов А. проживали совместно, не свидетельствует о возникновении обязательств у Хажахунова А. по погашению задолженности по спорному договору займа, поскольку наследником ФИО1 Хажахунов А. не является.

Следовательно, поскольку размер задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 912 140 рублей 91 копейка не превышает стоимости наследственного имущества, Кочедыкова В.А. несет ответственность по долгам наследодателя в сумме 912 140 рублей 91 копейка (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества).

Из материалов дела следует, что на основании Решения Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «ЭкспркессКоллекшн» на сумму 924 462 рубля 32 копейки (т.1 л.д.151). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с Кочедыковой В.А. взыскано и перечислено взыскателю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 381 119 рублей 02 копейки (т.2 л.д. 1- 8).

Актуальный расчет задолженности с учетом внесенных ответчиком платежей истцом не представлен. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным учесть внесенные ответчиком платежи в счет истребуемой истцом задолженности, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составит - 531 021 рубль 89 копеек (912 140,91-381 119,02).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в сумме –531 021 рубль 89 копеек.

Поскольку требований истца заявлены обоснованно, задолженность ответчиком погашена частично после подачи иска, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещении расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 12 321 рубль 41 копейка

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» удовлетворить частично.

Взыскать с Кочедыковой Валентины Алексеевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (ОГРН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531 021 рубль 89 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 12 321 рубль 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2024 года.