Решение от 16.02.2022 по делу № 33-641/2022 от 20.01.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Старикова А.А.                                   Дело №2-169/2021

                                                                                        № 33-641/2022

УИД 39RS0014-01-2021-000341-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ольховского В.Н.

судей:                                  Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при секретаре                      Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовича Д.А. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года.

            Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Поздняковой Т.Я. и ее представителя Саенко Д.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Позднякова Т.Я. обратилась в суд с иском к Кононович С.Н., Кононовичу Д.А., указав, что на основании договора купли-продажи от 16.07.2016, заключенного с Кононович С.Н., она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы ответчики, однако на момент сделки они в нем не проживали, их личных вещей в квартире не имеется, в настоящее время никто из ответчиков не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, сведениями о фактическом месте жительства ответчиков истец не располагает, связаться с ними возможности не имеет, в связи с чем, по мнению истца, отсутствие ответчиков спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин их отсутствия уважительными, не имеется.

Ссылаясь на то, что регистрация ответчиков по спорной квартире ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, поскольку она вынуждена нести бремя содержания имущества и производить оплату за коммунальные услуги по числу зарегистрированных в квартире лиц, просила признать Кононович С.Н., Кононовича Д.А. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

В свою очередь Кононович Д.А. обратился в суд со встречным иском к Поздняковой Т.Я., Кононович С.Н., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что он зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, собственником которого ранее являлась его супруга Кононович С.Н., которая приобрела его в порядке приватизации в период брака. После расторжения брака Кононович С.Н. обращалась в суд с иском о признании его (Кононовича Д.А.) утратившим право пользования указанным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении которого было отказано, поскольку на момент приватизации спорной квартиры Кононович Д.А. был зарегистрирован в ней, имел равное с Кононович С.Н. право пользования жилым помещением, однако отказался от участия в приватизации, в связи с чем он сохранил и не утратил право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем ключей от квартиры у него нет, против воли собственника Поздняковой Т.Я. пользоваться спорным жилым помещением он не может, так как не имеет доступа в него. Также Кононович Д.А. считает недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.07.2016, заключенный между Кононович С.Н. и Поздняковой Т.Я., ссылаясь на то, что Поздняковой Т.Я. на момент заключения договора было достоверно известно о наличии у Кононовича Д.А. права пользования (проживания) в приобретаемой квартире, однако она не предприняла мер для выяснения оснований такого права, которое возникло в связи с отказом Кононовича Д.А. от приватизации спорной квартиры, при этом Кононович Д.А. не подписывал названный выше договор, о состоявшейся сделке по отчуждению спорного жилья ему стало известно 16 июля 2021 года. Полагает, что ответчиками при заключении договора купли-продажи нарушены требования ст.558 ГК РФ, поскольку в договоре не указано, что помещение обременено правом Кононовича Д.А. на пользование жилым помещением, что влечет его ничтожность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 16.07.2016 недействительным, вселить Кононович Д.А. в спорную квартиру, возложить на ответчика Позднякову Т.Я. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением и предоставить ключ от входной двери в данную квартиру.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым иск Поздняковой Татьяны Яковлевны удовлетворен.

Признаны Кононович Светлана Николаевна и Кононович Дмитрий Алексеевич утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Калининградская <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Кононовича Дмитрия Алексеевича отказано.

В апелляционной жалобе Кононович Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что он, отказавшись от участия в приватизации, в силу действующего законодательства не может быть выселен из указанного жилого помещения, поскольку его право пользования носит бессрочный характер, при этом ранее решением суда от 05 марта 2014 году в удовлетворении иска Кононович С.Н. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано, однако указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении настоящего спора. Также продолжает настаивать на том, что его выезд из жилого помещения носил временный и вынужденный характер, связанный с семейными обстоятельствами, при этом вещи из квартиры он не вывозил. Кроме того указывает, что суд не установил, приобрел ли он право пользования иным жилым помещением. Полагает, что судом необоснованно не учтено и то, что он в добровольном порядке исполнил решение суда о взыскании задолженности за коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что он не утратил интерес к спорному жилому помещению. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагает, что объяснения ФИО3, отобранные и.о. дознавателя по поручению суда не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством по делу, при том, что указанный свидетель не был допрошен судом, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сторона Кононовича Д.А. не имел возможности задавать ему вопросы. Также не могли быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО4, поскольку ее допрос осуществлялся в отсутствие стороны Кононович Д.А. Также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании договора купли-продажи недействительным, продолжая настаивать на доводах встречного иска. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи ему стало известно в апреле 2021 года. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неучастии в деле прокурора.

Ответчик-истец по встречному иску Кононович Д.А., ответчик Кононович С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 5 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-52/2014 установлено, что ответчики Кононович Д.А. и Кононович С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака 20.11.2009 Кононович Д.А. дал согласие Кононович С.Н. на приобретение в ее единоличную собственность занимаемой ими квартиры по адресу: Калининградская <адрес>, отказавшись от участия в приватизации, которое было удостоверено нотариусом Калининградского городского нотариально округа.

Впоследствии на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 23.12.2009 администрация МО «Тургеневское сельское поселение» передала в единоличную собственность Кононович С.Н. вышеуказанную квартиру.

В рамках данного гражданского дела Кононович Д.А. оспаривал свое согласие на приватизацию квартиры и сам договор приватизации по мотиву обмана со стороны Кононович С.Н., однако в удовлетворении этих требований решением суда от 5 марта 2014 года ему было отказано. Этим же решением было отказано в удовлетворении требований Кононович С.Н. о признании Кононовича Д.А. утратившим право пользования жилым помещением как бывшего члена семьи собственника жилого помещения, его выселении со снятием с регистрационного учета. При этом суд исходил из того, что поскольку Кононович Д.А. на момент приватизации жилого помещения, имел равное со своей супругой Кононович С.Н. право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не заключалось, в связи с чем суд пришел к выводу о сохранении за ним права пользования этим жилым помещением.

Из материалов дела также следует, что 16.07.2016 Кононович С.Н. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение спорной квартиры в пользу Поздняковой Т.Я.

22.07.2016 в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к покупателю.

Также из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы продавец Кононович С.Н. и ее бывший супруг Кононович Д.А.

По условиям заключенного между Поздняковой Т.Я. и Кононович С.Н. договора, последняя гарантировала снятие с регистрационного учета вышеуказанных лиц после перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала, на счет доверенного лица продавца (п.7 договора).

Вместе с тем, до настоящего времени Кононович Д.А. и Кононович С.Н. значатся зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя требования Поздняковой Т.Я. о признании Кононович Д.А. и Кононович С.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета и отказывая во встречном иске Кононовича Д.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами жилищного и гражданского законодательства, исходил из того, что Кононович Д.А. и Кононович С.Н. членами семьи истца не являются, соглашение о порядке пользования ими спорным жилым помещением, между ними не заключалось, при этом ответчик Кононович Д.А., отказавшись от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения, в последующем добровольно выехал из него, длительное время в нем не проживает, мер к вселению не предпринимал, доказательств вынужденности выезда из указанного жилого помещения или чинения ему препятствий в пользовании суду не представил, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения за Кононовичем Д.А. и Кононович С.Н. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Ссылки стороны Кононовича Д.А. на то, что в силу закона после отказа от приватизации, он сохраняет право пользования спорным жилым помещением, что подтверждено вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 5 марта 2014 года, а его выезд из него носил вынужденный и временный характер, приводимые вновь в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В тоже время, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Кононовича Д.А. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Так, из пояснений ответчика Кононовича Д.А. в суде первой инстанции следует, что после принятия судом решения от 5 марта 2014 года он выехал из спорного жилого помещения в 2015 году.

Из пояснений же свидетеля ФИО4, проживающей в соседней квартире № этого дома, следует, что до приобретения квартиры Поздняковой Т.Я. эта квартира пустовала два года и находилась в запущенном состоянии, Кононович Д.А. в ней не появлялся.

При этом приводимые ответчиком доводы о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих указанные обстоятельства суду представлено не было.

Напротив, из материалов настоящего дела, а также гражданского дела №2-52/2014 следует, что Кононович С.Н. выехала из указанного жилого помещения еще в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с Кононовичем Д.А. и с указанного времени в нем проживала.

В этой связи доводы Кононовича Д.А. о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения, в котором, помимо него, никто не проживал, не могут быть признаны состоятельными.

Давая оценку доводам Кононовича Д.А. о поступлении в его адрес угроз со стороны дочери Кононович С.Н., которая настаивала на освобождении жилого помещения, суд обоснованно с ними не согласился, поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки подателя жалобы на то, что в спорной квартире было отключено электроснабжение в связи с наличием долга по оплате потребленной электроэнергии, также не могут быть приняты во внимание.

Само по себе приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению связано с бездействием ответчиков по исполнению своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги (ст.31 ЖК РФ), что не может свидетельствовать о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, при том, что мер по урегулированию данного вопроса Кононович Д.А. не принимал. Также он имел возможность использовать альтернативные источники питания.

Учтено судом и то, что в период с 2014 года по 2021 год Кононович Д.А. судьбой квартиры не интересовался, требований о вселении в спорную квартиру ни к Кононович С.Н., ни к Поздняковой Т.Я. не предъявлял, равно, как и не предъявлял требований об устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением. Такие требования были заявлены им только после предъявления первоначального иска Поздняковой Т.Я.

Ссылки стороны Кононовича Д.А. о том, что после выезда из спорного жилого помещения в нем остались его вещи, надлежащими доказательствами также не подтверждены.

Правомерно принято судом во внимание и то обстоятельство, что Кононович Д.А. с момента выезда оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, бремя содержания жилого помещения не несет.

То обстоятельство, что им в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за вывоз ТБО, была оплачена задолженность в сентябре 2019 года, само по себе не свидетельствует о намерении указанного лица нести бремя содержания спорного жилого помещения и исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кононович Д.А. в спорном жилом помещении не проживает более 6 лет, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, доказательств, свидетельствующих о том, что его выезд носил вынужденный и временный характер, суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта добровольного выезда Кононовича Д.А. из спорного жилого помещения и, как следствие, утраты им права пользования этим помещением.

Само по себе отсутствие у Кононовича Д.А. на праве пользования иного жилого помещения основанием для отказа в удовлетворении требований Поздняковой Т.Я. не является, равно, как и не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Вопреки позиции подателя жалобы, наличие вступившего в законную силу решения суда от 5 марта 2014 года, которым установлено, что на момент его принятия Кононович Д.А., проживая в спорном жилом помещении, сохранял право пользования им, также не могло служить основанием для отказа Поздняковой Т.А. в удовлетворении заявленных требований при том, что жилищные правоотношения носят длящийся характер и после принятия вышеуказанного решения обстоятельства изменились.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неучастии прокурора при рассмотрении настоящего спора, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 45 ГПК РФ обязательное участие прокурора в делах такой категории (признание гражданина утратившим право пользования) законом не предусмотрено.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон со ссылкой на опрос свидетеля ФИО4 без участия Кононовича Д.А. и его представителей, поскольку они противоречат фактическим обстоятельства дела.

Из содержания протокола судебного заседания от 21 июля 2021 года следует, что при опросе вышеуказанного свидетеля в судебном заседании участвовали представители Кононовича Д.А. – Сапрыкин Э.А. и Прокопьев В.В., которые задавали свидетелю вопросы.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения ФИО3, отобранные и.о. дознавателя по поручению суда, не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством по делу, заслуживают внимания, однако указанное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2016, заключенного между Кононович С.Н. и Поздняковой Т.Я.

На основании части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 168 ░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 432 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.558 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ 2014 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.181 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.3 ░░.166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2017 ░░░░), ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.02.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░