Решение по делу № 1-174/2020 от 16.03.2020

Дело №

55RS0№-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июня 2020 года                                     <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Кисловой Т.А., с участием государственных обвинителей Кудашовой Ю.В., Штриблевской Ю.Д., подсудимого Трофимова И.О., защитника – адвоката Редько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Трофимов И. О., <данные изъяты>, ранее судим:

<данные изъяты>),

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов И.О. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В декабре ..... года Трофимов И.О. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств посредством сети «Интернет», использующим логин «<данные изъяты>» в программе «.....», на незаконный сбыт наркотических средств. Согласно договоренности, Трофимов получал от данного неустановленного следствием лица посредством сети «Интернет» сообщение о местонахождении тайника, откуда забирал предназначенные для сбыта наркотические средства и, согласно отведенной ему роли, должен был фасовать наркотическое средство на более мелкие партии, которые поместить в тайники, находящиеся в различных районах <адрес>, после чего сообщить адреса тайников посредством сети «Интернет» через программы «.....», «.....» указанному лицу с логином «.....», с целью последующего сбыта лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, получая от неустановленного лица денежное вознаграждение. Так, согласно ранее достигнутой договоренности, вечером ..... неустановленное лицо с логином «.....», сообщило Трофимову географические координаты местонахождения тайника с «закладкой» с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 80,93 гр. и 1,67 гр., то есть в крупном размере, в сугробе у дерева в лесополосе у проезжей части дороги около ООТ «<адрес>» в <адрес>, откуда Трофимов, по указанию неустановленного лица, забрал данное вещество, расфасовал в удобные для сбыта упаковки. Так, часть наркотика, массой 1,67 гр., Трофимов поместил в тайник, расположенный у основания железного гаража на расстоянии 50 метров в северном направлении от <адрес>; часть наркотика, массой 1,86 гр. – у основания бетонного гаража на расстоянии 35 метров в западном направлении от <адрес>. Часть наркотика общей массой 30,39 гр. Трофимов хранил при себе с целью последующего сбыта вплоть до ..... часов ....., когда у <адрес> был задержан сотрудниками полиции. Так, в ходе личного досмотра Трофимова, проведенного сотрудниками полиции в служебном автомобиле у вышеуказанного дома в период с ..... по ..... часов, у Трофимова из левого кармана куртки были изъяты свертки с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 30,39 гр. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками, в снегу у основания бетонного гаража на участке местности на расстоянии 35 метров в западном направлении от <адрес>, ..... с ..... до ..... часов, изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,86 гр. Затем, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками, на глубине 3 см в снегу у основания железного гаража на участке местности на расстоянии 50 метров в северном направлении от <адрес>, ..... с ..... до ..... часов, изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,67 гр. Кроме того, в ходе проведения обыска в жилище Трофимова по адресу: <адрес>, проведенного сотрудниками в период с ..... по ..... часов ..... были изъяты свертки и полимерный пакет с веществом, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 48,68 гр. Свой общий преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере иным лицам, Трофимов с неустановленным лицом до конца довести не смогли в связи с задержанием Трофимова сотрудниками полиции.

Кроме того, Трофимов И.О. незаконно хранил в своем жилище по <адрес>, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,12 гр., то есть в значительном размере, без цели сбыта до ..... часов ....., когда указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при обыске в жилище Трофимова И.О.

Подсудимый Трофимов И.О. вину в инкриминируемом ему преступлении по факту сбыта не признал, по факту покушения на сбыт вину признал частично, по факту хранения наркотика для личного употребления – признал полностью, и показал, что с января ..... года начал работать раскладчиком наркотиков, так как нужны были деньги. Устроился работать через человека по имени Б под ником «.....», с которым общался через социальную сеть «.....», программы «.....», «.....». За каждую «закладку» он должен был получать вознаграждение. По указанию лица под ником «.....» для работы приобрел весы, изоленту, пакетики. ..... он получил партию наркотика, около 100 грамм, в <адрес>, который по указанию «.....» расфасовал на мелкие партии, после чего ..... отправился делать закладки, при себе имел 15 свертков с наркотиком, около гаража у <адрес> разместил одну закладку с наркотиком массой около 2 грамм, сфотографировал ее местонахождение, однако, отправить информацию лицу под ником «.....» не успел, так как ему позвонил знакомый, далее был задержан сотрудниками полиции. В присутствии понятых был проведен его личный досмотр, у него были изъяты свертки с наркотиками, которые планировал сбыть. В ходе проведения обыска в его жилище изъяты остальные свертки с наркотиками, которые он также намеревался сбыть. Закладку у основания бетонного гаража у <адрес> не успел оставить, так как был задержан сотрудниками полиции, полагает, что она выпала при задержании. Наркотик «мефедрон», который был изъят у него дома, хранил для личного употребления.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Трофимова И.О., согласно которым ..... он по указанию «.....» расфасовал наркотик в свертки: 62 сверка по 0,5 гр., 20 по 1 гр., 10 по 2 гр., 5 по 3 гр. ..... около ..... часов он взял 10 сверток по 2 гр. и 5 свертков по 3 гр., проследовал до ООТ «<адрес>», где оставил «закладку» у гаража около <адрес>, а затем у гаража около <адрес>, при этом отправил координаты и фотографии только первой закладки лицу под ником «.....», второй закладки – не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. При себе у него осталось 5 сверток по 3 гр. и 8 свертков по 2 гр. (.....). После оглашения показаний Трофимов их подтвердил частично, пояснил, что фотографии и координаты первой закладки не отправлял лицу под ником «.....», о чем говорил следователю. Вторую закладку он не оставлял, она выпала при задержании, после чего сотрудник пнул ее в снег.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т., согласно которым он работает оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес>. В результате проведенных ОРМ было установлено, что Трофимов причастен к незаконному обороту наркотиков, работал «розничным курьером» в интернет-магазине «.....». В его обязанности входило: забирать «оптовую закладку» с расфасованными наркотиками, раскладывать в тайники, отправлять фотографии координаты их местонахождения лицу, использующему ник «.....» в программе «.....». ..... поступила оперативная информация, что Трофимов планирует приобрести партию наркотика для последующего сбыта. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». Около ..... часов Трофимов вышел из подъезда, на маршрутном такси доехал до ООТ «<адрес>», после чего направился по <адрес> в сторону бетонных гаражей, у основания которого с левой стороны наклонился и оставил небольшой предмет в снегу, сделал фотографию на телефон. Затем Трофимов у другого гаража также оставил небольшой предмет, при этом вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, в связи с этим приняли решение о задержании последнего у гаража около <адрес>. В служебном автомобиле в присутствии понятых был проведен личный досмотр Трофимова, ход которого фиксировался на видеокамеру В. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, на вопрос о наличии запрещенных предметов, веществ, Трофимов сначала пояснил, что при нем ничего нет, а потом сказал, что имеет при себе наркотик «меф кристалл», который планировал поместить в «тайники-закладки». Далее, в ходе досмотра у Трофимова из левого кармана куртки были изъяты 13 свертков, перемотанных синей лентой. Два из них он развернул, в каждом был полимерный пакет с полимерным пакетом с веществом светлого цвета в виде порошка и комков внутри. Затем из правого кармана куртки был изъят телефон «Самсунг», в котором имелась переписка Трофимова с продавцом наркотика, ключи. Все изъятое, кроме ключей, было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. После был составлен протокол, замечаний не поступило. Трофимов был доставлен в УНК для дальнейшего разбирательства (.....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетеля В который ..... совместно с Т принимал участие в ОРМ «наблюдение» за Трофимовым, в ходе личного досмотра проводил видеофиксацию. Кроме того, пояснил, что Трофимов в ходе личного досмотра указал, что работает курьером-раскладчиком, за каждый размещенный «тайник-закладку» получает 400-500 рублей (.....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б (т.....) и О (.....), которые были понятыми при проведении личного досмотра Трофимова, подтвердили факт своего участия и рассказали об обстоятельствах изъятия наркотических средств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К. (.....), У (.....), которые участвовали в качестве понятых при осмотрах мест происшествий: у гаража, расположенного в 50 метрах от <адрес>, у гаража с зеленой полосой посередине бетонной плиты у <адрес>, подтвердили факт своего участия и рассказали об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотиков.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С (.....), которая участвовала в качестве понятой при проведении обыска в жилище Трофимова, подтвердила ход проведения обыска и обстоятельства изъятия наркотиков и иных предметов.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра (.....) у Трофимова изъято 13 свертков, перемотанных синей лентой, в каждом из которых находился полимерный пакет с застежкой на горловине, с полимерным пакетом внутри, в котором было вещество в виде порошка и комков, которые были осмотрены (.....), признаны вещественными доказательствами (.....). Трофимов пояснил, что данные свертки планировал поместить в «тайники-закладки». Кроме того, из правого кармана куртки у Трофимова был изъят телефон «Samsung» и связка ключей. Телефон впоследствии был осмотрен (.....), признан вещественным доказательством (.....).

Согласно справке об исследовании №, вещества, массой 1,91 гр., 1,97 гр., 2,99 гр., 1,99 гр., 1,93 гр., 1,91 гр., 2,97 гр., 1,95 гр., 3 гр., 2 гр., 2,96 гр., 1,87 гр., 2,94 гр., изъятые у Трофимова И.О. в ходе личного досмотра, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона .....).

Согласно заключению эксперта №, вещества, массой 1,89 гр., 1,95 гр., 2,97 гр., 1,97 гр., 1,91 гр., 1,89 гр., 2,95 гр., 1,93 гр., 2,98 гр., 1,98 гр., 2,94 гр., 1,85 гр., 2,92 гр., изъятые в ходе личного досмотра у Трофимова И.О., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т.....

Протоколом обыска в жилище Трофимова И.О. по <адрес> изъяты: белый пакет с 68 полимерными пакетами с застежкой на горловине с порошкообразным веществом белого цвета внутри; зеленый пакет с 20 полимерными пакетами с застежкой на горловине с порошкообразным веществом белого цвета внутри; полимерные пакеты с застежкой на горловине; желтый сверток с полимерным пакетом с порошкообразным веществом белого цвета внутри; сверток, перемотанный синей изолентой, с полимерным пакетом с застежкой на горловине с веществом растительного происхождения внутри; банковская карта; полимерный пакет с застежкой на горловине с порошкообразным веществом белого цвета внутри; электронные весы; ноутбук «Асус»; 3 рулона изоленты (..... Изъятые предметы осмотрены .....), признаны вещественными доказательствами (.....

Заключение эксперта №, согласно которому, вещества, массой 0,39 гр., 0,37 гр., 0,4 гр., 0,29 гр., 0,33 гр., 0,41 гр., 0,56 гр., 0,53 гр., 0,21 гр., 0,4 гр., 0,33 гр., 0,37 гр., 0,35 гр., 0,45 гр., 0,35 гр., 0,45 гр., 0,54 гр., 0,29 гр., 0,37 гр., 0,38 гр., 0,41 гр., 0,42 гр., 0,37 гр., 0,49 гр., 0,54 гр., 0,55 гр., 0,65 гр., 0,34 гр., 0,4 гр., 0,38 гр., 0,31 гр., 0,45 гр., 0,55 гр., 0,5 гр., 0,49 гр., 0,4 гр., 0,43 гр., 0,51 гр., 0,45 гр., 0,43 гр., 0,59 гр., 0,26 гр., 0,45 гр., 0,4 гр., 0,57 гр., 0,34 гр., 0,48 гр., 0,35 гр., 0,38 гр., 0,43 гр., 0,38 гр., 0,47 гр., 0,49 гр., 0,43 гр., 0,56 гр., 0,57 гр., 0,42 гр., 0,45 гр., 0,37 гр., 0,47 гр., 0,36 гр., 0,39 гр., 0,41 гр., 0,46 гр., 0,4 гр., 0,43 гр., 0,36 гр., 0,57 гр., 0,94 гр., 1,06 гр., 0,84 гр., 0,86 гр., 0,94 гр., 0,91 гр., 0,95 гр., 1,01 гр., 1,19 гр., 0,84 гр., 0,91 гр., 0,92 гр., 1,01 гр., 0,93 гр., 0,96 гр., 0,79 гр., 0,88 гр., 1,05 гр., 0,88 гр., 1,27 гр., 0,46 гр., изъятые в ходе обыска жилища у Трофимова И.О., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; вещество, массой 1,12 гр., изъятое в ходе обыска жилища у Трофимова И.О., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (.....).

Заключение эксперта №, согласно которому, на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска у Трофимова И.О., содержатся следы наркотического средства - производное N-метилэфедрона (.....).

Протоколом осмотрен диск с записью личного досмотра Трофимова И.О. (..... который был признан вещественным доказательством (.....

Протоколом осмотрен участок местности на расстоянии 50 метров в северном направлении от <адрес> (.....), в ходе которого у основания железного гаража изъят сверток, перемотанный синей лентой, с полимерным пакетом с застежкой на горловине, в котором находился полимерный пакет с застежкой на горловине с веществом в виде порошка и комков внутри. Согласно заключению эксперта №, указанное вещество, массой 1,67 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (.....).

Протоколом осмотрен участок местности на расстоянии 35 метров в западном направлении от <адрес> (.....), в ходе которого у основания бетонного гаража на глубине 3 см в снегу изъят сверток, перемотанный синей лентой, с полимерным пакетом с застежкой на горловине, в котором находился полимерный пакет с застежкой на горловине с веществом в виде порошка и комков внутри. Согласно заключению эксперта №, указанное вещество, массой 1,86 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (.....).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого Трофимова И.О. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана, а его действия надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 – п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, как одно продолжаемое преступление, складывающееся из ряда действий, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, а по факту обнаружения в его жилище наркотика, массой 1,12 гр., по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, исключая признак «незаконное приобретение», поскольку обстоятельства приобретения указанного наркотика органами следствия не установлены.

Суд приходит к такому выводу, поскольку преступные деяния, тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение общей цели, согласно уголовному закону, подлежат квалификации как одно преступление. Более того, с учетом отсутствия доказательств отправки Трофимовым сообщения с координатами и фотографией закладки с наркотиком у гаража около <адрес> лицу под ником «.....», его действия квалифицируются неоконченным составом, как покушение.

При этом суд исключает из объема обвинения оставление Трофимовым пакета с 30 свертками у основания дерева у гаража около дома <адрес>, поскольку в ходе ОРМ, согласно справке оперуполномоченного В (.....), не установлено их местонахождение, а также масса и состав вещества.

Доводы подсудимого о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые до досмотра проверяли его карманы, в результате чего выронили один сверток и поместили его в снег у гаража около <адрес>, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, подсудимый дает такие показания в целях избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом в ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно допрашивался с участием защитника. Из показаний свидетелей Т и В следует, что те в ходе ОРМ видели, как Трофимов оставил вторую закладку у гаража около вышеуказанного дома, после чего задержали последнего. Более того, из протокола осмотра следует, что закладка с наркотиком была помещена на глубину 3 см в снег, что исключает достоверность доводов подсудимого (.....).

Как видно из исследованных в суде доказательств, проведенные по настоящему делу оперативно-розыскные мероприятия полностью соответствовали законодательству, регламентирующему проведение оперативно-розыскной деятельности и предоставление ее результатов в органы предварительного расследования.

У суда нет оснований подвергать сомнению и не верить показаниям оперативных сотрудников, которые дают последовательные и логичные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Каких-либо изъятий, запрещающих допрашивать работников правоохранительных органов, закон не содержит. Данных о какой-либо личной либо иной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не усматривается.

В ходе судебного заседания было установлено, что неустановленное лицо и Трофимов по предварительному сговору группой лиц, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако, реализовать свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Трофимов был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, как следствие, не были переданы приобретателям, сведения об отправке фотографий с координатами местонахождения «закладок» с наркотическими средствами в сотовом телефоне Трофимова не обнаружены.

Суд принимает за основу обвинения показания Трофимова в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, которые согласуются с показаниями свидетелей Т, В О, Б, С, К, У, а также иными вышеприведенными материалами дела.

В ходе расследования уголовного дела была выявлена группа лиц, совершавших преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которые для осуществления сбыта заранее договорились; в результате проводимых по данной группе ОРМ были обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотические средства.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что действия Трофимова и иного лица носили совместный и согласованный характер, с конкретным распределением ролей, были направлены на сбыт наркотических средств. Между Трофимовым и иным лицом была стабильная связь, они вели переписку посредством сети «Интернет».

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ..... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ..... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 80,93 грамма и 1,67 грамма, является крупным.

Судом также установлено, что Трофимов незаконно хранил в жилище без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, массой 1,12 грамма, до проведения обыска в жилище ....., что подтверждается показаниями самого Трофимова, свидетеля Соколовой, протоколом обыска, заключением эксперта.

На основании Постановления Правительства РФ № от ..... наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) включено в список наркотических средств, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ..... размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,12 грамма, является значительным.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести фактическое признание вины, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в указании на хранение наркотиков для сбыта по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает, наличие судимости, в силу п. «В» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законом к особо тяжкому (ч. 3 ст. 30 – п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ). Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, цели наказания, данные о личности подсудимого, который участковым по предыдущему месту проживания характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Учитывая повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что исправление Трофимова И.О. может быть достигнуто только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд полагает, что более мягкое наказание, равно как и изменение категории преступления, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Условное осуждение не может быть назначено в силу п. «Б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду покушения на незаконный сбыт также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Муромцевского районного суда <адрес> от ..... и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Трофимову И.О. надлежит определить в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1041 УК РФ, конфисковать в доход государства сотовый телефон «Samsung», принадлежащий Трофимову И.О., как оборудование, с помощью которого было совершено преступление.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым Трофимову И.О. оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Трофимова И.О. исчислять с ....., то есть с момента фактического задержания, что подтверждается материалами дела, несмотря на то, что протокол задержания оформлен ......

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трофимова И. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 – п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Муромцевского районного суда <адрес> от ......

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Муромцевского районного суда <адрес> от ....., окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Трофимову И.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ..... (момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Трофимова И. О. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 16 146 рублей.

Конфисковать в доход государства сотовый телефон «Samsung», №, хранящийся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция №).

Вещественные доказательства: наркотические средства с упаковками, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> (квитанции №), по вступлении приговора в законную силу приобщить к выделенным уголовным делам; электронные весы, 3 рулона изоленты, банковскую карту, полимерные пакетики с застежкой на горловине, ключи, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция №), уничтожить по вступлении приговора в законную силу, ноутбук «Asus» (квитанция №), хранящийся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес>, передать Трофимову И.О. по вступлении приговора в законную силу, диск с видеозаписью личного досмотра хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 11.07.2020 года