Решение по делу № 2-575/2021 от 04.06.2021

11RS0003-01-2021-000810-31

Дело № 2-575/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмова Е.С.,

при секретаре Титовой С.В.,

с участием прокурора Елина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 29 июля 2021 года исковое заявление Быковой К. С. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Быкова К.С. обратилась в Интинский городской суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта») о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб., имущественного вреда в размере 1 400 руб. В обоснование искового заявления указала, что __.__.__ около 16 ч. 20 мин. она вышла из дома по ____ направилась в сторону магазина «<....>», расположенного по адресу: ____. Направляясь вдоль дома по ____, она подверглась нападению своры бродячих собак в количестве не менее 7 особей, в результате чего ей были причинены многочисленные укусы <....>, а также были повреждены (порваны) брюки, причинены физические и моральные страдания, телесные повреждения. Благодаря оказанной помощи неизвестного ей молодого человека, ей удалось отбиться от бродячих собак. Вернувшись домой, она позвонила в полицию и сообщила о данном происшествии КУСП №__ от __.__.__, по месту ее проживания прибыл участковый уполномоченный ОМВД России по г. Инте для сбора материалов проверки. Затем она была вынуждена обратиться для оказания квалифицированной медицинской помощи в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ». Лечение выразилось в приеме обезболивающих средств, а также в обязательной вакцинации от бешенства. Курс прививок от бешенства составляет 90 дней. На период лечения привычный уклад жизни истца был существенно нарушен. Она не могла заниматься спортом, ходить в баню (сауну), а в зимний период ей придется больше времени уделять здоровью, чтобы не переохладиться. Также истец указала, что нарушается запланированная поездка на море, так как ей нельзя купаться в открытых водоёмах. Истец указала, что последствиями нападения бродячих собак на нее стали физические страдания, связанные с полученными ранами, что выражалось в постоянных, непрекращающихся болях в местах укусов, она не могла уснуть из-за болей, а также моральные страдания, которые выразились в возникшем страхе перед собаками, которого до нападения она никогда не испытывала, в быту она не могла позволить себе делать то, что могла делать ранее (пришлось менять позу сна, позу при сидении за столом, время хождения значительно увеличилось).

Определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «УЖКХ»).

Определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Филиппов Д. Р..

Истец, извещенная о дате судебного заседания не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИП Филиппова Д.Р., просила взыскать компенсацию морального вреда с администрации МОГО «Инта», просила дело рассмотреть без ее участия (л.д. 102).

Представитель ответчика, извещенный о дате судебного заседания не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что МКУ «УЖКХ» заключен договор с ИП Филипповым Д.Р. от __.__.__ на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта». Срок действия договора определен с __.__.__ по __.__.__. На дату происшествия договор между МКУ «УЖКХ» и ИП Филипповым Д.Р. был действующим. В этой связи, по мнению ответчика, происшествие с истцом явилось следствием ненадлежащего исполнения ИП Филипповым Д.Р. взятых на себя обязательств по отлову животных без владельцев. Со стороны администрации МОГО «Инта» и МКУ «УЖКХ» своевременно была осуществлена работа по заключению договора, в связи с чем, причинно-следственная связь действий администрации МОГО «Инта» и причинением вреда Быковой К.С. отсутствует. В этой связи администрация МОГО «Инта» ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Филиппова Д.Р. (л.д. 59-62).

Представитель третьего лица – МКУ «УЖКХ» в судебное заседание не явилась. В судебном заседании __.__.__ исковые требования не признала, поддержала ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Филиппова Д.Р. Дополнительно пояснила, что __.__.__ с ИП Филипповым Д.Р. МКУ «УЖКХ» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта». Срок действия договора определен с __.__.__ по __.__.__. Вместе с тем, работы по муниципальному контракту Филипповым Д.Р. не исполнялись, о чем ему неоднократно направлялись соответствующие письма. После предоставления ИП Филипповым Д.Р. документации о выполнении муниципального контракта, работы и документация не были приняты МКУ «УЖКХ», оплата по муниципальному контракту не производилась. Муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке __.__.__. До окончания срока муниципального контракта вопрос о его расторжении не ставился. Муниципальный контракт заключен на тот объем работ (596708 руб./21311 руб.=отлов 28 особей), который был профинансирован администрацией МОГО «Инта».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав показания свидетеля Х, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту стационарного больного №__Быковой К.С., заслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ около 16 час. 20 мин. на Быкову К.С.рядом с домом по адресу: г. И., ____ напала стая бездомных собак, в результате чего Быковой К.С. были причинены укусы <....>.

В тот же день, около 18 часов 40 минут утра, Быкова К.С.обратилась в травматологическое отделениеГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», где установлено, что у нее имеются множественные укушенные раны <....> (не привитой собаки) средней степени тяжести (л.д. 12).

В период с __.__.__ по __.__.__ Быковой К.С. назначен курс антирабической вакцины. Поставлено 4 прививки. Сведения о прохождении амбулаторного лечения Быковой К.С. в ее амбулаторной карте отсутствуют.

Также __.__.__ Быкова К.С. обратилась в ОМВД России по г. Инте с заявлением по факту нападения бродячих собак. В рамках проведения проверки по ее заявлению была проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании у Быковой К.С. были обнаружены следующие телесные повреждения: <....> Обнаруженные повреждения, <....> образовались в срок за 1-2 суток до проведения обследования, __.__.__ не исключается, в результате не менее одного давящего и не менее 7-ми скользящих воздействий твердых плоских острых предметов, возможно от действия частей зубов бродячих собак, как указывает подэкспертная. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 25).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Свидетель Х подтвердил, что __.__.__ он видел, как на Быкову К.С. напала стая бродячих собак (около 7 особей), которые были без ошейников, намордников, поводка, явно не имели хозяина.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, показания которого последовательны, соотносятся сдоводами истца, указанными в исковом заявлении. У свидетеля Х отсутствует заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что факт причинения телесных повреждений Быковой К.С. со стороны бездомных собак установлен письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля Х, которые последовательны и непротиворечивы, соответствуют данным,зафиксированным врачом в амбулаторной медицинской картеБыковой К.С., а также материалам проверки ОМВД России по г. Инте по заявлению Быковой К.С.

Доказательств того, что Быкова К.С. получила укусы собак при иных обстоятельствах, суду со стороны ответчиков не представлено.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.2 Закона РФ от __.__.__ №__ «О ветеринарии», а также ст.ст. 3, 4 Федерального закона от __.__.__ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст.3 Закона РФ «О ветеринарии», подп.49, 82 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 №54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства, рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (п.п.9.2, 9.5).

Согласно ст.ст.7, 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (ст.17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей ст.19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (ч.ч.2, 5).

Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (ч.3 ст.20 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

В соответствии с п.15 ч.1 ст.16.1 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3 ст.1, ч.1 ст.10 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований городских округов в Республике Коми имеют право и наделены на неограниченный срок государственными полномочиями Республики Коми по организации проведения на территории городского округа мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Таким образом, начиная с 01.01.2016, исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов Республики Коми, наделенные отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства - нести ответственность.

Следовательно, администрация МОГО «Инта» должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Республики Коми, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Как установлено в судебном заседании, на дату происшествия __.__.__ между МКУ «УЖКХ», действующего от имени МОГО «Инта», и ИП Филипповым Д.Р. был заключен договорот __.__.__ на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора его предметом является выполнение работ по отлову и содержанию животных без владельцев на территории МОГО «Инта» в соответствии с техническим заданием (Приложением №__ к Договору). Согласно п. 2.1Договора, его цена составляет 596 708 руб. (л.д. 37-43).

Исходя из п. 1.3 технического задания, закрепленного в Приложении №__ к Договору, отлову подлежат все животные без владельцев (собаки), независимо от породы и наличия ошейника, находящиеся в момент отлова без сопровождения лица. Животные, проявляющие агрессию к людям, создавшие опасность для дорожного движения, больные, а также находящиеся в местах, где их пребывание недопустимо (детские ясли, сады, школы, учреждения здравоохранения и другие места массового пребывания людей) должны быть отловлены исполнителем (ИП Филипповым Д.Р.) в первую очередь после поступления обращения от физического или юридического лица (л.д. 77).

Представитель ответчика – администрации МОГО «Инта», не соглашаясь с исковыми требованиями, апеллировала к тому, что обязанность по организации отлова безнадзорных животных исполнена путем заключения муниципального контракта,в связи с чем, оснований для взыскания с администрации МОГО «Инта» компенсации морального вреда не имеется.

Между тем, техническим заданием к Договору предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в отношении 28 животных(596708 руб. сумма договора /21311 руб. стоимость услуг в расчете на 1 особь) (л.д. 37, 42).

Согласно п. 2.4.3 технического задания, закрепленного в Приложении №__ к Договору животные без владельцев, не возвращенные их владельцам, не подлежащие эвтаназии и не переданные заинтересованным гражданам или организациям, выпускаются в среду обитания только после их стерилизации (кастрации) (л.д. 41).

В силу пп. 4.1.1, 4.1.2Договора заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением сроков выполнения работ, их ходом и качеством, в том числе с выездом уполномоченных представителей муниципального заказчика на место выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя; требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями Договора, своевременного устранения выявленных недостатков.

Доказательств контроля исполнения данного контракта со стороны администрации или МКУ «УЖКХ» не предоставлено.

Исходя из материалов дела следует, что между МКУ «УЖКХ» и ИП Филипповым Д.Р. в период с __.__.__ по __.__.__ велась переписка о том, что ИП Филипповым Д.Р. ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору от __.__.__ (л.д. 65-95).Однрвременно, ответы на данные письма ИП Филипповым Д.Р. в адрес администрации не направлялись, меры к исполнению обязательств по договору не предпринимались, тогда как, решение о расторжении договора с Филипповым Д.Р. в одностороннем порядке было принято __.__.__ – в день истечения срока договора (п. 3.1 договора) (л.д. 37, 96).

Помимо переписки между ИП Филипповым Д.Р. и МКУ «УЖКХ» доказательств осуществления контроля за ходом исполнения контракта, а также принятия достаточных мер по организации отлова собак со стороны администрации МОГО «Инта», суду не представлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятых мер по организации отлова безнадзорных собак со стороны администрации МОГО «Инта» недостаточно, и они неэффективны, а поэтому наличие заключенного контракта не свидетельствует о выполнении со стороны администрации МОГО «Инта» возложенной на нее законом обязанности по обеспечению безопасности населения города от нападения бездомных собак. Поскольку ответчиком должным образом обязанность по приятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождения владельцев на территории муниципального образования, не исполнялась, то причинно-следственная связь между бездействием администрацией МОГО «Инта» и нападением стаи бездомных собак __.__.__ на Быкову К.С. имеется.

Учитывая, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» возложены на орган местного самоуправления МОГО «Инта», ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории МОГО «Инта», в должной мере не исполнялась, суд считает, что администрация МОГО «Инта» является лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного Быковой К.С.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Быковой К.С., суд учитывает степень причиненных ей физических страданий, в результате множественных укусов собак,и в результате неоднократного введения препарата антирабической вакцины, а также нравственных страданий, которые заключаются в выработавшемся страхе перед собаками, которого до нападения бродячих собак не было, с учетом разумности и справедливости, считает соразмерной причиненному моральному вреду сумму компенсации в размере 40 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 1400 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен чек о покупке __.__.__ брюк женских.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба имуществу истца в виде повреждения ее одежды (брюк). Материалами проверки КУСП №__ не установлены обстоятельства причинения материального ущерба истцу, поскольку в своем сообщении Быкова К.С. об этом не заявляла.Врамках проверки по заявлению Быковой К.С. сотрудниками ОМВД России по г. Инте не установлено, какая одежда была на Быковой К.С. в день нападения бродячих собак. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Х также затруднился ответить на данный вопрос.

Таким образом, основания для взыскания имущественного ущерба в пользу Быковой К.С. в размере 1400 руб. с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу Быковой К. С. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Отказать Быковой К. С. в удовлетворении исковых требований кадминистрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании имущественного ущерба в размере 1400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

В окончательной форме решение изготовлено03.08.2021.