Решение по делу № 2-1933/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-1933/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Лавренове Р.В.

с участием: представителя истца Полуянова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года в городе Твери гражданское дело по иску Абрамкина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Абрамкин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Арчибасову В.М. о взыскании материального ущерба.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 30 сентября 2015 года принят отказ Абрамкина Д.Н. от требований к Арчибасову В.М. о взыскании материального ущерба.

В обосновании требований к ООО «Росгосстрах» Абрамкин Д.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: б<адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамкина Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Арчибасова В.М., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлевой Е.И., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Арчибасов В.М. Гражданская ответственность Арчибасова В.М. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ССС № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчиком страховое возмещение в установленный 30-ти дневный срок не выплачено.

Для проведения независимой оценки транспортного средства истец обратился ИП ФИО2 для проведения независимой оценки транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 360920 рублей, с учетом износа составляет 303968 рублей 32 коп., величина УТС составила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 коп.

На указанную претензию, ответчик ООО «Росгосстрах», в установленный законом срок, не ответил.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 коп., неустойку в размере 1200 рублей за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов в размере 5000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя Полуянова О.А., который в судебно заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный в установленном законом порядке по месту его нахождения, каковым в силу ст. 54 ГК РФ является место его регистрации (выписка из ЕГРЮЛ), о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамкина Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Арчибасова В.М., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлевой Е.И., принадлежащего ей на праве собственности.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии материала административного материала проверки по факту ДТП, поступившего в суд из СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области – следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении Арчибасовым В.М. п. 8.8 ПДД РФ. Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Объяснения участников ДТП Яковлевой Е.И. и Абрамкина Д.Н. об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями Арчибасова В.М., данными им ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту ДТП.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Арчибасов Д.Н. пояснил, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Арчибасова Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Арчибасова В.М.

Гражданская ответственность Арчибасова В.М. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ССС № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчиком страховое возмещение в установленный 30-ти дневный срок не выплачено.

Для проведения независимой оценки транспортного средства истец обратился ИП ФИО2 для проведения независимой оценки транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 360920 рублей, с учетом износа составляет 303968 рублей 32 коп., величина УТС составила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 коп.

На указанную претензию ответчик ООО «Росгосстрах» не ответил.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮФ «Норма Плюс» эксперту ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ЭЮФ «Норма Плюс» ФИО1, составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 292800 рублей 00 коп., величина УТС составила 4443 рубля, а всего 297243 рубля.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮФ «Норма Плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленное же стороной истца заключение не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняется судом.

Суд признает экспертное заключение № допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 297243 рубля.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

Следовательно, исковые требования Абрамкина Д.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что документы истцом поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный законом 30-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ возникают основания по выплате неустойки согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применена предыдущая редакция закона, поскольку отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указаниям Банка России от 13 сентября 2012 г. уровень ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляла 8,25 процентов годовых.

Таким образом, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Размер неустойки составляет 26136 рублей 00 коп. (120000 х 8,25% х 198 «количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как о том заявлено истцом»/ 75 = 26136), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 60000 рублей 00 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (120000), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В подтверждение расходов Алиева А.Б. на копирование судом приобщена к материалам дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЮА «Ребенок», из которой следует, что данному лицу за ксерокопирование для суда было оплачено Абрамкиным Д.Н. 5000 рублей. Информации, какие документы подлежали копированию, и в каком объеме, квитанция не содержит. Учитывая изложенное, представленное в дело доказательство несения истцом расходов на оплату услуг по копированию документов противоречиво, кроме того, оно не обладают признаками его относимости к настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4122 рублей 72 коп.

Согласно представленного ООО «ЭЮА «Норма плюс» счета № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы составили 17000 рублей. Данные расходы, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Абрамкина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абрамкина Д.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 26136 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 20000 рублей 00 коп., а всего 226136 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 4122 рублей 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство» Норма плюс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения суда в окончательной форме принято 05 октября 2015 года.

Председательствующий А.Р. Бегиян