Решение по делу № 22-651/2015 от 03.09.2015

Дело № 22-651/2015 Судья Мурадян Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Косенко А.Н.,

с участием секретаря – Наталевича Д.И.,

прокурора – Поливанова С.Н.,

осужденного – Ульянова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного и его защитника – адвоката Высоцкой Е.В. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июня 2015 года, которым

Ульянов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий пятерых несовершеннолетних детей, частный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 159.2 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.

На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, Ульянов <данные изъяты> от назначенного наказания освобожден, и с него снята судимость.

Гражданский иск, заявленный прокурором Балаклавского района города Севастополя, оставлен без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июня 2015 года Ульянов <данные изъяты> осужден за то, что он, действуя обманным путем, осознавая тот факт, что социальное государственное пособие выплачивается малообеспеченной семье только в случае официального трудоустройства лица на основании Постановления КМУ № 250 от 24 февраля 2003 года «Об утверждении порядка назначения и выплаты государственной социальной помощи малообеспеченным семьям», фиктивно трудоустроился в СОШ I-III ступеней № 47 СГС, представив недостоверную справку о трудоустройстве в Управление социальной защиты населения Балаклавского района города Севастополя, на протяжении с мая по август 2014 года незаконно получил из федерального бюджета России государственную помощь в сумме 79.606 рублей 04 копейки.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Ульянов <данные изъяты> и его защитник – адвокат Высоцкая Е.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Высоцкая Е.В. просит об отмене состоявшегося судебного решения, постановлении в отношении Ульянова <данные изъяты> нового приговора о признании его невиновным в совершении инкриминируемого преступления.

Осужденный Ульянов <данные изъяты> также просит об отмене постановленного в отношении него приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Мотивируя свои доводы несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, указывая об официальном, в соответствии с действующим законодательством, трудоустройстве Ульянова <данные изъяты> и ссылаясь на характеристику субъективной стороны преступления, считают, что обстоятельства дела сами по себе не свидетельствуют о совершении преступления, что при получении выплат в каждом конкретном случае должно быть достоверно установлено, что лицо, претендующее на выплаты, заведомо не имело на них права.

Кроме того, по мнению защиты, судом при вынесении приговора не дана оценка тому, что Ульянов <данные изъяты> как отец пятерых несовершеннолетних детей, являющийся членом малообеспеченной семьи, имел право на получение социального государственного пособия.

В письменных возражениях государственный обвинитель Клюева А.В. просит в жалобах осужденного и его защитника отказать, виду их необоснованности, а правильно принятое процессуальное решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ульянов <данные изъяты> доводы апелляционных жалоб поддержал и просил об отмене приговора районного суда, настаивал на отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, просил производство по делу прекратить.

Прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, высказав мнение об обоснованности осуждения Ульянова <данные изъяты> правильности квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания, освобождения в силу акта амнистии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку убедительных доводов, основанных на законодательной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалобы не содержат.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и проверены судом, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО7 – директора средней школы № 47, из которых следует, что с Ульяновым <данные изъяты> была предварительная договоренность, что часть его зарплаты будет тратиться на приобретение строительных материалов для ремонта учительской, что ремонт будет осуществляться Ульяновым <данные изъяты> и ФИО9 в неурочное время. Ульянов <данные изъяты> заработную плату получал, табель учета рабочего времени о его выходе на работу заполняла заместитель директора ФИО8, которая расписывалась за него в ведомости получения заработной платы. О том, что Ульянов <данные изъяты> устроился на работу с целью получения справки о трудоустройстве для предоставления в управление социальной защиты населения для назначения пособия, не знала;

- показаниями свидетеля ФИО8 - заместителя директора по административно-хозяйственной работе СОШ № 47 о том, что в период с 01 апреля по 01 июля 2014 года на должность уборщика служебных помещений был принят Ульянов <данные изъяты> Она производила табелирование рабочего времени Ульянова <данные изъяты> а также ставила подпись за него в ведомости получения заработной платы. Со слов директора она знала о том, что Ульянов <данные изъяты> фактически производил ремонт учительской, часть своей зарплаты тратил на строительные материалы для ремонта. Цель трудоустройства Ульянова <данные изъяты> ей не известна, он был уволен после того, как ремонт в учительской был закончен;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, в конце марта или начале апреля 2014 года он совместно с Ульяновым <данные изъяты> осуществлял ремонт в помещении учительской. От заместителя директора ФИО8 он получал заработную плату Ульянова <данные изъяты>, которую тратил на приобретение строительных материалов. Также он выполнял свои функциональные обязанности дворника. Ремонт длился около трех месяцев, после чего ФИО1 уволился;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что обязательным условием получения социального пособия в Управлении социальной защиты населения является трудоустройство мужа - Ульянова <данные изъяты> после предоставления справки об официальном трудоустройстве, семье была назначена материальная помощь;

- распоряжением № 39 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29 августа 2014 года, и самим протоколом от 29 августа 2014 года, согласно которому в Управлении социальной защиты населения Балаклавского района города Севастополя изъято ряд документов;

- заявлением Ульянова <данные изъяты> от 06 мая 2014 года, согласно которого он обратился в Управление социальной защиты населения Балаклавского района города Севастополя для получения социальной помощи малообеспеченной семье;

- протоколом № 5 заседания районной комиссии по назначению государственной помощи, жилищных субсидий, предоставления единоразовой материальной помощи на погребение от 04 июня 2014 года, согласно которого Ульянову <данные изъяты> назначена государственная помощь малообеспеченным семьям с мая по октябрь 2014 года;

- справкой № 131 от 06 мая 2014 года о том, что Ульянов <данные изъяты> работает в СОШ № 47 уборщиком служебных помещений с 31 марта 2014 года;

- приказом № 31 «О принятии на работу» от 31 марта 2014 года, подтверждающим, что Ульянов <данные изъяты> принят на работу уборщиком служебных помещений с 01 апреля 2014 года и приказом № 93 «Об увольнении» от 18 июня 2014 года, согласно которому Ульянов <данные изъяты> уволен с должности уборщика служебных помещений с 30 июня 2014 года по собственному желанию;

- справкой Управления социальной защиты населения Балаклавского района города Севастополя от 12 августа 2014 года о том, что Ульянов <данные изъяты> получает государственную социальную помощь малообеспеченным семьям с мая 2014 года по август в сумме 19901,51 рублей ежемесячно.

Положенные судом в основу приговора доказательства обвинения проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного о том, что целью трудоустройства была помощь благоустройству школы, что начисленная зарплата тратилась на покупку строительных материалов.

Вместе с тем, эти показания, в аспекте отсутствия умысла на совершение противоправных действий, признаются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Факт официального трудоустройства Ульянова <данные изъяты> не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доводы об отсутствии субъективной стороны преступления не основаны на материалах дела и противоречат результатам судебного разбирательства, установленным фактическим обстоятельствам и объективным данным.

То обстоятельство, что Ульянов <данные изъяты> является членом малообеспеченной семьи и имеет право на получение социального государственного пособия, не служит основанием для признания отсутствия в действиях состава преступления.

Хищение установленных законом денежных средств или иного имущества, которое связано с получением пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, квалифицируется как мошенничество в соответствии со ст. 159.2 ч. 1 УК РФ. Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ульянова <данные изъяты> по ст. 159.2 ч. 1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного и, соглашаясь с указанной оценкой доказательств и квалификацией действий, считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному.

Применение к осужденному акта об амнистии, освобождение его от наказания и снятие судимости признается законным решением районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Ульянова <данные изъяты> и адвоката Высоцкой Е.В. оставить без удовлетворения, а обжалуемый ими приговор Балаклавского районного суда города Севастополя, постановленный 03 июня 2015 года в отношении Ульянова <данные изъяты> по ст. 159.2 ч. 1 УК РФ, - без изменения.

Председательствующий: